Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Дорожко С.И., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2012 года по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнефть" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Р., его представителя Скоп Т.П., представителя ООО "Дальтехнефть" С., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Дальтехнефть" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Дальтехнефть" <данные изъяты> без оформления письменного трудового договора. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Этим же приказом он уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). С данным приказом Р. не согласен, поскольку прогулов не совершал. Истец указывает, что написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В трудовую книжку была внесена запись о его увольнении по собственному желанию, с которой его ознакомили под роспись. После чего главный бухгалтер предприятия при согласовании его увольнения с учредителем ФИО1 получила распоряжение о его увольнении за прогулы. Запись об увольнении по собственному желанию была признана ошибочной, и внесена запись об увольнении за прогулы. С приказом об увольнении истца не знакомили, объяснения по факту прогулов не отбирали. Р. полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он определил в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным просил суд отменить приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2012 года в удовлетворении иска Р. к ООО "Дальтехнефть" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела. В частности, суд не принял во внимание наличие в трудовой книжке первоначальной записи об увольнении по собственному желанию, а также несовпадение показаний свидетеля ФИО1 о наличии у истца ненормированного рабочего дня, в то время как в трудовом договоре установлен 8- ми часовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, а также в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно ответчик, доказывая законность увольнения истца, должен представить доказательства нарушения работником трудовой дисциплины и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении него.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Дальтехнефть" на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, Р. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. в рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Факт невыхода на работу в этот период истцом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт отсутствия Р. на рабочем месте без уважительной причины нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как он сделан без учета имеющих значение для разрешения спора обстоятельств дела.
Приказом директора ООО "Дальтехнефть" ФИО2. N от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела продаж Р. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Приказом директора ООО "Дальтехнефть" ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела продаж Р. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
На основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отсутствие на рабочем месте при наличии уважительных причин, исходя из смысла приведенной выше нормы, не является прогулом.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 - 111) следует, что свидетель ФИО1 являющийся учредителем ООО "Дальтехнефть", пояснил, что он отстранил от работы Р. после его отказа выйти на работу в субботу, после чего Р. перестал приходить на работу с начала мая 2012 года. Вместе с тем, анализ представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод, что оснований для отстранения Р. от работы, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса РФ, в данном случае не имелось, то есть Р. был необоснованно отстранен работодателем от работы.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. на работе отсутствовал.
Таким образом, отсутствие Р. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано прогулом, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте в связи с его незаконным отстранением от работы работодателем.
Судебная коллегия полагает, что учредитель в данном случае выполнял функции работодателя, поскольку из показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 110 - 111) видно, что он, не являясь исполнительным органом общества, решал кадровые вопросы, и его решения по таким вопросам носили обязательный характер для подчиненных.
С учетом изложенного увольнение Р. за прогул на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным.
Как пояснили суду стороны, ДД.ММ.ГГГГ Р. подано заявление об увольнении по собственному желанию. В ходе рассмотрения дела Р. просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты он трудоустроен.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Руководствуясь приведенной нормой материального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку увольнения Р. на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежную компенсацию морального вреда с учетом степени вины работодателя и степени перенесенных истцом нравственных страданий в размере <данные изъяты>.
Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, поскольку дата увольнения истца изменена на ДД.ММ.ГГГГ по его требованию, фактически истец с указанной даты трудоустроен у другого работодателя. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является временем вынужденного прогула, так как в указанный период, как установлено судебной коллегией, работник был отстранен от работы работодателем, то есть трудовые отношения между ними продолжались.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> по двум требованиям неимущественного характера, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2012 года, по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнефть" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требований Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнефть" удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Р. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, произведенное обществом с ограниченной ответственностью "Дальтехнефть" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Изменить формулировку увольнения Р. на формулировку: "Уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ".
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Дельтехнефть" обязанность внести изменение в трудовую книжку Р., указав о недействительности записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Р. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельтехнефть" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-65/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2013 г. по делу N 33-65/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Разуваевой Т.А.
судей Дорожко С.И., Пестовой Н.В.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 января 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2012 года по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнефть" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Разуваевой Т.А., пояснения Р., его представителя Скоп Т.П., представителя ООО "Дальтехнефть" С., судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к ООО "Дальтехнефть" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указав, что приказом N л/с от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Дальтехнефть" <данные изъяты> без оформления письменного трудового договора. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Этим же приказом он уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы). С данным приказом Р. не согласен, поскольку прогулов не совершал. Истец указывает, что написал заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ В трудовую книжку была внесена запись о его увольнении по собственному желанию, с которой его ознакомили под роспись. После чего главный бухгалтер предприятия при согласовании его увольнения с учредителем ФИО1 получила распоряжение о его увольнении за прогулы. Запись об увольнении по собственному желанию была признана ошибочной, и внесена запись об увольнении за прогулы. С приказом об увольнении истца не знакомили, объяснения по факту прогулов не отбирали. Р. полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он определил в размере <данные изъяты>. В связи с изложенным просил суд отменить приказ об увольнении, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, внести соответствующие изменения в трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2012 года в удовлетворении иска Р. к ООО "Дальтехнефть" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объеме. В обоснование своих доводов ссылается на то, что выводы суда не соответствуют материалам дела. В частности, суд не принял во внимание наличие в трудовой книжке первоначальной записи об увольнении по собственному желанию, а также несовпадение показаний свидетеля ФИО1 о наличии у истца ненормированного рабочего дня, в то время как в трудовом договоре установлен 8- ми часовой рабочий день и пятидневная рабочая неделя.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Исходя из положений п. 23 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, а также в силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ именно ответчик, доказывая законность увольнения истца, должен представить доказательства нарушения работником трудовой дисциплины и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания в отношении него.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Р. ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО "Дальтехнефть" на должность <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно актам об отсутствии на рабочем месте, Р. отсутствовал на рабочем месте в течение всего рабочего времени с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. в рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Факт невыхода на работу в этот период истцом не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что факт отсутствия Р. на рабочем месте без уважительной причины нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Между тем, с таким выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как он сделан без учета имеющих значение для разрешения спора обстоятельств дела.
Приказом директора ООО "Дальтехнефть" ФИО2. N от ДД.ММ.ГГГГ к начальнику отдела продаж Р. применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.
Приказом директора ООО "Дальтехнефть" ФИО2 N от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела продаж Р. уволен с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогулы.
На основании пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, в том числе прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Отсутствие на рабочем месте при наличии уважительных причин, исходя из смысла приведенной выше нормы, не является прогулом.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110 - 111) следует, что свидетель ФИО1 являющийся учредителем ООО "Дальтехнефть", пояснил, что он отстранил от работы Р. после его отказа выйти на работу в субботу, после чего Р. перестал приходить на работу с начала мая 2012 года. Вместе с тем, анализ представленных сторонами доказательств позволяет сделать вывод, что оснований для отстранения Р. от работы, предусмотренных ст. 76 Трудового кодекса РФ, в данном случае не имелось, то есть Р. был необоснованно отстранен работодателем от работы.
Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Р. на работе отсутствовал.
Таким образом, отсутствие Р. на рабочем месте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано прогулом, поскольку работник отсутствовал на рабочем месте в связи с его незаконным отстранением от работы работодателем.
Судебная коллегия полагает, что учредитель в данном случае выполнял функции работодателя, поскольку из показаний свидетеля ФИО1 (л.д. 110 - 111) видно, что он, не являясь исполнительным органом общества, решал кадровые вопросы, и его решения по таким вопросам носили обязательный характер для подчиненных.
С учетом изложенного увольнение Р. за прогул на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N является незаконным.
Как пояснили суду стороны, ДД.ММ.ГГГГ Р. подано заявление об увольнении по собственному желанию. В ходе рассмотрения дела Р. просил изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию и дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, поскольку с указанной даты он трудоустроен.
В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Руководствуясь приведенной нормой материального права, судебная коллегия полагает необходимым изменить формулировку увольнения Р. на увольнение по собственному желанию, изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ и взыскать денежную компенсацию морального вреда с учетом степени вины работодателя и степени перенесенных истцом нравственных страданий в размере <данные изъяты>.
Требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, поскольку дата увольнения истца изменена на ДД.ММ.ГГГГ по его требованию, фактически истец с указанной даты трудоустроен у другого работодателя. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не является временем вынужденного прогула, так как в указанный период, как установлено судебной коллегией, работник был отстранен от работы работодателем, то есть трудовые отношения между ними продолжались.
Руководствуясь ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> по двум требованиям неимущественного характера, подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24 сентября 2012 года, по иску Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнефть" об отмене приказа об увольнении, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требований Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтехнефть" удовлетворить частично.
Признать незаконным увольнение Р. по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, произведенное обществом с ограниченной ответственностью "Дальтехнефть" на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N.
Изменить формулировку увольнения Р. на формулировку: "Уволить по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ".
Возложить на общество с ограниченной ответственностью "Дельтехнефть" обязанность внести изменение в трудовую книжку Р., указав о недействительности записи об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью в пользу Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковые требования Р. оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дельтехнефть" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий
Т.А.РАЗУВАЕВА
Судьи
С.И.ДОРОЖКО
Н.В.ПЕСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)