Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З.А.И., действующего в интересах Ш., поступившую в Московский городской суд 11.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Центру специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании денежного содержания, определении срока выслуги,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Центру специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании денежного содержания, определении срока выслуги. Требования мотивированы тем, что трудовые отношения с Ш. незаконно прекращены с 16.12.2007 г., то есть с момента его задержания по подозрению в совершении преступления, денежное содержание не выплачивалось, чем нарушены трудовые права истца.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. постановлено:
Обязать Центр специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве в лице ГУ МВД России по г. Москве изменить дату увольнения Ш. с 16.12.2007 г. на 10.06.2011 г.
Взыскать с Центра специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве в лице ГУ МВД России по г. Москве в пользу Ш. денежное довольствие в размере *** руб. 11 коп.
Определить выслугу лет Ш. на 10.06.2011 г. - 18 лет 1 мес. 23 дня.
Взыскать с Центра специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве в лице ГУ МВД России по г. Москве госпошлину в доход государства в размере *** руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к Центру специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании денежного содержания, определения срока выслуги лет отказано.
В кассационной жалобе З.А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. и изменении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при вынесении оспариваемого апелляционного определения допущено не было.
В силу ч. 7 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном объеме.
Согласно п. 150 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом Министра МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960, действующего с 12.02.2010 г., при вынесении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела в отношении сотрудника по реабилитирующим основаниям денежное довольствие за время заключения под стражу или домашнего ареста выплачивается ему в полном объеме.
Судом установлено, что Ш. проходил службу в органах внутренних дел по должности *** отдела информации Отряда милиции особого назначения ГУВД по г. Москве.
16.12.2007 г. истец задержан по подозрению в совершении преступления.
Приказом N *** от 28.12.2007 г. Ш. временно отстранен от должности с приостановлением выплаты денежного довольствия с 16.12.2007 г.
18.12.2007 г. истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 30.04.2008 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде.
Вступившим в законную силу приговором суда от 18.04.2011 г. Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. *** УК РФ (***) и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 год 05 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года.
Приказом N *** от 18.07.2011 г. Ш. уволен с занимаемой должности на основании п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу) с 16.12.2007 г.
За названный период времени с 16.12.2007 г. по 18.07.2011 г. денежное довольствие и иные выплаты истцу не выплачивались, что сторонами по делу не оспаривалось.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Ш. ответчиком произведено в нарушение требований ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, поскольку трудовые отношения с истцом могли быть прекращены только с даты вступления приговора суда в законную силу, то есть с 10.07.2011 г.
В данной связи дата увольнения истца изменена на 10.06.2011 г., в пользу Ш. с Центра специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве в лице ГУ МВД России по г. Москве взыскано денежное довольствие за период с 16.12.2007 г. по 10.06.2011 г. в размере *** руб. 11 коп., определена выслуга лет по состоянию на 10.06.2011 г., равная 18 лет 1 мес. 23 дня.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к верному выводу о его отмене.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что Ш. прекратил выполнение служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде содержания под стражей, а в последующем - подписки о невыезде с постоянного места жительства, находящегося в Ярославской области, учитывая, что место работы истца было определено в г. Москве.
Принимая во внимание изложенное, работодатель не был полномочен производить Ш. выплату денежного довольствия, как лицу, привлеченному к уголовной ответственности и не исполняющему возложенные на него должностные обязанности в связи с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде в ином населенном пункте.
Судебной коллегией также отмечено, что требования п. 150 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел денежное довольствие за время заключения под стражу или домашнего ареста выплачивается сотруднику милиции, привлеченному к уголовной ответственности, при вынесении оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, однако в отношении Ш. постановлен обвинительный приговор.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у районного суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежного довольствия и определения ему выслуги лет, с учетом спорного периода времени, так как в данный период времени возложенные на него должностные обязанности им не исполнялись не в связи с отстранением от должности, а ввиду совершения им преступления и избранием в отношении него меры пресечения.
Принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия указала на то, что, заключение Ш. под стражу и нахождение его на подписке о невыезде в другом регионе в связи с совершением им преступления к уважительным причинам неисполнения возложенных на него должностных обязанностей отнесены быть не могут.
Перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, закрепляющего, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы З.А.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.А.И., действующего в интересах Ш., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Центру специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании денежного содержания, определении срока выслуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.11.2013 N 4Г/1-10807
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. N 4г/1-10807
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З.А.И., действующего в интересах Ш., поступившую в Московский городской суд 11.10.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Центру специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании денежного содержания, определении срока выслуги,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Центру специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании денежного содержания, определении срока выслуги. Требования мотивированы тем, что трудовые отношения с Ш. незаконно прекращены с 16.12.2007 г., то есть с момента его задержания по подозрению в совершении преступления, денежное содержание не выплачивалось, чем нарушены трудовые права истца.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г. постановлено:
Обязать Центр специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве в лице ГУ МВД России по г. Москве изменить дату увольнения Ш. с 16.12.2007 г. на 10.06.2011 г.
Взыскать с Центра специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве в лице ГУ МВД России по г. Москве в пользу Ш. денежное довольствие в размере *** руб. 11 коп.
Определить выслугу лет Ш. на 10.06.2011 г. - 18 лет 1 мес. 23 дня.
Взыскать с Центра специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве в лице ГУ МВД России по г. Москве госпошлину в доход государства в размере *** руб. 18 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. решение районного суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Ш. к Центру специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании денежного содержания, определения срока выслуги лет отказано.
В кассационной жалобе З.А.И. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. и изменении решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 05.12.2012 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебной коллегией при вынесении оспариваемого апелляционного определения допущено не было.
В силу ч. 7 ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 г. N 4202-1, сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном объеме.
Согласно п. 150 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом Министра МВД РФ от 14.12.2009 г. N 960, действующего с 12.02.2010 г., при вынесении оправдательного приговора или прекращении уголовного дела в отношении сотрудника по реабилитирующим основаниям денежное довольствие за время заключения под стражу или домашнего ареста выплачивается ему в полном объеме.
Судом установлено, что Ш. проходил службу в органах внутренних дел по должности *** отдела информации Отряда милиции особого назначения ГУВД по г. Москве.
16.12.2007 г. истец задержан по подозрению в совершении преступления.
Приказом N *** от 28.12.2007 г. Ш. временно отстранен от должности с приостановлением выплаты денежного довольствия с 16.12.2007 г.
18.12.2007 г. истцу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 30.04.2008 г. мера пресечения изменена на подписку о невыезде.
Вступившим в законную силу приговором суда от 18.04.2011 г. Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. *** УК РФ (***) и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 год 05 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года.
Приказом N *** от 18.07.2011 г. Ш. уволен с занимаемой должности на основании п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу) с 16.12.2007 г.
За названный период времени с 16.12.2007 г. по 18.07.2011 г. денежное довольствие и иные выплаты истцу не выплачивались, что сторонами по делу не оспаривалось.
При разрешении настоящего спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение Ш. ответчиком произведено в нарушение требований ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел, поскольку трудовые отношения с истцом могли быть прекращены только с даты вступления приговора суда в законную силу, то есть с 10.07.2011 г.
В данной связи дата увольнения истца изменена на 10.06.2011 г., в пользу Ш. с Центра специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве в лице ГУ МВД России по г. Москве взыскано денежное довольствие за период с 16.12.2007 г. по 10.06.2011 г. в размере *** руб. 11 коп., определена выслуга лет по состоянию на 10.06.2011 г., равная 18 лет 1 мес. 23 дня.
Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия пришла к верному выводу о его отмене.
При этом суд второй инстанции исходил из того, что Ш. прекратил выполнение служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде содержания под стражей, а в последующем - подписки о невыезде с постоянного места жительства, находящегося в Ярославской области, учитывая, что место работы истца было определено в г. Москве.
Принимая во внимание изложенное, работодатель не был полномочен производить Ш. выплату денежного довольствия, как лицу, привлеченному к уголовной ответственности и не исполняющему возложенные на него должностные обязанности в связи с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде в ином населенном пункте.
Судебной коллегией также отмечено, что требования п. 150 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел денежное довольствие за время заключения под стражу или домашнего ареста выплачивается сотруднику милиции, привлеченному к уголовной ответственности, при вынесении оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, однако в отношении Ш. постановлен обвинительный приговор.
Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что у районного суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежного довольствия и определения ему выслуги лет, с учетом спорного периода времени, так как в данный период времени возложенные на него должностные обязанности им не исполнялись не в связи с отстранением от должности, а ввиду совершения им преступления и избранием в отношении него меры пресечения.
Принимая новое решение об отказе в иске, судебная коллегия указала на то, что, заключение Ш. под стражу и нахождение его на подписке о невыезде в другом регионе в связи с совершением им преступления к уважительным причинам неисполнения возложенных на него должностных обязанностей отнесены быть не могут.
Перечисленные в жалобе доводы направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом второй инстанции по правилам ст. 327.1 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Надлежит также отметить, что доводы кассационной жалобы не соответствуют требованиям принципа правовой определенности, предполагающего уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды разрешенного дела, закрепляющего, что ни одна сторона не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок и неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Отступления от того принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Подобных обстоятельств в рамках настоящего гражданского дела не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы З.А.И. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы З.А.И., действующего в интересах Ш., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.04.2013 г. по гражданскому делу по иску Ш. к Центру специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании денежного содержания, определении срока выслуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)