Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Л.Т., ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" и дополнениям к апелляционной жалобе Л.Т.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск Л.Т. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, обязании заменить вкладыш в трудовую книжку с исключением записи об увольнении, опровергнуть сведения удовлетворить частично.
Восстановить Л.Т. на работе в должности кассир билетный Киевского участка ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" с момента незаконного увольнения.
Взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Л.Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.
В остальной части иска Л.Т. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" отказать.
Взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в доход государства государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХ коп.,
Л.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, а также просила обязать ответчика заменить вкладыш в трудовую книжку, исключив запись об увольнении, и опровергнуть сведения, распространяемые, как указала истец, в отношении нее ответчиком, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности кассира билетного Киевского участка, была уволена с занимаемой должности на основании п. 6б ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Полагает, что увольнение является незаконным, так как нарушения дисциплины она не допускала, алкогольных напитков в период исполнения трудовых обязанностей не употребляла, проведенное медицинское освидетельствование факта алкогольного опьянения не выявило. Кроме того указала, что после ее увольнения ответчик распространяет в отношении нее на платформах сведения о том, что она уволена в связи с употреблением спиртных напитков.
В судебном заседании Л.Т. исковые требования поддержала, представитель ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней в части взыскания компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении исковых требований - Л.Т.
Проверив материалы дела, выслушав Л.Т. и ее представителя - С., представителя ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" - Б., заключение прокурора, полагавшую необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, изучив доводы апелляционных жалоб сторон и дополнений к апелляционной жалобе Л.Т., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего:
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, Л.Т. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" по должности кассира билетного Киевского участка на условиях трудового договора по 13.10.2011 г., когда трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 6б ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Из акта от 17.08.2011 г., составленного руководителем Киевского направления К.И., сотрудниками ЧОП "Крепость" М., У. следует, что в 03 часа 45 мин. в здании Киевского вокзала в билетной кассе пригородного зала билетные кассиры Я., Л.Т., О., Ш., Г.О., К.Т. находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по следующим признакам: запах спиртного изо рта, неуверенная походка, мутные глаза, несвязная речь. При объяснении причин нахождения в состоянии алкогольного опьянения работники указали на факт празднования дня рождения и подтвердили употребление шампанского. От медицинского освидетельствования отказались.
В соответствии с выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных за август - сентябрь месяц 2011 г., 17.08.2011 г. дежурный врач К.М. и дежурный фельдшер В., в период с 04 час. 10 мин. до 04 час. 55 мин., взяли с помощью аппарата индикатора АГ-1200 пробы на алкоголь у кассиров билетных Я., Л.Т., О., Ш., Г.О., Г.Е. У всех работников проба на алкоголь отрицательная.
Согласно акта от 17.08.2011 г., сотрудники Л.Т., Я., О., Ш., Г.О., К.Т., Г.Е., проехать на медицинское освидетельствование отказались.
Согласно протокола оперативного совещания у заместителя генерального директора по пассажирским перевозкам ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" от 18.08.2011 г. N 77/цоок, работники Ю., Г.Е., Ш. К.Т. факт употребления алкоголя всеми билетными кассирами подтвердили, кассиры О., Л.Т. употребление спиртных напитков оспаривали.
Принимая решение по делу и восстанавливая Л.Т. на работе, суд первой инстанции указал на то, что медицинское обследование, проведенное в медицинском пункте Киевского вокзала, факта употребления алкогольных напитков кассирами билетными Я., Л.Т., О., Ш., Г.О., Г.Е. не подтвердило, показания свидетелей носят оценочный и не последовательный характер, в связи с чем достаточных оснований для привлечения Л.Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6б ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, противоречащими нормам материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу п. 6б ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Отдавая при рассмотрении дела предпочтение результатам медицинского обследования 17.08.2011 г., суд первой инстанции не учел, что оно не может являться допустимым доказательством, так как освидетельствование произведено с грубыми нарушениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, действующей в настоящее время.
Согласно указанной Инструкции медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно - профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.
Врач (фельдшер), производящий освидетельствование, составляет протокол медицинского освидетельствования по установленной форме в двух экземплярах. В протоколе подробно излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы. При этом следует отметить жалобы освидетельствуемого, его субъективную оценку своего состояния. Кроме того, при оценке состояния необходимо отметить наличие или отсутствие запаха алкоголя и указать результаты лабораторных исследований. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова - Шинкаренко, аппарат ППС-I), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20 - 30 минут после первого. Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования.
Последовательность действий дежурного врача К.М. и дежурного фельдшера В., порядок проведения медицинского обследования и оформления документов, вышеуказанным критериям не отвечает, соответственно выписка из журнала не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии признаков состояния алкогольного опьянения у Л.Т. 17.08.2011 г.
Кроме того, о необъективности проведенного исследования свидетельствует и то обстоятельство, что из объяснений работников Г.Е., Ш., Ю. следует, что они употребляли алкогольные напитки, однако в медицинском пункте Киевского вокзала у кассиров Ш., Г.Е. состояние опьянения также установлено не было.
Как указывалось судебной коллегией выше, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ХХХХ следует, что он работал 17.08.2011 г. в здании Киевского вокзала и вызывался к билетным кассам для фиксации факта употребления билетными кассирами алкогольных напитков. Он лично признаков алкогольного опьянения не определял, однако, билетные кассиры, в том числе и Л.Т., не отрицали факта употребления спиртных напитков.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ХХХХХ следует, что он работал 17.08.2011 г. в здании Киевского вокзала и вызывался к билетным кассам для фиксации факта употребления билетными кассирами алкогольных напитков. Кассиры были пьяны, что было видно по походке и поведению. Им предлагалось пройти углубленное медицинское исследование, однако они отказались. При этом, как показал данный свидетель от Л.Т. исходил запах алкоголя.
Показания указанных лиц, не находящихся в служебной или иной зависимости от ответчика, предупрежденных об уголовной ответственности, в полной мере соответствуют показаниям работников ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" ХХХ, ХХХ, ХХХ. и в совокупности с Актами от 17.08.2011 г., протоколом оперативного совещания от 18.08.2011 г., другими письменными материалами дела, подтверждают факт нахождения Л.Т. в состоянии алкогольного опьянения 17.08.2011 г.
Принимая во внимание приведенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истицы подтверждено и у работодателя имелись достаточные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
От истицы перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в установленный законом срок, с учетом периодов нахождения Л.Т. на амбулаторном лечении (л.д. 203).
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и, как следствие о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, обязании заменить вкладыш в трудовую книжку с исключением записи об увольнении надлежит отказать.
В материалы дела со стороны истца были представлены копии объявлений, содержащие сведения об увольнении истца с ее изображением и приведением оснований и мотивов ее увольнения. По утверждению истца, данные объявления распространяются ответчиком, а изложенные в них сведения не соответствуют действительными. Вместе с тем, доказательств, в подтверждении указанных доводов материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика опровергнуть данные сведения не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда,
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Л.Т. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании заменить вкладыш в трудовую книжку с исключением записи об увольнении, опровергнуть сведения, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2013 N 11-23618/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. N 11-23618/2013
Судья: Акульшина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.,
судей Шаповалова Д.В., Котовой И.В.,
с участием прокурора Ковтуненко М.И.,
при секретаре Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Л.Т., ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" и дополнениям к апелляционной жалобе Л.Т.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:
Иск Л.Т. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении расходов на представителя, обязании заменить вкладыш в трудовую книжку с исключением записи об увольнении, опровергнуть сведения удовлетворить частично.
Восстановить Л.Т. на работе в должности кассир билетный Киевского участка ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" с момента незаконного увольнения.
Взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в пользу Л.Т. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ХХХ руб. ХХ коп., компенсацию морального вреда в размере ХХ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ХХХ руб.
В остальной части иска Л.Т. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" отказать.
Взыскать с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" в доход государства государственную пошлину в размере ХХХ руб. ХХ коп.,
установила:
Л.Т. обратилась в суд с иском к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, а также просила обязать ответчика заменить вкладыш в трудовую книжку, исключив запись об увольнении, и опровергнуть сведения, распространяемые, как указала истец, в отношении нее ответчиком, в обосновании своих требований ссылаясь на то, что осуществляла трудовую деятельность в организации ответчика в должности кассира билетного Киевского участка, была уволена с занимаемой должности на основании п. 6б ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения). Полагает, что увольнение является незаконным, так как нарушения дисциплины она не допускала, алкогольных напитков в период исполнения трудовых обязанностей не употребляла, проведенное медицинское освидетельствование факта алкогольного опьянения не выявило. Кроме того указала, что после ее увольнения ответчик распространяет в отношении нее на платформах сведения о том, что она уволена в связи с употреблением спиртных напитков.
В судебном заседании Л.Т. исковые требования поддержала, представитель ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в полном объеме по доводам апелляционной жалобы просит ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания", по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней в части взыскания компенсации морального вреда и отказа в удовлетворении исковых требований - Л.Т.
Проверив материалы дела, выслушав Л.Т. и ее представителя - С., представителя ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" - Б., заключение прокурора, полагавшую необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, изучив доводы апелляционных жалоб сторон и дополнений к апелляционной жалобе Л.Т., судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, исходя из следующего:
Как усматривается из материалов дела и установлено судом при разрешении спора, Л.Т. состояла в трудовых отношениях с ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" по должности кассира билетного Киевского участка на условиях трудового договора по 13.10.2011 г., когда трудовые отношения с нею были прекращены на основании п. 6б ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения).
Из акта от 17.08.2011 г., составленного руководителем Киевского направления К.И., сотрудниками ЧОП "Крепость" М., У. следует, что в 03 часа 45 мин. в здании Киевского вокзала в билетной кассе пригородного зала билетные кассиры Я., Л.Т., О., Ш., Г.О., К.Т. находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. Данное состояние определялось по следующим признакам: запах спиртного изо рта, неуверенная походка, мутные глаза, несвязная речь. При объяснении причин нахождения в состоянии алкогольного опьянения работники указали на факт празднования дня рождения и подтвердили употребление шампанского. От медицинского освидетельствования отказались.
В соответствии с выпиской из журнала регистрации амбулаторных больных за август - сентябрь месяц 2011 г., 17.08.2011 г. дежурный врач К.М. и дежурный фельдшер В., в период с 04 час. 10 мин. до 04 час. 55 мин., взяли с помощью аппарата индикатора АГ-1200 пробы на алкоголь у кассиров билетных Я., Л.Т., О., Ш., Г.О., Г.Е. У всех работников проба на алкоголь отрицательная.
Согласно акта от 17.08.2011 г., сотрудники Л.Т., Я., О., Ш., Г.О., К.Т., Г.Е., проехать на медицинское освидетельствование отказались.
Согласно протокола оперативного совещания у заместителя генерального директора по пассажирским перевозкам ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" от 18.08.2011 г. N 77/цоок, работники Ю., Г.Е., Ш. К.Т. факт употребления алкоголя всеми билетными кассирами подтвердили, кассиры О., Л.Т. употребление спиртных напитков оспаривали.
Принимая решение по делу и восстанавливая Л.Т. на работе, суд первой инстанции указал на то, что медицинское обследование, проведенное в медицинском пункте Киевского вокзала, факта употребления алкогольных напитков кассирами билетными Я., Л.Т., О., Ш., Г.О., Г.Е. не подтвердило, показания свидетелей носят оценочный и не последовательный характер, в связи с чем достаточных оснований для привлечения Л.Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 6б ч. 1 ст. 81 ТК РФ у работодателя не имелось.
Судебная коллегия находит выводы суда ошибочными, противоречащими нормам материального права и не соответствующими установленным обстоятельствам дела.
В силу п. 6б ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случая появление на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).
Отдавая при рассмотрении дела предпочтение результатам медицинского обследования 17.08.2011 г., суд первой инстанции не учел, что оно не может являться допустимым доказательством, так как освидетельствование произведено с грубыми нарушениями Временной инструкции о порядке медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, утвержденной Минздравом СССР 01.09.1988 N 06-14/33-14, действующей в настоящее время.
Согласно указанной Инструкции медицинское освидетельствование для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения производится в специализированных кабинетах наркологических диспансеров (отделений) врачами психиатрами - наркологами или в лечебно - профилактических учреждениях врачами психиатрами - наркологами и врачами других специальностей, прошедших подготовку, как непосредственно в учреждениях, так и с выездом в специально оборудованных для этой цели автомобилях.
Врач (фельдшер), производящий освидетельствование, составляет протокол медицинского освидетельствования по установленной форме в двух экземплярах. В протоколе подробно излагаются сведения о внешнем виде освидетельствуемого, его поведении, эмоциональном фоне, речи, вегетососудистых реакциях, состоянии двигательной сферы. При этом следует отметить жалобы освидетельствуемого, его субъективную оценку своего состояния. Кроме того, при оценке состояния необходимо отметить наличие или отсутствие запаха алкоголя и указать результаты лабораторных исследований. Лабораторные исследования (выдыхаемого воздуха, мочи, слюны) при проведении освидетельствования являются обязательными. Характер и последовательность проведения биологических проб определяются врачом (фельдшером) в зависимости от особенностей клинического состояния обследуемого. В случаях сомнительной картины алкогольного опьянения необходимо применять не менее двух биологических реакций на алкоголь (проба Рапопорта, Мохова - Шинкаренко, аппарат ППС-I), подвергать анализу различные биологические среды; в случаях исследования выдыхаемого воздуха или слюны осуществлять их повторное проведение через 20 - 30 минут после первого. Результаты медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения могут считаться действительными при условии, что они были получены в ходе медицинского обследования, выполненного в соответствии с настоящей инструкцией, и при проведении лабораторных исследований были использованы только методики и устройства, разрешенные Минздравом СССР для применения в целях освидетельствования.
Последовательность действий дежурного врача К.М. и дежурного фельдшера В., порядок проведения медицинского обследования и оформления документов, вышеуказанным критериям не отвечает, соответственно выписка из журнала не может являться достаточным основанием для вывода об отсутствии признаков состояния алкогольного опьянения у Л.Т. 17.08.2011 г.
Кроме того, о необъективности проведенного исследования свидетельствует и то обстоятельство, что из объяснений работников Г.Е., Ш., Ю. следует, что они употребляли алкогольные напитки, однако в медицинском пункте Киевского вокзала у кассиров Ш., Г.Е. состояние опьянения также установлено не было.
Как указывалось судебной коллегией выше, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ХХХХ следует, что он работал 17.08.2011 г. в здании Киевского вокзала и вызывался к билетным кассам для фиксации факта употребления билетными кассирами алкогольных напитков. Он лично признаков алкогольного опьянения не определял, однако, билетные кассиры, в том числе и Л.Т., не отрицали факта употребления спиртных напитков.
Из показаний допрошенного в качестве свидетеля ХХХХХ следует, что он работал 17.08.2011 г. в здании Киевского вокзала и вызывался к билетным кассам для фиксации факта употребления билетными кассирами алкогольных напитков. Кассиры были пьяны, что было видно по походке и поведению. Им предлагалось пройти углубленное медицинское исследование, однако они отказались. При этом, как показал данный свидетель от Л.Т. исходил запах алкоголя.
Показания указанных лиц, не находящихся в служебной или иной зависимости от ответчика, предупрежденных об уголовной ответственности, в полной мере соответствуют показаниям работников ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" ХХХ, ХХХ, ХХХ. и в совокупности с Актами от 17.08.2011 г., протоколом оперативного совещания от 18.08.2011 г., другими письменными материалами дела, подтверждают факт нахождения Л.Т. в состоянии алкогольного опьянения 17.08.2011 г.
Принимая во внимание приведенные выше доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что состояние алкогольного опьянения истицы подтверждено и у работодателя имелись достаточные основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности.
От истицы перед применением дисциплинарного взыскания были затребованы объяснения, таким образом, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности, установленная ст. 193 ТК РФ, была соблюдена, приказ о привлечении к ответственности издан в установленный законом срок, с учетом периодов нахождения Л.Т. на амбулаторном лечении (л.д. 203).
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и, как следствие о взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, обязании заменить вкладыш в трудовую книжку с исключением записи об увольнении надлежит отказать.
В материалы дела со стороны истца были представлены копии объявлений, содержащие сведения об увольнении истца с ее изображением и приведением оснований и мотивов ее увольнения. По утверждению истца, данные объявления распространяются ответчиком, а изложенные в них сведения не соответствуют действительными. Вместе с тем, доказательств, в подтверждении указанных доводов материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ответчика опровергнуть данные сведения не имеется.
Поскольку при рассмотрении дела не было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, оснований для возложения на последнего обязанности по возмещению истцу морального вреда также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия Московского городского суда,
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Л.Т. к ОАО "Центральная пригородная пассажирская компания" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, обязании заменить вкладыш в трудовую книжку с исключением записи об увольнении, опровергнуть сведения, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)