Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Красов С.С.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Дивина Н.В., судей Панас Л.Ю. и Гулевой Г.В., при секретаре М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С. - удовлетворить частично.
Признать незаконными распоряжения главы муниципального образования "..." N ... от ... и N ... от ... о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров директору МУП "..." М.С.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.С. - отказать.
В удовлетворении встречного иска главы муниципального образования "..." о признании пунктов 5.1 и 5.3 трудового договора N ... от ... отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд иском к муниципальному образованию "..." (далее - МО "...") о признании незаконными распоряжений главы муниципального образования N ... и N ... от ... об объявлении ему выговора, изменении формулировки увольнения о переводе с должности директора МУП "..." на должность мастера по котельным данного предприятия на увольнение по п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, взыскании с ответчика в его пользу компенсации в размере ... за досрочное расторжение трудового договора, ссылаясь на незаконность указанных распоряжений о наложении на него дисциплинарных взысканий при отсутствии к тому оснований и с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также считал, что распоряжением главы МО "..." N ... от ... о переводе на должность мастера он был уволен с должности директора МУП "..." собственником имущества предприятия по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем согласно ст. 279 ТК РФ он имеет право на выплату компенсации, предусмотренной трудовым договором N ... от ... за досрочное расторжение трудового договора в размере сто окладов денежного содержания, что составляет ....
Глава МО "..." М. заявил встречный иск о признании недействительными и исключении из заключенного с М.С. трудового договора N ... от ... пунктов 5.1 и 5.3, предусматривающих выплату истцу компенсации в размере 100 окладов как руководителю предприятия в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе администрации МО "...", указывая на то, что условия трудового договора в этой части противоречат Уставу муниципального образования и закону, выплата компенсации в размере 100 окладов существенно нарушит права граждан, проживающих на территории МО "...", приведет к растрате бюджетных средств, так как доходная часть бюджета поселения предназначена для решения вопросов местного значения в интересах граждан, заключая трудовой договор на таких условиях с М.С., прежний глава муниципального образования Н. превысил свои полномочия.
В судебном заседании М.С. и его представитель А. заявленные требования поддержали в полном объеме, а встречный иск не признали, считая, что трудовой договор с выплатой компенсации в размере 100 окладов в случае его досрочного расторжения по инициативе администрации МО "..." был заключен главой поселения законно и обоснованно.
Представители МО "..." П., Б., А. исковые требования М.С. в части признания незаконными распоряжений главы муниципального образования N ... от .... и N ... от ... о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора признали. В остальной части заявленные требования считали необоснованными, так как увольнение М.С. не имело место, а был только перевод на другую должность на основании распоряжения главы МО "..." N ... от ..., которое впоследствии отменено главой поселения, в настоящее время истец является директором МУП "...". Встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица - МУП "..." Г. с иском М.С. не согласился, встречный иск поддержал, пояснив, что по настоящее время тот является директором МУП "...".
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен М.С. в части отказа ему в иске и просит его отменить в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверной юридической оценке завуалированного под изменение договора в форме перевода факта прекращения с ним трудовых отношений, настаивая на правомерности заявленных им требований об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсационной выплаты за досрочное прекращение с ним на основании распоряжения N ... от ... трудового договора, которые подлежали удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения М.С. и его представителя А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу от главы администрации МО "...", судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска главы муниципального образования "..." о признании пунктов 5.1 и 5.3 трудового договора N ... от ... и удовлетворении исковых требований М.С. в части признания незаконными распоряжения главы муниципального образования "..." N ... от ... и N ... от ... года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судом в этой части установлено, что с 11 июля 2012 года М.С. состоит в трудовых отношениях с МО "..." в должности директора МУП "..." на основании трудового договора N ... от ... заключенного сроком на пять лет, пунктом 5.3 которого предусмотрено, что при досрочном расторжении трудового договора по инициативе Администрации МО "..." руководителю предприятия выплачивается денежная компенсация в размере 100 окладов денежного содержания.
Распоряжением главы администрации МО "..." N ... от .... он был переведен на нижеоплачиваемую должность мастера по котельным и тепловодоснабжения МУП "..." с указанием в уведомлении N ... от ... причины перевода - за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей директора предприятия.
Указанное распоряжение "О переводе М.С." было отменено распоряжением главы МО "..." N ... от ... со ссылкой на отсутствие письменного согласия работника о переводе.
Отказывая М.С. в удовлетворении иска в части признания формулировки основания увольнения "перевести с должности директора МУП на нижеоплачиваемую должность мастера там же постоянно" не соответствующей закону и изменении формулировки основания увольнения на п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, производного требования о взыскании в его пользу на основании ст. 279 ТК РФ компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере сто окладов денежного содержания, суд правильно исходил из того, что истец 06 ноября 2012 года с работы не увольнялся, факт прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в этой части находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, М.С. с работы 06 ноября 2012 года не увольнялся и продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком, он является директором МУП "...".
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод суда. Податель апелляционной жалобы не учитывает, что в силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, на основании которого вносится запись в трудовую книжку, которая выдается работнику в день его увольнения, с ним производится окончательный расчет.
Согласно представленным материалам, приказ об увольнении с работы М.С. в ноябре 2012 года не издавался, запись о его увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчет с ним 06 ноября 2012 года не производился, что свидетельствует о том, что на момент обращения в суд с иском он продолжал состоять в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора МУП "...".
Является несостоятельной ссылка М.С. на распоряжение N ... от ..., которое свидетельствует лишь о его переводе на нижеоплачиваемую должность мастера, а не об увольнении с работы. Поскольку указанное распоряжение о переводе, а не об увольнении, было издано работодателем без согласия М.С., который к исполнению обязанностей мастера не приступал, то ответчик вправе был его отменить, издав распоряжение N ... от..., также без согласия работника, в связи с чем истец считается состоящим в трудовых отношениях в должности директора МУП "...". В случае, если бы ответчик не отменил ранее незаконно изданное распоряжение N ... от ... М.С. в защиту своих трудовых прав вправе был обратиться в суд с иском о признании указанного распоряжения незаконным и его отмене с выплатой за период с 7 ноября 2012 года по дату вынесения решения либо по 21 ноября 2012 года заработной платы по должности директора МУП "...", а не об изменении формулировки увольнения и выплате компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ. Понудить работодателя издать приказ об увольнении руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ либо изменить формулировку увольнения на данное основание даже в случае признания его увольнения по иному основанию незаконным суд не вправе, поскольку это не предусмотрено действующим трудовым законодательством.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленного спора суд правильно отказал М.С. в иске об изменении формулировки увольнения на п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ и взыскании компенсации в размере ... за досрочное прекращение трудового договора, поскольку в ноябре 2012 года истец с работы уволен не был, указанные требования в защиту трудовых прав истцом заявлены необоснованно.
Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности его увольнения за прогул на основании распоряжения N ... от ..., которое отменено распоряжением МО "..." N ... от ..., поскольку выходят за пределы предмета и основания заявленного М.С. и рассмотренного судом спора, в связи с чем правомерность изданных ответчиком распоряжений N ... от ..., N ... от ... и возможность выплаты истцу компенсации в случае увольнения с работы в феврале 2013 года на основании распоряжения N ... от ... не может обсуждаться судом апелляционной инстанции.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы правового значения не имеют и на законность принятого судом решения в обжалуемой истцом части не влияют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коношского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Г.В.ГУЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3154
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2013 г. по делу N 33-3154
Судья: Красов С.С.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Дивина Н.В., судей Панас Л.Ю. и Гулевой Г.В., при секретаре М.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 30 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе М.С. на решение Коношского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.С. - удовлетворить частично.
Признать незаконными распоряжения главы муниципального образования "..." N ... от ... и N ... от ... о дисциплинарных взысканиях в виде выговоров директору МУП "..." М.С.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.С. - отказать.
В удовлетворении встречного иска главы муниципального образования "..." о признании пунктов 5.1 и 5.3 трудового договора N ... от ... отказать в полном объеме."
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
М.С. обратился в суд иском к муниципальному образованию "..." (далее - МО "...") о признании незаконными распоряжений главы муниципального образования N ... и N ... от ... об объявлении ему выговора, изменении формулировки увольнения о переводе с должности директора МУП "..." на должность мастера по котельным данного предприятия на увольнение по п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, взыскании с ответчика в его пользу компенсации в размере ... за досрочное расторжение трудового договора, ссылаясь на незаконность указанных распоряжений о наложении на него дисциплинарных взысканий при отсутствии к тому оснований и с нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, а также считал, что распоряжением главы МО "..." N ... от ... о переводе на должность мастера он был уволен с должности директора МУП "..." собственником имущества предприятия по п. 2 ст. 278 ТК РФ, в связи с чем согласно ст. 279 ТК РФ он имеет право на выплату компенсации, предусмотренной трудовым договором N ... от ... за досрочное расторжение трудового договора в размере сто окладов денежного содержания, что составляет ....
Глава МО "..." М. заявил встречный иск о признании недействительными и исключении из заключенного с М.С. трудового договора N ... от ... пунктов 5.1 и 5.3, предусматривающих выплату истцу компенсации в размере 100 окладов как руководителю предприятия в случае досрочного расторжения трудового договора по инициативе администрации МО "...", указывая на то, что условия трудового договора в этой части противоречат Уставу муниципального образования и закону, выплата компенсации в размере 100 окладов существенно нарушит права граждан, проживающих на территории МО "...", приведет к растрате бюджетных средств, так как доходная часть бюджета поселения предназначена для решения вопросов местного значения в интересах граждан, заключая трудовой договор на таких условиях с М.С., прежний глава муниципального образования Н. превысил свои полномочия.
В судебном заседании М.С. и его представитель А. заявленные требования поддержали в полном объеме, а встречный иск не признали, считая, что трудовой договор с выплатой компенсации в размере 100 окладов в случае его досрочного расторжения по инициативе администрации МО "..." был заключен главой поселения законно и обоснованно.
Представители МО "..." П., Б., А. исковые требования М.С. в части признания незаконными распоряжений главы муниципального образования N ... от .... и N ... от ... о наложении на истца дисциплинарных взысканий в виде выговора признали. В остальной части заявленные требования считали необоснованными, так как увольнение М.С. не имело место, а был только перевод на другую должность на основании распоряжения главы МО "..." N ... от ..., которое впоследствии отменено главой поселения, в настоящее время истец является директором МУП "...". Встречный иск поддержали.
Представитель третьего лица - МУП "..." Г. с иском М.С. не согласился, встречный иск поддержал, пояснив, что по настоящее время тот является директором МУП "...".
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен М.С. в части отказа ему в иске и просит его отменить в этой части с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных им требований.
В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на неправильное применение и толкование судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неверной юридической оценке завуалированного под изменение договора в форме перевода факта прекращения с ним трудовых отношений, настаивая на правомерности заявленных им требований об изменении формулировки основания увольнения и взыскании компенсационной выплаты за досрочное прекращение с ним на основании распоряжения N ... от ... трудового договора, которые подлежали удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения М.С. и его представителя А., полностью поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы апелляционной жалобы и возражения на апелляционную жалобу от главы администрации МО "...", судебная коллегия в пределах доводов жалобы не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
Решение суда об отказе в удовлетворении встречного иска главы муниципального образования "..." о признании пунктов 5.1 и 5.3 трудового договора N ... от ... и удовлетворении исковых требований М.С. в части признания незаконными распоряжения главы муниципального образования "..." N ... от ... и N ... от ... года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров, сторонами не оспаривается, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.
Судом в этой части установлено, что с 11 июля 2012 года М.С. состоит в трудовых отношениях с МО "..." в должности директора МУП "..." на основании трудового договора N ... от ... заключенного сроком на пять лет, пунктом 5.3 которого предусмотрено, что при досрочном расторжении трудового договора по инициативе Администрации МО "..." руководителю предприятия выплачивается денежная компенсация в размере 100 окладов денежного содержания.
Распоряжением главы администрации МО "..." N ... от .... он был переведен на нижеоплачиваемую должность мастера по котельным и тепловодоснабжения МУП "..." с указанием в уведомлении N ... от ... причины перевода - за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей директора предприятия.
Указанное распоряжение "О переводе М.С." было отменено распоряжением главы МО "..." N ... от ... со ссылкой на отсутствие письменного согласия работника о переводе.
Отказывая М.С. в удовлетворении иска в части признания формулировки основания увольнения "перевести с должности директора МУП на нижеоплачиваемую должность мастера там же постоянно" не соответствующей закону и изменении формулировки основания увольнения на п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ, производного требования о взыскании в его пользу на основании ст. 279 ТК РФ компенсации за досрочное прекращение трудового договора в размере сто окладов денежного содержания, суд правильно исходил из того, что истец 06 ноября 2012 года с работы не увольнялся, факт прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Судебная коллегия с указанными выводами суда согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности решения суда в этой части находит несостоятельными, как не основанными на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.
Действительно, в соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно ст. 279 ТК РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.
Между тем, как правильно установлено судом первой инстанции, М.С. с работы 06 ноября 2012 года не увольнялся и продолжает состоять в трудовых отношениях с ответчиком, он является директором МУП "...".
Ни в суд первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию истцом не представлено доказательств, опровергающих указанный вывод суда. Податель апелляционной жалобы не учитывает, что в силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, на основании которого вносится запись в трудовую книжку, которая выдается работнику в день его увольнения, с ним производится окончательный расчет.
Согласно представленным материалам, приказ об увольнении с работы М.С. в ноябре 2012 года не издавался, запись о его увольнении в трудовую книжку не вносилась, расчет с ним 06 ноября 2012 года не производился, что свидетельствует о том, что на момент обращения в суд с иском он продолжал состоять в трудовых отношениях с ответчиком в должности директора МУП "...".
Является несостоятельной ссылка М.С. на распоряжение N ... от ..., которое свидетельствует лишь о его переводе на нижеоплачиваемую должность мастера, а не об увольнении с работы. Поскольку указанное распоряжение о переводе, а не об увольнении, было издано работодателем без согласия М.С., который к исполнению обязанностей мастера не приступал, то ответчик вправе был его отменить, издав распоряжение N ... от..., также без согласия работника, в связи с чем истец считается состоящим в трудовых отношениях в должности директора МУП "...". В случае, если бы ответчик не отменил ранее незаконно изданное распоряжение N ... от ... М.С. в защиту своих трудовых прав вправе был обратиться в суд с иском о признании указанного распоряжения незаконным и его отмене с выплатой за период с 7 ноября 2012 года по дату вынесения решения либо по 21 ноября 2012 года заработной платы по должности директора МУП "...", а не об изменении формулировки увольнения и выплате компенсации в порядке ст. 279 ТК РФ. Понудить работодателя издать приказ об увольнении руководителя организации по п. 2 ст. 278 ТК РФ либо изменить формулировку увольнения на данное основание даже в случае признания его увольнения по иному основанию незаконным суд не вправе, поскольку это не предусмотрено действующим трудовым законодательством.
При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленного спора суд правильно отказал М.С. в иске об изменении формулировки увольнения на п. п. 2 и 3 ст. 278 ТК РФ и взыскании компенсации в размере ... за досрочное прекращение трудового договора, поскольку в ноябре 2012 года истец с работы уволен не был, указанные требования в защиту трудовых прав истцом заявлены необоснованно.
Не могут быть приняты судебной коллегией во внимание доводы подателя апелляционной жалобы о незаконности его увольнения за прогул на основании распоряжения N ... от ..., которое отменено распоряжением МО "..." N ... от ..., поскольку выходят за пределы предмета и основания заявленного М.С. и рассмотренного судом спора, в связи с чем правомерность изданных ответчиком распоряжений N ... от ..., N ... от ... и возможность выплаты истцу компенсации в случае увольнения с работы в феврале 2013 года на основании распоряжения N ... от ... не может обсуждаться судом апелляционной инстанции.
Иные доводы подателя апелляционной жалобы правового значения не имеют и на законность принятого судом решения в обжалуемой истцом части не влияют.
Обстоятельства, имеющие значение для дела в обжалуемой части, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Коношского районного суда Архангельской области от 27 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Л.Ю.ПАНАС
Г.В.ГУЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)