Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демидова С.Н.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Ерофеева А.И., Тихоновой Т.В.
при секретаре ФИО6
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску М.В.С. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Память Ленина" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе председателя СПК "Память Ленина" П.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В.С. удовлетворить.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" в пользу М.В.С. задолженность по заработной плате в размере 319 056 (триста девятнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6390 (шесть тысяч триста девяносто) руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.В.С. и задолженности по заработной плате в размере 319 056 руб.
Требования мотивированы тем, что с 25 июня 2010 года истец работал председателем правления СПК "Память Ленина", исполняя с 01 июня 2011 года по 01 июня 2012 года по совместительству обязанности агронома. За период с 01 июля 2011 года по 01 сентября 2012 года ему не была выплачена заработная плата, компенсация при увольнении и отпускные. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 319 056 руб., которую он, обратившись в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель СПК "Память Ленина" П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 22 мая 2012 года М.В.С. был подвергнут дисквалификации на срок 1 год за невыплату заработной платы работникам, то есть невыплата зарплаты является виной самого истца, законных оснований для выплаты заработной платы за период с 23 мая 2012 года по 1 сентября 2012 года не имеется. Также судом не было учтено, что М.В.С. не вернул ответчику денежные средства, выданные ему в подотчет, и использовал их в личных целях. Ссылается на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, который следует исчислять с даты вынесения Постановления - 22 мая 2012 года.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.В.С., его представителя М.В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего СПК "Память Ленина" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2010 года на общем собрании членов СПК "Память Ленина" М.В.С. был избран председателем СПК "Память Ленина" с 26 мая 2010 года на четыре финансовых года, с ним заключен трудовой договор от 25 июня 2010 года N 11. По постановлению мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе от 22 мая 2012 года М.В.С. был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации за невыплату зарплаты работникам СПК. На основании решения общего собрания членов СПК "Память Ленина" от 31 июля 2012 года М.В.С. выведен из состава членов кооператива, трудовой договор с ним расторгнут 31 июля 2012 года. В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет, ему не выплачена задолженность по заработной плате за период с июля 2011 года по август 2012 года в размере 319 056,00 рублей, что следует из справки о начисленной, но не выплаченной зарплате от 17.09.2012 г. N 196.
Разрешая настоящий спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной, но невыплаченной заработной платы, за период с июля 2011 года по август 2012 года. Размер задолженности по заработной плате и сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу М.В.С. задолженности по заработной плате за период с 23 мая по август 2012 года в связи с его дисквалификацией, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, из материалов дела об административном правонарушении видно, что постановление мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе от 22 мая 2012 года, которым М.В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации, вступило в законную силу 03.07.2012 года ввиду его обжалования истцом, в связи с чем полномочия Мельника В.С. были прекращены только 3 июля 2012 года, и до этой даты он выполнял свои обязанности председателя правления СПК, трудовые отношения с ответчиком прекращены по решению общего собрания членов СПК "Память Ленина".
Довод жалобы о том, что согласно трудовому договору от 25 июня 2010 года N 11 размер заработной платы истца составляет 13 000 рублей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, М.В.С. установлена повременно-премиальная заработная плата с выплатой районного коэффициента в размере 30%, 30% -ой северной надбавки, доплат и натуроплат, предусмотренных Положением об оплате труда, премий по результатам работы. Доказательств установления М.В.С. заработной платы в размере 13 000 рублей ответчиком не представлено и судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности у М.В.С. перед СПК "Память Ленина" судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора ввиду отсутствия заявленных встречных требований о взыскании с М.В.С. задолженности.
Содержащееся в апелляционной жалобе заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может быть рассмотрено, поскольку в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя СПК "Память Ленина" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1641/13
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N 33-1641/13
Судья: Демидова С.Н.
А-10
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.
судей Ерофеева А.И., Тихоновой Т.В.
при секретаре ФИО6
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тихоновой Т.В.
гражданское дело по иску М.В.С. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Память Ленина" о взыскании задолженности по заработной плате
по апелляционной жалобе председателя СПК "Память Ленина" П.
на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования М.В.С. удовлетворить.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" в пользу М.В.С. задолженность по заработной плате в размере 319 056 (триста девятнадцать тысяч пятьдесят шесть) руб.
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива "Память Ленина" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6390 (шесть тысяч триста девяносто) руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
М.В.С. и задолженности по заработной плате в размере 319 056 руб.
Требования мотивированы тем, что с 25 июня 2010 года истец работал председателем правления СПК "Память Ленина", исполняя с 01 июня 2011 года по 01 июня 2012 года по совместительству обязанности агронома. За период с 01 июля 2011 года по 01 сентября 2012 года ему не была выплачена заработная плата, компенсация при увольнении и отпускные. Общая сумма задолженности по заработной плате составляет 319 056 руб., которую он, обратившись в суд с указанным иском, просил взыскать с ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе председатель СПК "Память Ленина" П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на неисследованность судом того обстоятельства, что Постановлением мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе Красноярского края от 22 мая 2012 года М.В.С. был подвергнут дисквалификации на срок 1 год за невыплату заработной платы работникам, то есть невыплата зарплаты является виной самого истца, законных оснований для выплаты заработной платы за период с 23 мая 2012 года по 1 сентября 2012 года не имеется. Также судом не было учтено, что М.В.С. не вернул ответчику денежные средства, выданные ему в подотчет, и использовал их в личных целях. Ссылается на пропуск истцом предусмотренного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд, который следует исчислять с даты вынесения Постановления - 22 мая 2012 года.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.В.С., его представителя М.В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя конкурсного управляющего СПК "Память Ленина" С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как следует из материалов дела, 25 июня 2010 года на общем собрании членов СПК "Память Ленина" М.В.С. был избран председателем СПК "Память Ленина" с 26 мая 2010 года на четыре финансовых года, с ним заключен трудовой договор от 25 июня 2010 года N 11. По постановлению мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе от 22 мая 2012 года М.В.С. был подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации за невыплату зарплаты работникам СПК. На основании решения общего собрания членов СПК "Память Ленина" от 31 июля 2012 года М.В.С. выведен из состава членов кооператива, трудовой договор с ним расторгнут 31 июля 2012 года. В день увольнения с истцом не произведен окончательный расчет, ему не выплачена задолженность по заработной плате за период с июля 2011 года по август 2012 года в размере 319 056,00 рублей, что следует из справки о начисленной, но не выплаченной зарплате от 17.09.2012 г. N 196.
Разрешая настоящий спор при изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца начисленной, но невыплаченной заработной платы, за период с июля 2011 года по август 2012 года. Размер задолженности по заработной плате и сторонами не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу М.В.С. задолженности по заработной плате за период с 23 мая по август 2012 года в связи с его дисквалификацией, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Так, из материалов дела об административном правонарушении видно, что постановление мирового судьи судебного участка N 15 в Большемуртинском районе от 22 мая 2012 года, которым М.В.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации, вступило в законную силу 03.07.2012 года ввиду его обжалования истцом, в связи с чем полномочия Мельника В.С. были прекращены только 3 июля 2012 года, и до этой даты он выполнял свои обязанности председателя правления СПК, трудовые отношения с ответчиком прекращены по решению общего собрания членов СПК "Память Ленина".
Довод жалобы о том, что согласно трудовому договору от 25 июня 2010 года N 11 размер заработной платы истца составляет 13 000 рублей, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку условиями трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, М.В.С. установлена повременно-премиальная заработная плата с выплатой районного коэффициента в размере 30%, 30% -ой северной надбавки, доплат и натуроплат, предусмотренных Положением об оплате труда, премий по результатам работы. Доказательств установления М.В.С. заработной платы в размере 13 000 рублей ответчиком не представлено и судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы о наличии задолженности у М.В.С. перед СПК "Память Ленина" судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку они не имеют правового значения для разрешения данного спора ввиду отсутствия заявленных встречных требований о взыскании с М.В.С. задолженности.
Содержащееся в апелляционной жалобе заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не может быть рассмотрено, поскольку в соответствии с действующим гражданско-процессуальным законодательством исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (ст. 199 ГК РФ).
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, в жалобе не приведено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от 29 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу председателя СПК "Память Ленина" П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)