Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Фоменко Е.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Залесной Р.Н.,
судей Семешиной Д.В., Недюжина В.Г.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Первомайского районного суда от 16 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
К.О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании недополученной денежной суммы при увольнении. В обоснование требований истица ссылалась на то, что занимала должность заместителя управляющего Северским отделением N 1868 Сбербанка России с окладом <...> руб. На основании приказа от 07.09.2012 года она уволена по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С 01.06.2012 года должностной оклад заместителя управляющего был повышен до <...> руб. Другому работнику, занимающему должность заместителя управляющего, с 01.06.2012 г. должностной оклад был увеличен, а ей, истице, с 01.06.2012 г. по день увольнения зарплата выплачивалась в прежнем размере. Квартальная премия рассчитывалась от прежнего оклада, как и выходное пособие при увольнении. Истица просила взыскать с ответчика <...> руб.
В судебном заседании требования в части суммы были уточнены, истица просила взыскать <...> руб.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, так как судом не учтены ее доводы о повышении должностного оклада с 01.06.2012 г. в период ее работы в должности заместителя управляющего и выполнения обязанностей в полном объеме. Уведомление о сокращении должности вручено только 06.07.2012 г. В решении суда не указано о том, что она была исключена из штата Северского отделения Сбербанка до подписания уведомления о предстоящем увольнении, а поэтому ее оклад подлежал повышению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца К.О.В. и представителя ответчика Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2004 года К.О.В. была принята ответчиком на работу на должность заместителя управляющего в Северское отделение N 1868 с должностным окладом <...> руб. в месяц.
Приказом ответчика от 12.10.2010 года К.О.В. заместитель управляющего - начальник операционного отдела Северского отделения N 1868 Сбербанка России переведена на должность заместителя управляющего Северским отделением N 1868 Сбербанка России с 12.10.2010 с окладом <...> руб. в месяц.
Приказом ответчика от 29.06.2012 года Управляющему отделением 1868 < Ф.И.О. >6 и заместителю < Ф.И.О. >7 с 01.06.2012 года установлены новые оклады в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.
Приказом от 07.09.2012 К.О.В. уволена с должности заместителя управляющего Северским отделением N 1868 ОАО "Сбербанка России" по сокращению численности работников, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о предстоящем увольнении была извещена 06.07.2012 года. Выходное пособие при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены К.О.В. исходя из оклада <...> руб.
Отказывая в удовлетворении требований К.О.В. о взыскании с ответчика сумм разницы окладов <...> руб. и другого заместителя <...> руб., суд обоснованно указал, что приказ ответчика от 29.06.2012 года не распространял свое действие на К.О.В., поскольку им были изменены оклады управляющего < Ф.И.О. >6 и заместителя управляющего < Ф.И.О. >7, К.О.В. в данный приказ не внесена, ее должностной оклад не изменялся. Доказательств установления оклада в сумме <...> руб. К.О.В. не представлено, изменений в данной части в трудовой договор внесено не было.
Доводы жалобы о том, что о предстоящем увольнении К.О.В. была уведомлена 06.07.2012 года; была исключена из штата Северского отделения Сбербанка до подписания уведомления о предстоящем увольнении; ответчиком оклады по должности "заместитель управляющего" увеличены с 01.06.2012 года,, поэтому повышение окладов должно было распространяться и на нее, несостоятельны и основанием к отмене решения и удовлетворению требований К.О.В. не являются. Судом установлено, что приказ ответчика от 29.06.2012 года не распространял свое действие на К.О.В., данным приказом были изменены оклады управляющего < Ф.И.О. >6 и заместителя управляющего < Ф.И.О. >7, К.О.В. в данный приказ внесена не была. Размер оклада К.О.В. установлен приказом от 12.10.2010 года - <...> руб. и не изменялся, в связи с этим не имелось оснований для расчета выплат при увольнении из оклада <...> руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-16664/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 33-16664/2013
Судья: Фоменко Е.Г.
судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
пред-щего Залесной Р.Н.,
судей Семешиной Д.В., Недюжина В.Г.,
по докладу Семешиной Д.В.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе К.О.В. на решение Первомайского районного суда от 16 мая 2013 года.
Заслушав доклад судьи Семешиной Д.В., судебная коллегия
установила:
К.О.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании недополученной денежной суммы при увольнении. В обоснование требований истица ссылалась на то, что занимала должность заместителя управляющего Северским отделением N 1868 Сбербанка России с окладом <...> руб. На основании приказа от 07.09.2012 года она уволена по сокращению штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). С 01.06.2012 года должностной оклад заместителя управляющего был повышен до <...> руб. Другому работнику, занимающему должность заместителя управляющего, с 01.06.2012 г. должностной оклад был увеличен, а ей, истице, с 01.06.2012 г. по день увольнения зарплата выплачивалась в прежнем размере. Квартальная премия рассчитывалась от прежнего оклада, как и выходное пособие при увольнении. Истица просила взыскать с ответчика <...> руб.
В судебном заседании требования в части суммы были уточнены, истица просила взыскать <...> руб.
Решением Первомайского районного суда гор. Краснодара от 16 мая 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит отменить решение, так как судом не учтены ее доводы о повышении должностного оклада с 01.06.2012 г. в период ее работы в должности заместителя управляющего и выполнения обязанностей в полном объеме. Уведомление о сокращении должности вручено только 06.07.2012 г. В решении суда не указано о том, что она была исключена из штата Северского отделения Сбербанка до подписания уведомления о предстоящем увольнении, а поэтому ее оклад подлежал повышению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения истца К.О.В. и представителя ответчика Н., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2004 года К.О.В. была принята ответчиком на работу на должность заместителя управляющего в Северское отделение N 1868 с должностным окладом <...> руб. в месяц.
Приказом ответчика от 12.10.2010 года К.О.В. заместитель управляющего - начальник операционного отдела Северского отделения N 1868 Сбербанка России переведена на должность заместителя управляющего Северским отделением N 1868 Сбербанка России с 12.10.2010 с окладом <...> руб. в месяц.
Приказом ответчика от 29.06.2012 года Управляющему отделением 1868 < Ф.И.О. >6 и заместителю < Ф.И.О. >7 с 01.06.2012 года установлены новые оклады в размере <...> руб. и <...> руб. соответственно.
Приказом от 07.09.2012 К.О.В. уволена с должности заместителя управляющего Северским отделением N 1868 ОАО "Сбербанка России" по сокращению численности работников, на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о предстоящем увольнении была извещена 06.07.2012 года. Выходное пособие при увольнении и компенсация за неиспользованный отпуск выплачены К.О.В. исходя из оклада <...> руб.
Отказывая в удовлетворении требований К.О.В. о взыскании с ответчика сумм разницы окладов <...> руб. и другого заместителя <...> руб., суд обоснованно указал, что приказ ответчика от 29.06.2012 года не распространял свое действие на К.О.В., поскольку им были изменены оклады управляющего < Ф.И.О. >6 и заместителя управляющего < Ф.И.О. >7, К.О.В. в данный приказ не внесена, ее должностной оклад не изменялся. Доказательств установления оклада в сумме <...> руб. К.О.В. не представлено, изменений в данной части в трудовой договор внесено не было.
Доводы жалобы о том, что о предстоящем увольнении К.О.В. была уведомлена 06.07.2012 года; была исключена из штата Северского отделения Сбербанка до подписания уведомления о предстоящем увольнении; ответчиком оклады по должности "заместитель управляющего" увеличены с 01.06.2012 года,, поэтому повышение окладов должно было распространяться и на нее, несостоятельны и основанием к отмене решения и удовлетворению требований К.О.В. не являются. Судом установлено, что приказ ответчика от 29.06.2012 года не распространял свое действие на К.О.В., данным приказом были изменены оклады управляющего < Ф.И.О. >6 и заместителя управляющего < Ф.И.О. >7, К.О.В. в данный приказ внесена не была. Размер оклада К.О.В. установлен приказом от 12.10.2010 года - <...> руб. и не изменялся, в связи с этим не имелось оснований для расчета выплат при увольнении из оклада <...> руб.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, выводы суда соответствуют требованиям закона и материалам дела, оснований к отмене решения и удовлетворению жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 16.05.2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)