Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И. и Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года гражданское дело N 2-172/2012 по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по иску Г.Ю. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку выплат и возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца - Н., представителя ответчика - В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу <...> (далее ЗАО <...>), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании заработной платы за период с января 2010 года по январь 2012 года, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплат и возмещении морального вреда, просил признать обязательными выплаты, установленные трудовым договором между сторонами, сумму оплаты труда в соответствии с трудовым договором равной <...> руб., указывая, что ответчиком не начисляется и не выплачивается заработная плата в размере, установленном трудовым договором.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в части, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., всего - <...> руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части размера удовлетворенных исковых требований изменить, принять в измененной части новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец работает у ответчика с <дата>, <дата> назначен на должность главного инженера; <дата> с истцом по должности главного инженера оформлен бессрочный трудовой договор; с <дата> на основании приказа N <...> истец, в порядке совмещения, исполняет обязанности инженера по охране труда и технике безопасности.
Из материалов дела также усматривается, что сторонами в ходе рассмотрения дела по существу были представлены трудовые договоры различные по своему содержанию, при этом, истцом трудовые договоры от <дата> N <...>, от <дата> N <...> были представлены в оригиналах, а ответчиком - в копиях. При таких обстоятельствах, районный суд, на основании ст. 67 ГПК РФ, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в отношении истца с <дата> действует договор от <дата> N <...> и распространяется на отношения сторон, в том числе, в части оплаты труда.
Пунктом 6.1. трудового договора от <дата> N <...> истцу установлен должностной оклад <...> руб., надбавка 100% должностного оклада, доплата 50% должностного оклада инженера по охране труда, поощрительные выплаты надбавка 100% должностного 50% оклада инженера по охране труда.
Разрешая требования истца о взыскании оплаты труда, суд первой инстанции, на основании положений ст. ст. 57, 72, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения истца о том, что указанные выплаты являются составной частью заработной платы, учитывая, что условия оплаты труда, определены трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, пришел к справедливому выводу, что размер выплат, установленных положениями трудового договора, подлежит взысканию в пользу истца.
При этом судебная коллегия соглашается с мнением районного суда, что условия трудового договора от <дата> не должны ухудшаться условиями, определенными коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, поскольку они прямо закреплены в трудовом договоре, определен состав заработной платы, подлежащей выплате работнику.
Одновременно, районным судом указано, что составляющие части заработной платы должны быть выплачены работнику до 15 числа следующего месяца согласно условиям трудового договора, что согласуется с положениями п. 3.1.1 трудового договора от <дата> и ст. 136 ТК РФ.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, который, на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание довод ответчика о том, что формулировка надбавки в графе "поощрительные выплаты" "100% должностного 50% оклада инженера по охране труда" при буквальном ее толковании означает, что истцу положена выплата надбавки в размере ста процентов должностного пятидесятипроцентного оклада инженера по охране труда, и указал, что трудовым договором были установлены в качестве составляющих заработной платы в том числе поощрительные выплаты в виде надбавки 100% должностного оклада по должности главного инженера и 50% оклада инженера по охране труда.
Кроме того, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления иска к ответчику о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2010 года по июль 2011 года, в связи с чем, принял правильное решение об отказе в иске о взыскании заработной платы за указанный период времени.
Вместе с тем, районный суд, на основании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что заработная плата выплачивалась с задержкой, в том числе до полугода, пришел к справедливому выводу, что срок обращения в суд истцом за июнь 2011 года не пропущен и подлежит восстановлению в связи с тем, что истец узнал и должен был узнать о нарушении права на выплату зарплаты за июнь 2011 года только в сентябре 2011 года, до наступления которого он не знал и не мог знать о нарушении трудовых прав. Кроме того, районным судом правильно оценены доказательства по делу, и сделан вывод, что указанные обстоятельства имеют место и в отношении ноября 2010 года, поскольку расчетные листки за ноябрь 2010 года в декабре 2010 года, а также при выплате заработной платы не выдавались, зарплата за ноябрь 2010 года была выплачена в 2011 году в пределах срока обращения в суд, в представленных ответчиком при рассмотрении дела по существу расчетных листках сведения о дате их выдачи и дате выплаты заработной платы отсутствуют, в платежных ведомостях о выплате зарплаты за ноябрь 2010 года дата выплаты зарплаты сотрудникам отсутствует, факт выплаты зарплаты за ноябрь 2010 года в пределах срока обращения в суд ответчиком не оспаривался.
Одновременно, районный суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, на основании всесторонней оценки представленных доказательств, а именно: кассовых ордеров и платежных ведомостей, обоснованно не принял во внимание доводы истца о взыскании заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май 2011 года, и сделал вывод о взыскании в пользу истца заработной платы за период - ноябрь 2010 года и с июня 2011 по январь 2012 года.
Разрешая требования о размере выплаты заработной платы, районный суд правильно указал, что истцу установлена выплата, как по основной должности, так и по совмещению, и пришел к обоснованному выводу о размере, подлежащей взысканию с ответчика без учета оплаты отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере <...> руб.
Также, районным судом правильно определена сумма ко взысканию за отпуск в размере <...> руб. и пособия по временной нетрудоспособности в период с <дата> по <дата>.
Одновременно суд первой инстанции достоверно установив факт задержки выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком трудовых прав истца, дающем основания для взыскания с ответчика, помимо не выплаченных при увольнении заработной платы и за неиспользованный отпуск, также и компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку оплаты отпуска и пособия по временной нетрудоспособности, причитающихся работнику.
Исходя из положений ст. 236 ТК РФ судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2010 года, июнь 2011 года, июль 2011 года, август 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года, январь 2012 года, которые исчислены из определенного судом размера задолженности ответчика перед истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8%.
Также судом первой инстанции правильно определена сумма компенсации за задержку оплаты отпуска за 2011 год и пособия по временной нетрудоспособности.
Одновременно, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, соглашается с выводом районного суда, который обоснованно не принял во внимание доводы истца о признании незаконными актов о его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин за период с 10 по 17 января 2012 года, указав также, что установление данного факта в указанный период не имеет правового значения для данного дела.
Разрешая вопрос о расчете суммы требований, районный суд, обоснованно, руководствуясь ст. 377 ТК РФ, не принял во внимание начисленные и удержанные из заработной платы профсоюзные взносы с работника за подлежащий взысканию период.
При этом суд первой инстанции правильно признал довод ответчика о необходимости расчета заработной платы с вычетом подоходного налога ошибочным, указав, что он подлежит удержанию налоговым агентом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата подлежит взысканию с учетом и включением во взыскиваемую сумму подоходного налога с удержанием налоговым агентом при производстве выплаты налога либо соответствующим органом по принудительному исполнению решения, или самовольно перечисляется работником, получившим доход.
Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что невыплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности не могли не повлечь за собой нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, справедливо взыскал с ответчика в доход государства сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно не начислил сумму заработной платы за период с января по октябрь 2010 года, с декабря 2010 года по май 2011 года и за январь 2012 года, а также оплату отпуска за 2011 год, применил последствия пропуска срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Действительно, согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Из анализа данного положения следует, что отсутствуют какие-либо ограничения в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Предъявляемые работником требования об оплате выполненной работы подлежат удовлетворению судом, если будет доказано право работника на их получение. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения.
Вместе с тем единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, является применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя. Работодатель вправе утверждать, что работник пропустил срок обращения в суд по неуважительной причине и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Вместе с тем, в данном случае предметом спора являются платежи, которые не являются начисленными денежными суммами, таким образом, истец, не мог не знать о нарушении своих трудовых прав.
При таких обстоятельствах, истец, зная о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы, которая ему не была выплачена за период с января по октябрь 2010 года, с декабря 2010 года по май 2011 года и за январь 2012 года, а также оплата отпуска за 2011 год, обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако, право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь <дата>, то есть со значительным пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления о взыскании заработной платы, которая ему не была выплачена за период с января по октябрь 2010 года, с декабря 2010 года по май 2011 года и за январь 2012 года, а также оплата отпуска за 2011 год, не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при расчете задолженности за конкретные месяцы (за исключением июня 2011 года) неправомерно, по мнению подателя жалобы, уменьшен причитающийся ежемесячный размер заработной платы путем исключения из него выплаты за выслугу лет в размере <...> рублей не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы, тогда как указанная выплата за ноябрь 2010 года и за период с июля 2011 года по январь 2012 года была начислена Г.Ю., что подтверждается представленными расчетными листками за указанные месяцы, и получена последним.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в январе 2012 года фактически отработано 48 часов из 128 часов, а потому судом, по мнению подателя жалобы, неправильно определен размер заработной платы за указанный месяц судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела, а именно табелю учета использования рабочего месяца за январь 2012 года, согласно которому Г.Ю. в январе 2012 года фактически отработано 23 часа, с учетом чего судом и произведен расчет заработной платы.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.12.2012 N 33-18122/2012
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2012 г. N 33-18122/2012
Судья: Батогов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Осининой Н.А.
судей Володкиной А.И. и Цыганковой В.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 декабря 2012 года гражданское дело N 2-172/2012 по апелляционной жалобе Г.Ю. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года по иску Г.Ю. к Закрытому акционерному обществу <...> о взыскании заработной платы, оплаты отпуска, денежной компенсации за задержку выплат и возмещении морального вреда,
заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения представителя истца - Н., представителя ответчика - В.
- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Г.Ю. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу <...> (далее ЗАО <...>), с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании заработной платы за период с января 2010 года по январь 2012 года, оплаты отпуска, компенсации за задержку выплат и возмещении морального вреда, просил признать обязательными выплаты, установленные трудовым договором между сторонами, сумму оплаты труда в соответствии с трудовым договором равной <...> руб., указывая, что ответчиком не начисляется и не выплачивается заработная плата в размере, установленном трудовым договором.
Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года исковые требования удовлетворены в части, а именно: с ответчика в пользу истца взысканы задолженность по заработной плате в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб., всего - <...> руб. С ответчика в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований и в части размера удовлетворенных исковых требований изменить, принять в измененной части новое решение.
Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец работает у ответчика с <дата>, <дата> назначен на должность главного инженера; <дата> с истцом по должности главного инженера оформлен бессрочный трудовой договор; с <дата> на основании приказа N <...> истец, в порядке совмещения, исполняет обязанности инженера по охране труда и технике безопасности.
Из материалов дела также усматривается, что сторонами в ходе рассмотрения дела по существу были представлены трудовые договоры различные по своему содержанию, при этом, истцом трудовые договоры от <дата> N <...>, от <дата> N <...> были представлены в оригиналах, а ответчиком - в копиях. При таких обстоятельствах, районный суд, на основании ст. 67 ГПК РФ, учитывая объяснения сторон, показания свидетелей, тщательного анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что в отношении истца с <дата> действует договор от <дата> N <...> и распространяется на отношения сторон, в том числе, в части оплаты труда.
Пунктом 6.1. трудового договора от <дата> N <...> истцу установлен должностной оклад <...> руб., надбавка 100% должностного оклада, доплата 50% должностного оклада инженера по охране труда, поощрительные выплаты надбавка 100% должностного 50% оклада инженера по охране труда.
Разрешая требования истца о взыскании оплаты труда, суд первой инстанции, на основании положений ст. ст. 57, 72, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объяснения истца о том, что указанные выплаты являются составной частью заработной платы, учитывая, что условия оплаты труда, определены трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, пришел к справедливому выводу, что размер выплат, установленных положениями трудового договора, подлежит взысканию в пользу истца.
При этом судебная коллегия соглашается с мнением районного суда, что условия трудового договора от <дата> не должны ухудшаться условиями, определенными коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, поскольку они прямо закреплены в трудовом договоре, определен состав заработной платы, подлежащей выплате работнику.
Одновременно, районным судом указано, что составляющие части заработной платы должны быть выплачены работнику до 15 числа следующего месяца согласно условиям трудового договора, что согласуется с положениями п. 3.1.1 трудового договора от <дата> и ст. 136 ТК РФ.
При этом судебная коллегия соглашается с выводом районного суда, который, на основании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание довод ответчика о том, что формулировка надбавки в графе "поощрительные выплаты" "100% должностного 50% оклада инженера по охране труда" при буквальном ее толковании означает, что истцу положена выплата надбавки в размере ста процентов должностного пятидесятипроцентного оклада инженера по охране труда, и указал, что трудовым договором были установлены в качестве составляющих заработной платы в том числе поощрительные выплаты в виде надбавки 100% должностного оклада по должности главного инженера и 50% оклада инженера по охране труда.
Кроме того, у суда первой инстанции имелись основания полагать, что истцом был пропущен срок исковой давности для предъявления иска к ответчику о взыскании недополученной заработной платы за период с января 2010 года по июль 2011 года, в связи с чем, принял правильное решение об отказе в иске о взыскании заработной платы за указанный период времени.
Вместе с тем, районный суд, на основании имеющихся в деле доказательств, учитывая, что заработная плата выплачивалась с задержкой, в том числе до полугода, пришел к справедливому выводу, что срок обращения в суд истцом за июнь 2011 года не пропущен и подлежит восстановлению в связи с тем, что истец узнал и должен был узнать о нарушении права на выплату зарплаты за июнь 2011 года только в сентябре 2011 года, до наступления которого он не знал и не мог знать о нарушении трудовых прав. Кроме того, районным судом правильно оценены доказательства по делу, и сделан вывод, что указанные обстоятельства имеют место и в отношении ноября 2010 года, поскольку расчетные листки за ноябрь 2010 года в декабре 2010 года, а также при выплате заработной платы не выдавались, зарплата за ноябрь 2010 года была выплачена в 2011 году в пределах срока обращения в суд, в представленных ответчиком при рассмотрении дела по существу расчетных листках сведения о дате их выдачи и дате выплаты заработной платы отсутствуют, в платежных ведомостях о выплате зарплаты за ноябрь 2010 года дата выплаты зарплаты сотрудникам отсутствует, факт выплаты зарплаты за ноябрь 2010 года в пределах срока обращения в суд ответчиком не оспаривался.
Одновременно, районный суд, руководствуясь положениями ст. 67 ГПК РФ, на основании всесторонней оценки представленных доказательств, а именно: кассовых ордеров и платежных ведомостей, обоснованно не принял во внимание доводы истца о взыскании заработной платы за январь, февраль, март, апрель, май 2011 года, и сделал вывод о взыскании в пользу истца заработной платы за период - ноябрь 2010 года и с июня 2011 по январь 2012 года.
Разрешая требования о размере выплаты заработной платы, районный суд правильно указал, что истцу установлена выплата, как по основной должности, так и по совмещению, и пришел к обоснованному выводу о размере, подлежащей взысканию с ответчика без учета оплаты отпуска, пособия по временной нетрудоспособности, компенсации за задержку выплаты зарплаты в размере <...> руб.
Также, районным судом правильно определена сумма ко взысканию за отпуск в размере <...> руб. и пособия по временной нетрудоспособности в период с <дата> по <дата>.
Одновременно суд первой инстанции достоверно установив факт задержки выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, руководствуясь положениями ст. 236 ТК РФ, пришел к правильному выводу о существенном нарушении ответчиком трудовых прав истца, дающем основания для взыскания с ответчика, помимо не выплаченных при увольнении заработной платы и за неиспользованный отпуск, также и компенсации за задержку выплаты заработной платы, за задержку оплаты отпуска и пособия по временной нетрудоспособности, причитающихся работнику.
Исходя из положений ст. 236 ТК РФ судом первой инстанции правомерно произведен расчет процентов за задержку выплаты заработной платы за ноябрь 2010 года, июнь 2011 года, июль 2011 года, август 2011 года, сентябрь 2011 года, октябрь 2011 года, ноябрь 2011 года, декабрь 2011 года, январь 2012 года, которые исчислены из определенного судом размера задолженности ответчика перед истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ на день вынесения решения суда - 8%.
Также судом первой инстанции правильно определена сумма компенсации за задержку оплаты отпуска за 2011 год и пособия по временной нетрудоспособности.
Одновременно, судебная коллегия, на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, соглашается с выводом районного суда, который обоснованно не принял во внимание доводы истца о признании незаконными актов о его отсутствии на рабочем месте без уважительных причин за период с 10 по 17 января 2012 года, указав также, что установление данного факта в указанный период не имеет правового значения для данного дела.
Разрешая вопрос о расчете суммы требований, районный суд, обоснованно, руководствуясь ст. 377 ТК РФ, не принял во внимание начисленные и удержанные из заработной платы профсоюзные взносы с работника за подлежащий взысканию период.
При этом суд первой инстанции правильно признал довод ответчика о необходимости расчета заработной платы с вычетом подоходного налога ошибочным, указав, что он подлежит удержанию налоговым агентом. При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что заработная плата подлежит взысканию с учетом и включением во взыскиваемую сумму подоходного налога с удержанием налоговым агентом при производстве выплаты налога либо соответствующим органом по принудительному исполнению решения, или самовольно перечисляется работником, получившим доход.
Кроме того, учитывая, что судом первой инстанции было установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, принимая во внимание, что невыплата заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, пособия по временной нетрудоспособности не могли не повлечь за собой нравственных страданий, руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ о компенсации морального вреда, причиненного работнику, пришел к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом, учитывая характер причиненных истцу страданий и степень вины ответчика в нарушении прав истца, индивидуальные особенности и иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме <...> рублей, поскольку данная сумма с учетом установленных по делу обстоятельств в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.
Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 103 ГПК РФ, справедливо взыскал с ответчика в доход государства сумму госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что районный суд необоснованно не начислил сумму заработной платы за период с января по октябрь 2010 года, с декабря 2010 года по май 2011 года и за январь 2012 года, а также оплату отпуска за 2011 год, применил последствия пропуска срока исковой давности не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.
Действительно, согласно ст. 395 Трудового кодекса Российской Федерации при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.
Из анализа данного положения следует, что отсутствуют какие-либо ограничения в отношении объема удовлетворяемых денежных требований за прошлое время, обращенных к работодателю. Предъявляемые работником требования об оплате выполненной работы подлежат удовлетворению судом, если будет доказано право работника на их получение. Период времени, в отношении которого работник ставит вопрос о выплате денежных требований, не имеет значения.
Вместе с тем единственным ограничением, которое может повлиять на размер удовлетворяемых денежных требований, является применение органом, рассматривающим трудовой спор, срока исковой давности по требованию работодателя. Работодатель вправе утверждать, что работник пропустил срок обращения в суд по неуважительной причине и на этом основании его денежные требования удовлетворению не подлежат.
Кроме того, как следует из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанных норм следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.
Таким образом, работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Вместе с тем, в данном случае предметом спора являются платежи, которые не являются начисленными денежными суммами, таким образом, истец, не мог не знать о нарушении своих трудовых прав.
При таких обстоятельствах, истец, зная о нарушении своего права на начисление и получение заработной платы, которая ему не была выплачена за период с января по октябрь 2010 года, с декабря 2010 года по май 2011 года и за январь 2012 года, а также оплата отпуска за 2011 год, обладал реальной возможностью на обращение в суд за защитой своего нарушенного права, однако, право на судебную защиту не реализовал и обратился в суд лишь <дата>, то есть со значительным пропуском, установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока.
Учитывая, что сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, по своей правовой природе являются сроками давности, то с учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд при подаче истцом искового заявления о взыскании заработной платы, которая ему не была выплачена за период с января по октябрь 2010 года, с декабря 2010 года по май 2011 года и за январь 2012 года, а также оплата отпуска за 2011 год, не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в указанной части в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом при расчете задолженности за конкретные месяцы (за исключением июня 2011 года) неправомерно, по мнению подателя жалобы, уменьшен причитающийся ежемесячный размер заработной платы путем исключения из него выплаты за выслугу лет в размере <...> рублей не может быть положен в основание для отмены постановленного решения, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании неначисленной заработной платы, тогда как указанная выплата за ноябрь 2010 года и за период с июля 2011 года по январь 2012 года была начислена Г.Ю., что подтверждается представленными расчетными листками за указанные месяцы, и получена последним.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в январе 2012 года фактически отработано 48 часов из 128 часов, а потому судом, по мнению подателя жалобы, неправильно определен размер заработной платы за указанный месяц судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела, а именно табелю учета использования рабочего месяца за январь 2012 года, согласно которому Г.Ю. в январе 2012 года фактически отработано 23 часа, с учетом чего судом и произведен расчет заработной платы.
Иные доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 16 августа 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)