Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А, С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Южная Промышленная Группа" о взыскании заработной платы, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца,
М. обратился в суд с иском к ООО "Южная Промышленная Группа" с указанным требованием, мотивируя его тем, что ответчик расторг с ним трудовой договор по ст. 81 п. 2 ТК РФ 31.03.2012, при этом ему не выплатили компенсацию за задержку выплат, не выплатили средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения, так как он не был трудоустроен. Моральный вред выражен в том, что заработную плату ему должны были выплатить, но не выплатили.
Ответчик иск не признал.
Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 608 руб. 80 коп., морального вреда в сумме 300 руб., во взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании среднемесячной заработной платы за третий месяц со дня увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности инженера-электроника, 30.03.2012 года был уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, ему были выплачены все предусмотренные Трудовым кодексом РФ выплаты, а также заработок на период трудоустройства в полном объеме за второй месяц после увольнения.
Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом также установлено, что статус безработного истцу не присваивался, так как он является пенсионером по старости и имеет пенсию, следовательно, имеет определенные средства к существованию.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, суд обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, подтверждающих, что обстоятельств при которых за истцом должно быть сохранено право на получение заработной платы за третий месяц нетрудоустройства не установлено. Таким образом, причин, которые могли бы препятствовать трудоустройству истца, при наличии которых он не имел бы средств к существованию и иных обстоятельств исключительного характера не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленное требование о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года в части отказа во взыскании с ООО "Южная Промышленная Группа" в пользу М. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-22174
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-22174
Судья: Коляда В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Мертехина М.В.,
федеральных судей Колесник Н.А, С.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2012 года апелляционную жалобу М. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года по гражданскому делу по иску М. к ООО "Южная Промышленная Группа" о взыскании заработной платы, среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца,
установила:
М. обратился в суд с иском к ООО "Южная Промышленная Группа" с указанным требованием, мотивируя его тем, что ответчик расторг с ним трудовой договор по ст. 81 п. 2 ТК РФ 31.03.2012, при этом ему не выплатили компенсацию за задержку выплат, не выплатили средний месячный заработок за третий месяц со дня увольнения, так как он не был трудоустроен. Моральный вред выражен в том, что заработную плату ему должны были выплатить, но не выплатили.
Ответчик иск не признал.
Решением суда постановлено исковые требования удовлетворить в части взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы в сумме 608 руб. 80 коп., морального вреда в сумме 300 руб., во взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения отказано.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании среднемесячной заработной платы за третий месяц со дня увольнения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в указанной части.
Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности инженера-электроника, 30.03.2012 года был уволен в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников, ему были выплачены все предусмотренные Трудовым кодексом РФ выплаты, а также заработок на период трудоустройства в полном объеме за второй месяц после увольнения.
Сторонами данные обстоятельства не оспариваются.
Согласно ч. 1 ст. 178 ТК РФ, при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Согласно ч. 2 ст. 178 ТК РФ, в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.
Судом также установлено, что статус безработного истцу не присваивался, так как он является пенсионером по старости и имеет пенсию, следовательно, имеет определенные средства к существованию.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении требования о взыскании среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения, суд обоснованно исходил из представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, подтверждающих, что обстоятельств при которых за истцом должно быть сохранено право на получение заработной платы за третий месяц нетрудоустройства не установлено. Таким образом, причин, которые могли бы препятствовать трудоустройству истца, при наличии которых он не имел бы средств к существованию и иных обстоятельств исключительного характера не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что заявленное требование о выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения необоснованно и удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что суд правильно разобрался в возникшем споре, применил закон, подлежащий применению, а представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену постановленного по делу решения, кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Серпуховского городского суда Московской области от 20 августа 2012 года в части отказа во взыскании с ООО "Южная Промышленная Группа" в пользу М. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)