Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. к ООО "МаПроС" о признании решения собрания учредителей недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов - отказать.
В удовлетворении заявления представителя ООО "МаПроС" о взыскании с П.А. расходов на оплату услуг представителя - отказать
П.А. обратился в суд с иском к ООО "МаПроС" о признании решения собрания учредителей недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылался в обоснование иска на то, что являлся Генеральным директором ООО "МаПроС" с ** года. ** года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. В нарушение ст. 280 ТК РФ не был уведомлен о месте и времени проведения собрания и продолжал исполнять свои обязанности, считая, что вопрос о его увольнении будет решен через месяц на общем собрании учредителей. ** года истцу была выдана копия протокола общего собрания учредителей, согласно которому он был уволен в день подачи своего заявления не по собственному желанию, а "за недобросовестное исполнение своих обязанностей и причинение Обществу убытков". Расчет за отработанное время и трудовую книжку при увольнении истец не получил, в связи с чем истец полагает действия учредителей общества незаконными и необоснованными, просил суд признать недействительным решение общего собрания учредителей от ** г., восстановить в прежней должности, взыскать зарплату за отработанный период и за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ** руб., расходы на представителя ** руб.
Истец и его представитель в суде требования по иску поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П.А. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии П.А. и его адвокат Яшина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "МаПроС" в суде возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 278 п. 2 ТК РФ и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что ** года между истцом и ООО "МаПроС" заключен трудовой договор N **, в соответствии с условиями которого, истец принимается на работу на должность генерального директора с ** года по ** года. В соответствие с дополнительным соглашением N ** от ** года к трудовому договору, трудовой договор продлен до ** года.
Также судом установлено, что протоколом N 6 общего собрания участников ООО "МаПроС" от ** г. полномочия генерального директора П.А. досрочно прекращены, назначен новый генеральный директор П.М.
** года приказом N ** истец уволен в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, основание увольнения протокол собрания участников общества N ** от ** г.
Согласно акта от ** года истец отказался от подписи об ознакомлении с приказом N ** о прекращении (расторжении) трудового договора, ** года ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки.
Доводы истца о том, что им было подано ** г. заявление об увольнении по собственному желанию правового значения для основания расторжения трудового договора не имеют, поскольку решением общего собрания общества от ** г. полномочия П.А. прекращены, приказом от ** г. N ** истец уволен по основаниям ст. 278 п. 2 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 11.1, п. 11.2 Устава ООО "МаПроС" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества, в частности относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Исполнительным органом общества в силу пункта 11.1 Устава является генеральный директор.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "МаПроС" входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, протокол общего собрания от ** г. в порядке установленном законом не отменен и не признан недействительным, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение П.А. произведено на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, нарушений трудового законодательства в действиях ответчика при увольнении истца судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Кроме того, доказательств того, что решение общего собрания ООО "МаПроС" от ** г. N ** о прекращении полномочий генерального директора П.А. принято с нарушением закона, положений Устава общества, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем оснований для признания собрания от ** г. недействительным у суда не имелось.
С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отвергнуты доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения и недействительностью общего собрания учредителей, поскольку законность увольнения истца по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в суде подтверждена, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом представлено не было.
Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, истец вновь указывает на то, что его увольнение произведено с нарушением ст. 278 п. 2 ТК РФ. Однако эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны несостоятельными; расторжение с П.А. трудового договора произведено по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ на основании решения общества от ** г., не требующего конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
Кроме того, отказывая П.А. в иске, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе 20.03.2013 г., по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом правомерно отказано П.А. в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал об увольнении с ** г., акт об отказе ознакомиться с приказом подписан ответчиком задним числом, свидетели заинтересованы в исходе дела, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, апелляционная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что работодателем не была выдана истцу трудовая книжка и расчет при увольнении не влекут отмену решения, поскольку на выводы изложенные в решении не влияют, а требований по иску о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки истцом заявлено не было, суд рассмотрел дело с учетом заявленных истцом исковых требований в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
Несостоятельны доводы в жалобе о том, что судом не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания судом от ** г., поскольку правильность замечаний на протокол от ** г. в порядке ст. 232 ГПК РФ удостоверена судом ** г.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2013 ПО ДЕЛУ N 11-28877
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2013 г. по делу N 11-28877
Судья Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Котовой И.В.
и судей Шаповалова Д.В., Дегтеревой О.В.
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе П.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований П.А. к ООО "МаПроС" о признании решения собрания учредителей недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскания судебных расходов - отказать.
В удовлетворении заявления представителя ООО "МаПроС" о взыскании с П.А. расходов на оплату услуг представителя - отказать
установила:
П.А. обратился в суд с иском к ООО "МаПроС" о признании решения собрания учредителей недействительным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылался в обоснование иска на то, что являлся Генеральным директором ООО "МаПроС" с ** года. ** года истец подал заявление об увольнении по собственному желанию. В нарушение ст. 280 ТК РФ не был уведомлен о месте и времени проведения собрания и продолжал исполнять свои обязанности, считая, что вопрос о его увольнении будет решен через месяц на общем собрании учредителей. ** года истцу была выдана копия протокола общего собрания учредителей, согласно которому он был уволен в день подачи своего заявления не по собственному желанию, а "за недобросовестное исполнение своих обязанностей и причинение Обществу убытков". Расчет за отработанное время и трудовую книжку при увольнении истец не получил, в связи с чем истец полагает действия учредителей общества незаконными и необоснованными, просил суд признать недействительным решение общего собрания учредителей от ** г., восстановить в прежней должности, взыскать зарплату за отработанный период и за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда ** руб., расходы на представителя ** руб.
Истец и его представитель в суде требования по иску поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление, заявил ходатайство о применении ст. 392 ТК РФ.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит П.А. в своей апелляционной жалобе.
В заседание судебной коллегии П.А. и его адвокат Яшина Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ООО "МаПроС" в суде возражал относительно доводов апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, прокурора полагавшего решение отмене не подлежит, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст. 278 п. 2 ТК РФ и ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Судом при рассмотрении дела было установлено и подтверждается материалами дела, что ** года между истцом и ООО "МаПроС" заключен трудовой договор N **, в соответствии с условиями которого, истец принимается на работу на должность генерального директора с ** года по ** года. В соответствие с дополнительным соглашением N ** от ** года к трудовому договору, трудовой договор продлен до ** года.
Также судом установлено, что протоколом N 6 общего собрания участников ООО "МаПроС" от ** г. полномочия генерального директора П.А. досрочно прекращены, назначен новый генеральный директор П.М.
** года приказом N ** истец уволен в связи с принятием решения о прекращении трудового договора по п. 2 ст. 278 ТК РФ, основание увольнения протокол собрания участников общества N ** от ** г.
Согласно акта от ** года истец отказался от подписи об ознакомлении с приказом N ** о прекращении (расторжении) трудового договора, ** года ответчиком истцу направлено уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки.
Доводы истца о том, что им было подано ** г. заявление об увольнении по собственному желанию правового значения для основания расторжения трудового договора не имеют, поскольку решением общего собрания общества от ** г. полномочия П.А. прекращены, приказом от ** г. N ** истец уволен по основаниям ст. 278 п. 2 ТК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.
Согласно п. 11.1, п. 11.2 Устава ООО "МаПроС" высшим органом управления общества является общее собрание участников общества. К исключительной компетенции общего собрания участников общества, в частности относится образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий. Исполнительным органом общества в силу пункта 11.1 Устава является генеральный директор.
При таких обстоятельствах, установив, что решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "МаПроС" входит в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, протокол общего собрания от ** г. в порядке установленном законом не отменен и не признан недействительным, суд верно пришел к выводу о том, что увольнение П.А. произведено на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ, нарушений трудового законодательства в действиях ответчика при увольнении истца судом не установлено, правовых оснований для удовлетворения требований по иску у суда не имелось.
Кроме того, доказательств того, что решение общего собрания ООО "МаПроС" от ** г. N ** о прекращении полномочий генерального директора П.А. принято с нарушением закона, положений Устава общества, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было, в связи с чем оснований для признания собрания от ** г. недействительным у суда не имелось.
С данным выводом суда первой инстанции в полной мере соглашается судебная коллегия, учитывая, что исключительно собственнику имущества организации принадлежит право назначать (выбирать, а также прекращать трудовой договор) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, что обусловлено правовым статусом руководителя организации и спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией.
Судебная коллегия также учитывает, что при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора. На собственника не возлагается обязанность указывать мотивы увольнения руководителя организации по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом обоснованно отвергнуты доводы истца о нарушении работодателем процедуры увольнения и недействительностью общего собрания учредителей, поскольку законность увольнения истца по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ в суде подтверждена, доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ опровергающих выводы суда истцом представлено не было.
Выражая несогласие с состоявшимся решением суда, истец вновь указывает на то, что его увольнение произведено с нарушением ст. 278 п. 2 ТК РФ. Однако эти доводы были предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой они признаны несостоятельными; расторжение с П.А. трудового договора произведено по основанию пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ на основании решения общества от ** г., не требующего конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость прекращения трудового договора.
Кроме того, отказывая П.А. в иске, суд правильно исходил из того, что истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе 20.03.2013 г., по истечении срока установленного ст. 392 ч. 1 ТК РФ, доказательств уважительности пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права суду не представил.
Согласно ст. 392 ч. 1 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Признавая отсутствие уважительных причин пропуска истцом срока обращения в суд с иском о восстановлении на работе предусмотренного ст. 392 ТК РФ, судом правомерно отказано П.А. в иске о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не знал об увольнении с ** г., акт об отказе ознакомиться с приказом подписан ответчиком задним числом, свидетели заинтересованы в исходе дела, направлены на переоценку доказательств, которые были исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, апелляционная инстанция не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что работодателем не была выдана истцу трудовая книжка и расчет при увольнении не влекут отмену решения, поскольку на выводы изложенные в решении не влияют, а требований по иску о взыскании зарплаты за задержку трудовой книжки истцом заявлено не было, суд рассмотрел дело с учетом заявленных истцом исковых требований в порядке ст. 196 ч. 3 ГПК РФ.
Несостоятельны доводы в жалобе о том, что судом не были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания судом от ** г., поскольку правильность замечаний на протокол от ** г. в порядке ст. 232 ГПК РФ удостоверена судом ** г.
При таких данных, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, они были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2013 года- оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)