Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.А. к ФГБОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" о восстановлении на работе и взыскании дополнительной оплаты труда
по апелляционному представлению прокурора,
по апелляционной жалобе М.О.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований М.О.А. о признании незаконным приказов N от 13.06.2012 г., N от 15.08.2012 г., о признании недействительным трудового договора от 01.02.2011 года в части условий оплаты труда, о восстановлении на работе в прежней должности заведующего научно-исследовательской лабораторией "Биотехнологии и агроэкологии", о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, о взыскании дополнительной оплаты труда в размере ... отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав М.О.А., представителей ФГБОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" У.М.Ю., Р.М.А., судебная коллегия
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, с 01.02.2011 года по 15.08.2012 года он работал заведующим научно-исследовательской лаборатории "Биотехнология и агроэкология" ИЗ и ПО ФГБОУ ВПО ПГСХА. Приказом N от 15.08.2012 г. он был уволен по сокращению штата работников на основании приказа N от 13.06.2012 г. Полагает, что указанные приказы должны быть отменены, а он восстановлен на работе, поскольку были при увольнении были нарушены его права, а именно: нарушено его преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. В июне 2012 г. он узнал, что ему обязаны платить надбавку за ученую степень, однако до настоящего времени ответчик указанную надбавку не выплатил. Он согласился на оклад ... на период создания лаборатории, но по созданию лаборатории его уволили. Оклад по аналогичной должности в другой лаборатории составляет ... М.О.А. просил восстановить его в прежней должности заведующего научно- исследовательской лабораторией; произвести выплату зарплаты за вынужденный прогул; признать трудовой договор от 01.02.2012 г. кабальным и недействительным; взыскать с ответчика в его пользу дополнительно к выплаченному окладу за каждый месяц по ... с 01.02.2011 г., включая август 2012 г., а всего ...
Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 15.08.2012 г. незаконными и отменить; восстановить его в прежней должности заведующего научно-исследовательской лабораторией; произвести выплату зарплаты за вынужденный прогул; признать трудовой договор от 01.02.2012 г. кабальным и недействительным; взыскать с ответчика в его пользу дополнительно к выплаченному окладу за каждый месяц по ... с 01.02.2011 г., включая август 2012 г., а всего ... руб.; судебные расходы в размере ... руб.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.А.О. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, прокурор обратился с апелляционным представлением, М.А.О. - с апелляционной жалобой, в которых просят решение отменить, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания незаконными приказов N от 13.06.2012 г., N от 15.08.2012 г., отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение должности, которую занимал истец, в действительности имело место.
Как следует из штатного расписания на период с 01.01.2012 г., имеется одна ставка заведующего научно-исследовательской лаборатории "Биотехнология и агроэкология".
Как следует из штатного расписания на период с 16.08.2012 г., вышеуказанная ставка отсутствует.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при увольнении М.А.О. нарушена процедура его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.А.О. с 01.02.2011 года работал заведующим научно-исследовательской лаборатории "Биотехнология и агроэкология" ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА". Приказом N от 15.08.2012 г. М.О.А. уволен по сокращению штата работников на основании приказа N от 13.06.2012 г. по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обосновывая незаконность обжалуемого решения суда, и прокурор в апелляционном представлении, и М.А.О. в апелляционной жалобе указывают на расторжение договора с истцом по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации, а также на то обстоятельство, что работодателем не был направлен проект приказа об увольнении М.А.О., копии документов, явившихся основанием для решения об увольнении в профсоюзную организацию.
М.А.О. являлся членом профсоюзной организации работников ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА", что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.
Как следует из письма ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" N 32-576 от 13.06.2012 г., из выписки из решения профкома проект приказа об увольнении М.А.О., копии документов, явившихся основанием для решения об увольнении, в профсоюзную организацию направлялись и с учетом указанных документов принималось решение, что соответствует ч. 1 ст. 373 ТК РФ.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" предоставлен протокол профсоюзного комитета N 8 от 20 июля 2012 г., которым профсоюзный комитет считает возможным расторжение трудового договора с М.А.О.
Апелляционная инстанция не приняла новое доказательство, поскольку в суде первой инстанции указанное доказательство не предоставлялось, причину невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции (сотрудник отдела кадров вложила протокол профсоюзного комитета N 8 от 20 июля 2012 г. в другое дело) судебная коллегия считает неуважительной.
В связи с тем, что мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" направлено ректору академии ДД.ММ.ГГГГ, а уволен М.А.О. 15.08.2012 г., срок для расторжения трудового договора, установленный законодательством, работодателем не соблюден.
В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Заслуживает внимания и довод апелляционных жалобы и представления о том, что М.А.О. не были предложены все вакантные должности или работа, соответствующая квалификации М.А.О, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог выполнять с учетом состояния здоровья.
В материалах дела имеется предложение вакансий М.А.О. от 14.06.2012 г., иных предложений до даты увольнения истца (15.08.2012 г.) ему не поступало, что противоречит ст. 180 ТК РФ. Доказательств обратного суду не предоставлено.
В связи с изложенным увольнение М.А.О. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
По этим же основаниям приказы N 747 от 15.08.2012 г., N 507 от 13.06.2012 г. являются незаконными и подлежат отмене.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, поскольку М.А.О. был уволен с нарушением установленного нормами трудового законодательства порядка увольнения, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, т.е. в должности заведующего научно-исследовательской лаборатории "Биотехнология и агроэкология" с 16.08.2012 года.
В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула ...
Период вынужденного прогула составляет 137 дней (с 16.08.2013 г. по 05.03.2013 г.).
Согласно справки ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" дневной заработок М.А.О. составлял ... Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая ко взысканию с ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" в пользу М.А.О., составляет ... (... - среднедневной заработок х 137 - количество дней вынужденного прогула).
В судебном заседании установлено, что при увольнении М.А.О. выплачено выходное пособие в размере среднего заработка ..., в октябре 2012 г. - ..., в ноябре 2012 г. - ..., общая сумма выплаченного пособия составляет ... Таким образом, с учетом сумм выплаченного пособия заработная плата М.А.О. за период вынужденного прогула составит ...
Довод М.А.О. о том, что при проведении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не исследовалось его преимущественное право на оставление на работе, в связи с чем увольнение незаконно, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, а должность заведующего научно-исследовательской лаборатории "Биотехнология и агроэкология", которую занимал истец, в организации была одна. Оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе не имелось.
Довод апелляционной жалобы М.А.О. о кабальности трудового договора в части оплаты его труда, поскольку его заработная плата составляет ..., что менее оклада по аналогичной должности заведующего научно-исследовательской "Лаборатории сельскохозяйственной биотехнологии" (...), судебная коллегия полагает не основанным на законе.
Суд первой инстанции верно указал в решении об отсутствии достоверных доказательств в подтверждение незаконности и кабальности трудового договора. Трудовой договор подписан сторонами с соблюдением действующего законодательства и на основании взаимного волеизъявления. Доказательств принуждения истца к подписанию трудового договора на условиях, изложенных в нем, со стороны работодателя в суд представлено не было.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемый истцом трудовой договор соответствует нормам трудового законодательства.
Вывод суда в решении аргументирован, основан на нормах действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не находит.
Поскольку отказ суда в удовлетворении иска М.А.О. в части признания сделки кабальной судебная коллегия полагает обоснованным, обоснован и отказ суда во взыскании дополнительной оплаты труда в сумме ... сверх полученной по условиям трудового договора, поскольку указанное требование производно от требования о признании трудового договора в части оплаты незаконным.
Учитывая, что при увольнении истца допущено нарушение закона, влекущее за собой восстановление его на работе, решение суда подлежит отмене в части признания незаконными приказов N 507 от 13.06.2012 г., N 745 от 15.08.2012 г., отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула с вынесением нового решения. В остальной части (в части признания трудового договора от 01.02.2012 г. кабальным и недействительным; взыскания с ФГБОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" в пользу М.О.А. дополнительной оплаты труда) решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда в этой части не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N от 13.06.2012 г., N от 15.08.2012 г., о восстановлении М.О.А. в прежней должности заведующего научно-исследовательской лабораторией; о производстве выплаты зарплаты за вынужденный прогул.
В этой части принять новое решение: восстановить М.О.А. на работе в ФГБОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" с 16 августа 2012 года в должности заведующего научно-исследовательской лаборатории "Биотехнология и агроэкология".
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" в пользу М.О.А. заработную плату за период вынужденного прогула в сумме ...
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.О.А. о признания трудового договора от 01.02.2012 г. в части условий оплаты труда кабальным и недействительным; о взыскании с ФГБОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" в пользу М.О.А. дополнительной оплаты труда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1454
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N 33-1454
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.О.А. к ФГБОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" о восстановлении на работе и взыскании дополнительной оплаты труда
по апелляционному представлению прокурора,
по апелляционной жалобе М.О.А. на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2012 года, которым в удовлетворении исковых требований М.О.А. о признании незаконным приказов N от 13.06.2012 г., N от 15.08.2012 г., о признании недействительным трудового договора от 01.02.2011 года в части условий оплаты труда, о восстановлении на работе в прежней должности заведующего научно-исследовательской лабораторией "Биотехнологии и агроэкологии", о взыскании оплаты времени вынужденного прогула, о взыскании дополнительной оплаты труда в размере ... отказано.
Заслушав доклад судьи, выслушав М.О.А., представителей ФГБОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" У.М.Ю., Р.М.А., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, с 01.02.2011 года по 15.08.2012 года он работал заведующим научно-исследовательской лаборатории "Биотехнология и агроэкология" ИЗ и ПО ФГБОУ ВПО ПГСХА. Приказом N от 15.08.2012 г. он был уволен по сокращению штата работников на основании приказа N от 13.06.2012 г. Полагает, что указанные приказы должны быть отменены, а он восстановлен на работе, поскольку были при увольнении были нарушены его права, а именно: нарушено его преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников, как работника с более высокой производительностью труда и квалификацией. В июне 2012 г. он узнал, что ему обязаны платить надбавку за ученую степень, однако до настоящего времени ответчик указанную надбавку не выплатил. Он согласился на оклад ... на период создания лаборатории, но по созданию лаборатории его уволили. Оклад по аналогичной должности в другой лаборатории составляет ... М.О.А. просил восстановить его в прежней должности заведующего научно- исследовательской лабораторией; произвести выплату зарплаты за вынужденный прогул; признать трудовой договор от 01.02.2012 г. кабальным и недействительным; взыскать с ответчика в его пользу дополнительно к выплаченному окладу за каждый месяц по ... с 01.02.2011 г., включая август 2012 г., а всего ...
Истец в судебном заседании уточнил заявленные требования: просил признать приказы N от ДД.ММ.ГГГГ и N от 15.08.2012 г. незаконными и отменить; восстановить его в прежней должности заведующего научно-исследовательской лабораторией; произвести выплату зарплаты за вынужденный прогул; признать трудовой договор от 01.02.2012 г. кабальным и недействительным; взыскать с ответчика в его пользу дополнительно к выплаченному окладу за каждый месяц по ... с 01.02.2011 г., включая август 2012 г., а всего ... руб.; судебные расходы в размере ... руб.
Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился.
Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований М.А.О. отказано.
Не согласившись с постановленным решением суда, прокурор обратился с апелляционным представлением, М.А.О. - с апелляционной жалобой, в которых просят решение отменить, поскольку неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.
Судебная коллегия, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части признания незаконными приказов N от 13.06.2012 г., N от 15.08.2012 г., отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, о взыскании оплаты за время вынужденного прогула.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сокращение должности, которую занимал истец, в действительности имело место.
Как следует из штатного расписания на период с 01.01.2012 г., имеется одна ставка заведующего научно-исследовательской лаборатории "Биотехнология и агроэкология".
Как следует из штатного расписания на период с 16.08.2012 г., вышеуказанная ставка отсутствует.
Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, при увольнении М.А.О. нарушена процедура его увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, М.А.О. с 01.02.2011 года работал заведующим научно-исследовательской лаборатории "Биотехнология и агроэкология" ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА". Приказом N от 15.08.2012 г. М.О.А. уволен по сокращению штата работников на основании приказа N от 13.06.2012 г. по сокращению штата работников организации, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Обосновывая незаконность обжалуемого решения суда, и прокурор в апелляционном представлении, и М.А.О. в апелляционной жалобе указывают на расторжение договора с истцом по истечении месяца со дня получения мотивированного мнения профсоюзной организации, а также на то обстоятельство, что работодателем не был направлен проект приказа об увольнении М.А.О., копии документов, явившихся основанием для решения об увольнении в профсоюзную организацию.
М.А.О. являлся членом профсоюзной организации работников ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА", что не оспаривалось в судебном заседании участниками процесса.
Как следует из письма ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" N 32-576 от 13.06.2012 г., из выписки из решения профкома проект приказа об увольнении М.А.О., копии документов, явившихся основанием для решения об увольнении, в профсоюзную организацию направлялись и с учетом указанных документов принималось решение, что соответствует ч. 1 ст. 373 ТК РФ.
Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 373 ТК РФ работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. В указанный период не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" предоставлен протокол профсоюзного комитета N 8 от 20 июля 2012 г., которым профсоюзный комитет считает возможным расторжение трудового договора с М.А.О.
Апелляционная инстанция не приняла новое доказательство, поскольку в суде первой инстанции указанное доказательство не предоставлялось, причину невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции (сотрудник отдела кадров вложила протокол профсоюзного комитета N 8 от 20 июля 2012 г. в другое дело) судебная коллегия считает неуважительной.
В связи с тем, что мотивированное мнение профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации работников ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" направлено ректору академии ДД.ММ.ГГГГ, а уволен М.А.О. 15.08.2012 г., срок для расторжения трудового договора, установленный законодательством, работодателем не соблюден.
В силу п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае несоблюдения работодателем требований закона о предварительном (до издания приказа) получении согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа на расторжение трудового договора либо об обращении в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации за получением мотивированного мнения профсоюзного органа о возможном расторжении трудового договора с работником, когда это является обязательным, увольнение работника является незаконным и он подлежит восстановлению на работе.
Заслуживает внимания и довод апелляционных жалобы и представления о том, что М.А.О. не были предложены все вакантные должности или работа, соответствующая квалификации М.А.О, так и вакантная нижестоящая должность или нижеоплачиваемая работа, которую он мог выполнять с учетом состояния здоровья.
В материалах дела имеется предложение вакансий М.А.О. от 14.06.2012 г., иных предложений до даты увольнения истца (15.08.2012 г.) ему не поступало, что противоречит ст. 180 ТК РФ. Доказательств обратного суду не предоставлено.
В связи с изложенным увольнение М.А.О. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является незаконным.
По этим же основаниям приказы N 747 от 15.08.2012 г., N 507 от 13.06.2012 г. являются незаконными и подлежат отмене.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Таким образом, поскольку М.А.О. был уволен с нарушением установленного нормами трудового законодательства порядка увольнения, он подлежит восстановлению на работе в прежней должности с момента увольнения, т.е. в должности заведующего научно-исследовательской лаборатории "Биотехнология и агроэкология" с 16.08.2012 года.
В силу ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула ...
Период вынужденного прогула составляет 137 дней (с 16.08.2013 г. по 05.03.2013 г.).
Согласно справки ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" дневной заработок М.А.О. составлял ... Следовательно, заработная плата за время вынужденного прогула, подлежащая ко взысканию с ФГБОУ ВПО "Приморская ГСХА" в пользу М.А.О., составляет ... (... - среднедневной заработок х 137 - количество дней вынужденного прогула).
В судебном заседании установлено, что при увольнении М.А.О. выплачено выходное пособие в размере среднего заработка ..., в октябре 2012 г. - ..., в ноябре 2012 г. - ..., общая сумма выплаченного пособия составляет ... Таким образом, с учетом сумм выплаченного пособия заработная плата М.А.О. за период вынужденного прогула составит ...
Довод М.А.О. о том, что при проведении процедуры увольнения по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не исследовалось его преимущественное право на оставление на работе, в связи с чем увольнение незаконно, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.
В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
По смыслу действующего трудового законодательства преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем в том случае, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежат сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций, а должность заведующего научно-исследовательской лаборатории "Биотехнология и агроэкология", которую занимал истец, в организации была одна. Оснований для применения ст. 179 Трудового кодекса РФ о преимущественном праве на оставление на работе не имелось.
Довод апелляционной жалобы М.А.О. о кабальности трудового договора в части оплаты его труда, поскольку его заработная плата составляет ..., что менее оклада по аналогичной должности заведующего научно-исследовательской "Лаборатории сельскохозяйственной биотехнологии" (...), судебная коллегия полагает не основанным на законе.
Суд первой инстанции верно указал в решении об отсутствии достоверных доказательств в подтверждение незаконности и кабальности трудового договора. Трудовой договор подписан сторонами с соблюдением действующего законодательства и на основании взаимного волеизъявления. Доказательств принуждения истца к подписанию трудового договора на условиях, изложенных в нем, со стороны работодателя в суд представлено не было.
Судом обоснованно сделан вывод о том, что оспариваемый истцом трудовой договор соответствует нормам трудового законодательства.
Вывод суда в решении аргументирован, основан на нормах действующего законодательства. Оснований для отмены решения суда в этой части судебная коллегия не находит.
Поскольку отказ суда в удовлетворении иска М.А.О. в части признания сделки кабальной судебная коллегия полагает обоснованным, обоснован и отказ суда во взыскании дополнительной оплаты труда в сумме ... сверх полученной по условиям трудового договора, поскольку указанное требование производно от требования о признании трудового договора в части оплаты незаконным.
Учитывая, что при увольнении истца допущено нарушение закона, влекущее за собой восстановление его на работе, решение суда подлежит отмене в части признания незаконными приказов N 507 от 13.06.2012 г., N 745 от 15.08.2012 г., отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула с вынесением нового решения. В остальной части (в части признания трудового договора от 01.02.2012 г. кабальным и недействительным; взыскания с ФГБОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" в пользу М.О.А. дополнительной оплаты труда) решение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене решения суда в этой части не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2012 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными приказов N от 13.06.2012 г., N от 15.08.2012 г., о восстановлении М.О.А. в прежней должности заведующего научно-исследовательской лабораторией; о производстве выплаты зарплаты за вынужденный прогул.
В этой части принять новое решение: восстановить М.О.А. на работе в ФГБОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" с 16 августа 2012 года в должности заведующего научно-исследовательской лаборатории "Биотехнология и агроэкология".
Взыскать с ФГБОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" в пользу М.О.А. заработную плату за период вынужденного прогула в сумме ...
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 18 октября 2012 года в части отказа в удовлетворении исковых требований М.О.А. о признания трудового договора от 01.02.2012 г. в части условий оплаты труда кабальным и недействительным; о взыскании с ФГБОУ ВПО "Приморская государственная сельскохозяйственная академия" в пользу М.О.А. дополнительной оплаты труда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)