Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных машин и нестандартного оборудования" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы
по апелляционной жалобе Б.А.Я.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 февраля 2013 года, которым иск Б.А.Я. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Б.А.Я. обратился в суд с иском к ООО "Завод строительных машин и нестандартного оборудования" о взыскании задолженности по заработной плате: за август 2012 года в сумме *** руб., за сентябрь 2012 года в сумме *** руб., а всего в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности инженера-конструктора с 1 июля 2011 года по 28.09.2012 года.
28.09.2012 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
В связи с увольнением имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.А.Я. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ЗСМ и НО" в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6.02.2013 г. исковые требования Б.А.Я. к ООО "Завод строительных машин и нестандартного оборудования" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, удовлетворены. Взыскана с ООО "Завод строительных машин и нестандартного оборудования" в пользу Б.А.Я. задолженность по заработной плате: за август 2012 года в сумме *** руб., за сентябрь 2012 года в сумме *** руб., а всего в размере *** руб.
Взыскана с ООО "Завод строительных машин и нестандартного оборудования" в доход государства государственная пошлина в размере *** руб.
Б.А.Я. с решением суда не согласен, считает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил ответчика.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Б.А.Я. работал в ООО "ЗСМ и НО" с 1 июля 2011 года по 28.09.2012 года, что подтверждается сведениями трудовой книжки истицы (л.д. 9-18).
Согласно расчетным листам работника за предприятием имеется задолженность по выплате заработной плате перед Б.А.Я. в размере *** руб.
Поскольку доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате ООО "ЗСМ и НО" не представлены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Б.А.Я. требований.
Довод апелляционной жалобы о неправильно определенном судом ответчике не может служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела трудовой договор о приеме на работу 01.07.2011 г. с истцом заключило именно ООО "Завод строительных машин и нестандартного оборудования", а потому настоящий иск обоснованно заявлен к работодателю истца.
Доводы о необоснованности выводов суда и неверном, по мнению заявителей, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2292/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-2292/2013
Судья Гук Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж., судей Анненковой К.К., Ярыгиной Е.Н., при секретаре М., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Б.А.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Завод строительных машин и нестандартного оборудования" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы
по апелляционной жалобе Б.А.Я.
на решение Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 06 февраля 2013 года, которым иск Б.А.Я. удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Акчуриной Г.Ж., судебная коллегия
установила:
Б.А.Я. обратился в суд с иском к ООО "Завод строительных машин и нестандартного оборудования" о взыскании задолженности по заработной плате: за август 2012 года в сумме *** руб., за сентябрь 2012 года в сумме *** руб., а всего в размере *** руб.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика в должности инженера-конструктора с 1 июля 2011 года по 28.09.2012 года.
28.09.2012 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
В связи с увольнением имеется задолженность по начисленной, но не выплаченной заработной плате в сумме *** руб.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Б.А.Я. поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "ЗСМ и НО" в судебное заседание не явился, ответчик извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 6.02.2013 г. исковые требования Б.А.Я. к ООО "Завод строительных машин и нестандартного оборудования" о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы, удовлетворены. Взыскана с ООО "Завод строительных машин и нестандартного оборудования" в пользу Б.А.Я. задолженность по заработной плате: за август 2012 года в сумме *** руб., за сентябрь 2012 года в сумме *** руб., а всего в размере *** руб.
Взыскана с ООО "Завод строительных машин и нестандартного оборудования" в доход государства государственная пошлина в размере *** руб.
Б.А.Я. с решением суда не согласен, считает, что суд при рассмотрении дела неправильно определил ответчика.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Б.А.Я. работал в ООО "ЗСМ и НО" с 1 июля 2011 года по 28.09.2012 года, что подтверждается сведениями трудовой книжки истицы (л.д. 9-18).
Согласно расчетным листам работника за предприятием имеется задолженность по выплате заработной плате перед Б.А.Я. в размере *** руб.
Поскольку доказательства выплаты истцу задолженности по заработной плате ООО "ЗСМ и НО" не представлены, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных Б.А.Я. требований.
Довод апелляционной жалобы о неправильно определенном судом ответчике не может служить основанием к отмене решения, поскольку как следует из материалов дела трудовой договор о приеме на работу 01.07.2011 г. с истцом заключило именно ООО "Завод строительных машин и нестандартного оборудования", а потому настоящий иск обоснованно заявлен к работодателю истца.
Доводы о необоснованности выводов суда и неверном, по мнению заявителей, толковании норм права, не могут быть приняты во внимание, поскольку свидетельствуют об ошибочном толковании закона.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Орска от 6 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.Я. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)