Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Захарова Л.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Назаркина В.П.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Р. к МУП УК ЖКХ "Агинское" о признании незаконными приказов, незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МУП УК ЖКХ "Агинское",
на решение Саянского районного суда от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:
Признать приказ МУП УК ЖКХ "Агинское" N 79 от 30.10.2012 года о лишении Р. премии за октябрь 2012 года незаконным.
Взыскать с МУП УК ЖКХ "Агинское" в пользу Р. премию за октябрь 2012 года в размере 1 272 рубля 93 копейки.
Признать приказ N 20 от 07 декабря 2012 года МУП УК ЖКХ "Агинское" об
увольнении Р. по ст. 81 ч. 1 п. 6 п. п. "а" ТК РФ незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении незаконной.
Восстановить Р. в МУП УК ЖКХ "Агинское" в должности оператора теплоучастка 4 разряда с 07 декабря 2012 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МУП УК ЖКХ "Агинское" в пользу Р. заработную плату за период вынужденного прогула с 07 декабря 2012 года по 07 февраля 2012 года в сумме 33 275 рублей 58 копеек.
Взыскать с МУП УК ЖКХ "Агинское" в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей отказать.
Взыскать с МУП УК ЖКХ "Агинское" госпошлину в местный бюджет в сумме 1 636 рублей 45 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с иском к МУП УК ЖКХ "Агинское" о признании незаконными приказов, а также записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 02 февраля 2011 г. работал у ответчика младшим оператором. В процессе работы у руководителя к нему сложилось предвзятое отношение из-за того, что он неоднократно требовал средства индивидуальной защиты и спецодежду. 30 октября 2012 г. был издан приказ о лишении его премии за октябрь 2012 г. в размере 100% за похищение лампочек и стекол с автомобиля "КАМАЗ", находящегося на прилегающей территории. Записей о приеме, сдаче автомобиля на хранении нет. 02 декабря 2012 г. он не смог выйти на работу, т.к. находился на приеме врача-стоматолога с сильной зубной болью, о чем предупредил мастера котельной ФИО7 до начала рабочей смены и предоставил справку из стоматологии. По распоряжению руководителя ему был поставлен прогул и ему было предложено уволиться по собственному желанию. Приказом от 07 декабря 2012 г. он был уволен по ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. В этой связи он просил суд признать незаконными: приказы о лишении премии и увольнении, записи в трудовой книжке от 07 декабря 2012 г. об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 000 руб., незаконно лишенную премию в размере 1200 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор МУП УК ЖКХ "Агинское" Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП УК ЖКХ "Агинское" С., заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе, размера оплаты за время вынужденного прогула, в остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что Р. на основании трудового договора от 01 марта 2012 г. и приказа N 41 от 01 марта 2012 г. был принят с 01 марта 2012 г. на работу в МУП УК ЖКХ "Агинское" на должность оператора 4 разряда теплоучастка. Место работы работника определено в БМК ТКАТ-7000 по адресу: с. Агинское, ул. Красноармейская, 57 "А". Из раздела 8 трудового договора следует, что размер заработной платы истца состоит из тарифной ставки (должностного оклада) в сумме 6 083 руб. 28 коп., доплаты за вредность - 12%, районного коэффициента - 30%, северной надбавки - 30%, премии 10%, доплаты за ночные - 40% __. Положением об организации оплаты труда МУП УК ЖКХ "Агинское" на 2012 год предусмотрено ежемесячное премирование всех категорий работников в размере до 10% тарифной ставки. Работники с тяжелыми и вредными условиями труда (приложение N 1) имеют право на доплату за условия труда в размере 12%. Согласно приложения N 2 к Положению об организации оплаты труда МУП УК ЖКХ "Агинское" на 2012 г. занимаемая истцом должность - оператор котельной относится к категории профессий со сменным режимом работы, на которой работники имеют право на доплату за условия труда в размере 40%.
Приказом МУП УК ЖКХ "Агинское" N 79 от 30 октября 2012 г. оператор Р. привлечен к материальной ответственности в виде лишения премии за октябрь 2012 г.в размере 100% за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в не исполнении должностной инструкции, в результате чего с автомобиля "КАМАЗ" КО 505 были похищены лампочки и стекла с обоих фар.
Приказом МУП УК ЖКХ "Агинское" N 91 от 06 декабря 2012 г. за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в невыходе на работу 02 декабря 2012 г. без уважительных причин Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом МУП УК ЖКХ "Агинское" N 20 от 07 декабря 2012 г. унифицированной формы оператор котельной Р. уволен с 07 декабря 2012 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение о признании приказа МУП УК ЖКХ "Агинское" N 79 от 30 октября 2012 г. незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что проверка по факту хищения стекол и лампочек с автомобиля "КАМАЗ" работодателем не проводилась, доказательств передачи автомобиля "КАМАЗ" под охрану оператору котельной Р. суду не представлено, в должностной инструкции оператора котельной такая обязанность отсутствует, поскольку в ней предусмотрена обязанность по охране в летний период территории котельной и находящегося на ней инвентаря, к которому автомобиль "КАМАЗ" не может быть отнесен. Из приказа не понятно, в чем выражено ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, какие конкретно требования должностной инструкции им не были выполнены. Кроме того, примененная работодателем к истцу мера взыскания "привлечение к материальной ответственности в виде лишения премии", ст. 192 ТК РФ не предусмотрена.
В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 79 от 30 октября 2012 г. и взыскании с ответчика в пользу истца премии за октябрь 2012 г. в размере 1 272 руб. 93 коп.
Судебная коллегия решение суда в указанной части считает законным и обоснованным, поскольку работодатель не доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка, не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Р. своих должностных обязанностей, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) требований должностной инструкции, повлекшее хищение имущества работодателя, примененная ответчиком мера ответственности ст. 192 ТК РФ не предусмотрена. Размер взысканной судом суммы премии подтвержден справкой МУП УК ЖКХ "Агинское" и сторонами не оспаривался. В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Принимая решение о признании незаконным увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей в виде прогула без уважительных причин своего подтверждения не нашел.
Судом на основании совокупности представленных доказательств было установлено, что 02 декабря 2012 г. истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, т.к. в связи с острой зубной болью находился на лечении у врача-стоматолога, в связи с чем не имел возможности по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности. Данный вывод суда подтвержден актом от 06 декабря 2012 г., из которого следует, что причиной невыхода истца на работу 02 декабря 2012 г. явилось его нахождение на приеме у стоматолога ФИО10 02 декабря 2012 г. с 11-00 час. до 12-00 час.__, письменным объяснением Р., справкой врача-стоматолога, нарядом о стоимости лечения от 02 декабря 2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 декабря 2012 г., показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: врача-стоматолога ФИО10, мастера котельной ФИО7, выпиской из медицинской карты больного от 03 декабря 2012 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности - оператора 4 разряда теплоучастка МУП УК ЖКХ "Агинское", признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке истца, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности были нарушены трудовые права истца, суд, в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации этого вреда в сумме 5 000 руб. Размер этой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени и объема нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части восстановления истца на работе с 07 декабря 2012 г. по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Из приказа МУП УК ЖКХ "Агинское" N 20 от 07 декабря 2012 г. следует, что Р. уволен с работы с 07 декабря 2012 г., следовательно указанный день является последним рабочим днем, а датой восстановления на работе истца является 08 декабря 2012 г.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение в части даты восстановления Р. на работе, установив дату восстановления Р. на работе - 08 декабря 2012 г.
В связи с изменением даты восстановления истца на работе подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 декабря 2012 г. по 07 февраля 2013 г. исходя из следующего расчета:
853 руб. 22 коп. (среднедневной заработок истца) x 38 дней вынужденного прогула исходя из 5 дневной рабочей недели = 32 422 руб. 36 коп. - сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.
В связи с изменением решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета исходя из следующего расчета:
32 422 руб. 36 коп. + 1 272 руб. 93 коп. = 33 695 руб. 29 коп.
(33 695 руб. 29 коп. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. = 1 210 руб. 86 коп. - размер государственной пошлины за удовлетворенные требования имущественного характера (взыскание премии, среднего заработка за время вынужденного прогула).
200 руб. x 2 = 400 руб. - размер государственной пошлины за два удовлетворенных требования неимущественного характера (восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда).
1 210 руб. 86 коп. + 400 руб. = 1 610 руб. 86 коп. - размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец отсутствовал на работе 02 декабря 2012 г. по уважительной причине, тогда как Р. по состоянию здоровья был трудоспособен и мог исполнять трудовые обязанности, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, т.к. эти доводы голословны, основаны на предположении и какими-либо объективными доказательствами, опровергающими вывод суда в этой части, не подтверждены. Также несостоятельны и доводы жалобы о несоответствии вывода суда в части того, что суд в решении указал начало времени вынужденного прогула - 07 марта 2012 г., поскольку судебная коллегия считает, что судом на листе 8 решения допущена явная описка.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с тем, что Р. установлен суммированный учет рабочего времени, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из трудового договора, заключенного с истцом 01 марта 2012 г. условие о суммированном учете рабочего времени отсутствует, в п. 7.2 трудового договора указано, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Отсутствуют сведения об установлении суммированного учета рабочего времени у операторов котельной и в Положении об организации оплаты труда МУП УК ЖКХ "Агинское" на 2012 г. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика не было заявлено об установлении истцу по месту работы суммированного учета рабочего времени и доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени суду представлено не было. Представителем ответчика не представлено и в суд апелляционной инстанции допустимых доказательств, подтверждающих установление истцу суммированного учета рабочего времени.
Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением одновременно требование о восстановлении на работе с требованием об отмене приказа N 79 от 30 октября 2012 г., которое не связано прямо или косвенно с процедурой увольнения, т.к. данные доводы не основаны на законе. Рассмотрение и разрешение судом указанных исковых требований в одном производстве не противоречит действующему процессуальному законодательству.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, т.к. они не опровергают правильных выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут явиться основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда от 07 февраля 2013 г. в части даты восстановления Р. на работе, взыскания с МУП УК ЖКХ "Агинское" в пользу Р. заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, установив дату восстановления Р. в МУП УК ЖКХ "Агинское" в должности оператора теплоучастка 4 разряда - 08 декабря 2012 г., взыскав с МУП УК ЖКХ "Агинское" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 32 422 руб. 36 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 610 руб. 86 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МУП УК ЖКХ "Агинское" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3286
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-3286
Судья: Захарова Л.В.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Платова А.С.,
судей Беляковой Н.В., Сударьковой Е.В.,
с участием прокурора Назаркина В.П.,
при секретаре ФИО6,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.
дело по иску Р. к МУП УК ЖКХ "Агинское" о признании незаконными приказов, незаконной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе МУП УК ЖКХ "Агинское",
на решение Саянского районного суда от 07 февраля 2013 г., которым постановлено:
Признать приказ МУП УК ЖКХ "Агинское" N 79 от 30.10.2012 года о лишении Р. премии за октябрь 2012 года незаконным.
Взыскать с МУП УК ЖКХ "Агинское" в пользу Р. премию за октябрь 2012 года в размере 1 272 рубля 93 копейки.
Признать приказ N 20 от 07 декабря 2012 года МУП УК ЖКХ "Агинское" об
увольнении Р. по ст. 81 ч. 1 п. 6 п. п. "а" ТК РФ незаконным, запись в трудовой книжке об увольнении незаконной.
Восстановить Р. в МУП УК ЖКХ "Агинское" в должности оператора теплоучастка 4 разряда с 07 декабря 2012 года.
Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МУП УК ЖКХ "Агинское" в пользу Р. заработную плату за период вынужденного прогула с 07 декабря 2012 года по 07 февраля 2012 года в сумме 33 275 рублей 58 копеек.
Взыскать с МУП УК ЖКХ "Агинское" в пользу Р. компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска о компенсации морального вреда в сумме 35 000 рублей отказать.
Взыскать с МУП УК ЖКХ "Агинское" госпошлину в местный бюджет в сумме 1 636 рублей 45 копеек.
Заслушав докладчика, судебная коллегия,
установила:
Р. обратился в суд с иском к МУП УК ЖКХ "Агинское" о признании незаконными приказов, а также записи в трудовой книжке, восстановлении на работе, взыскании премии, заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Свои требования он мотивировал тем, что с 02 февраля 2011 г. работал у ответчика младшим оператором. В процессе работы у руководителя к нему сложилось предвзятое отношение из-за того, что он неоднократно требовал средства индивидуальной защиты и спецодежду. 30 октября 2012 г. был издан приказ о лишении его премии за октябрь 2012 г. в размере 100% за похищение лампочек и стекол с автомобиля "КАМАЗ", находящегося на прилегающей территории. Записей о приеме, сдаче автомобиля на хранении нет. 02 декабря 2012 г. он не смог выйти на работу, т.к. находился на приеме врача-стоматолога с сильной зубной болью, о чем предупредил мастера котельной ФИО7 до начала рабочей смены и предоставил справку из стоматологии. По распоряжению руководителя ему был поставлен прогул и ему было предложено уволиться по собственному желанию. Приказом от 07 декабря 2012 г. он был уволен по ст. 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. В этой связи он просил суд признать незаконными: приказы о лишении премии и увольнении, записи в трудовой книжке от 07 декабря 2012 г. об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 13 000 руб., незаконно лишенную премию в размере 1200 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 40 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе директор МУП УК ЖКХ "Агинское" Т. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
В судебное заседание Р., надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обратился, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя МУП УК ЖКХ "Агинское" С., заключение прокурора, полагавшего необходимым изменить решение суда в части даты восстановления истца на работе, размера оплаты за время вынужденного прогула, в остальной части оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению.
В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции было установлено, что Р. на основании трудового договора от 01 марта 2012 г. и приказа N 41 от 01 марта 2012 г. был принят с 01 марта 2012 г. на работу в МУП УК ЖКХ "Агинское" на должность оператора 4 разряда теплоучастка. Место работы работника определено в БМК ТКАТ-7000 по адресу: с. Агинское, ул. Красноармейская, 57 "А". Из раздела 8 трудового договора следует, что размер заработной платы истца состоит из тарифной ставки (должностного оклада) в сумме 6 083 руб. 28 коп., доплаты за вредность - 12%, районного коэффициента - 30%, северной надбавки - 30%, премии 10%, доплаты за ночные - 40% __. Положением об организации оплаты труда МУП УК ЖКХ "Агинское" на 2012 год предусмотрено ежемесячное премирование всех категорий работников в размере до 10% тарифной ставки. Работники с тяжелыми и вредными условиями труда (приложение N 1) имеют право на доплату за условия труда в размере 12%. Согласно приложения N 2 к Положению об организации оплаты труда МУП УК ЖКХ "Агинское" на 2012 г. занимаемая истцом должность - оператор котельной относится к категории профессий со сменным режимом работы, на которой работники имеют право на доплату за условия труда в размере 40%.
Приказом МУП УК ЖКХ "Агинское" N 79 от 30 октября 2012 г. оператор Р. привлечен к материальной ответственности в виде лишения премии за октябрь 2012 г.в размере 100% за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в не исполнении должностной инструкции, в результате чего с автомобиля "КАМАЗ" КО 505 были похищены лампочки и стекла с обоих фар.
Приказом МУП УК ЖКХ "Агинское" N 91 от 06 декабря 2012 г. за совершение дисциплинарного проступка, т.е. неисполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, выразившихся в невыходе на работу 02 декабря 2012 г. без уважительных причин Р. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказом МУП УК ЖКХ "Агинское" N 20 от 07 декабря 2012 г. унифицированной формы оператор котельной Р. уволен с 07 декабря 2012 г. по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Принимая решение о признании приказа МУП УК ЖКХ "Агинское" N 79 от 30 октября 2012 г. незаконным и подлежащим отмене, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, исходил из того, что проверка по факту хищения стекол и лампочек с автомобиля "КАМАЗ" работодателем не проводилась, доказательств передачи автомобиля "КАМАЗ" под охрану оператору котельной Р. суду не представлено, в должностной инструкции оператора котельной такая обязанность отсутствует, поскольку в ней предусмотрена обязанность по охране в летний период территории котельной и находящегося на ней инвентаря, к которому автомобиль "КАМАЗ" не может быть отнесен. Из приказа не понятно, в чем выражено ненадлежащее исполнение истцом трудовых обязанностей, какие конкретно требования должностной инструкции им не были выполнены. Кроме того, примененная работодателем к истцу мера взыскания "привлечение к материальной ответственности в виде лишения премии", ст. 192 ТК РФ не предусмотрена.
В этой связи суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа N 79 от 30 октября 2012 г. и взыскании с ответчика в пользу истца премии за октябрь 2012 г. в размере 1 272 руб. 93 коп.
Судебная коллегия решение суда в указанной части считает законным и обоснованным, поскольку работодатель не доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка, не представил суду доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение Р. своих должностных обязанностей, связанных с неисполнением (ненадлежащим исполнением) требований должностной инструкции, повлекшее хищение имущества работодателя, примененная ответчиком мера ответственности ст. 192 ТК РФ не предусмотрена. Размер взысканной судом суммы премии подтвержден справкой МУП УК ЖКХ "Агинское" и сторонами не оспаривался. В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
Принимая решение о признании незаконным увольнение истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт однократного грубого нарушения истцом трудовых обязанностей в виде прогула без уважительных причин своего подтверждения не нашел.
Судом на основании совокупности представленных доказательств было установлено, что 02 декабря 2012 г. истец отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, т.к. в связи с острой зубной болью находился на лечении у врача-стоматолога, в связи с чем не имел возможности по состоянию здоровья выполнять трудовые обязанности. Данный вывод суда подтвержден актом от 06 декабря 2012 г., из которого следует, что причиной невыхода истца на работу 02 декабря 2012 г. явилось его нахождение на приеме у стоматолога ФИО10 02 декабря 2012 г. с 11-00 час. до 12-00 час.__, письменным объяснением Р., справкой врача-стоматолога, нарядом о стоимости лечения от 02 декабря 2012 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру от 02 декабря 2012 г., показаниями допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей: врача-стоматолога ФИО10, мастера котельной ФИО7, выпиской из медицинской карты больного от 03 декабря 2012 г.
При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о восстановлении истца на работе в ранее занимаемой должности - оператора 4 разряда теплоучастка МУП УК ЖКХ "Агинское", признании незаконной записи об увольнении в трудовой книжке истца, взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула. В связи с тем, что неправомерными действиями работодателя, связанными с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности были нарушены трудовые права истца, суд, в соответствии со ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ, правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации этого вреда в сумме 5 000 руб. Размер этой компенсации определен судом с учетом фактических обстоятельств дела, степени и объема нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части восстановления истца на работе с 07 декабря 2012 г. по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Из приказа МУП УК ЖКХ "Агинское" N 20 от 07 декабря 2012 г. следует, что Р. уволен с работы с 07 декабря 2012 г., следовательно указанный день является последним рабочим днем, а датой восстановления на работе истца является 08 декабря 2012 г.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым изменить судебное решение в части даты восстановления Р. на работе, установив дату восстановления Р. на работе - 08 декабря 2012 г.
В связи с изменением даты восстановления истца на работе подлежит изменению и размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула с 08 декабря 2012 г. по 07 февраля 2013 г. исходя из следующего расчета:
853 руб. 22 коп. (среднедневной заработок истца) x 38 дней вынужденного прогула исходя из 5 дневной рабочей недели = 32 422 руб. 36 коп. - сумма среднего заработка за время вынужденного прогула.
В связи с изменением решения суда в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит изменению и размер взысканной судом с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета исходя из следующего расчета:
32 422 руб. 36 коп. + 1 272 руб. 93 коп. = 33 695 руб. 29 коп.
(33 695 руб. 29 коп. - 20 000 руб.) x 3% + 800 руб. = 1 210 руб. 86 коп. - размер государственной пошлины за удовлетворенные требования имущественного характера (взыскание премии, среднего заработка за время вынужденного прогула).
200 руб. x 2 = 400 руб. - размер государственной пошлины за два удовлетворенных требования неимущественного характера (восстановление на работе, взыскание компенсации морального вреда).
1 210 руб. 86 коп. + 400 руб. = 1 610 руб. 86 коп. - размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что истец отсутствовал на работе 02 декабря 2012 г. по уважительной причине, тогда как Р. по состоянию здоровья был трудоспособен и мог исполнять трудовые обязанности, судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, т.к. эти доводы голословны, основаны на предположении и какими-либо объективными доказательствами, опровергающими вывод суда в этой части, не подтверждены. Также несостоятельны и доводы жалобы о несоответствии вывода суда в части того, что суд в решении указал начало времени вынужденного прогула - 07 марта 2012 г., поскольку судебная коллегия считает, что судом на листе 8 решения допущена явная описка.
Также судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенным судом расчетом подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с тем, что Р. установлен суммированный учет рабочего времени, поскольку данные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из трудового договора, заключенного с истцом 01 марта 2012 г. условие о суммированном учете рабочего времени отсутствует, в п. 7.2 трудового договора указано, что работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота, воскресенье), продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю. Отсутствуют сведения об установлении суммированного учета рабочего времени у операторов котельной и в Положении об организации оплаты труда МУП УК ЖКХ "Агинское" на 2012 г. Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представителем ответчика не было заявлено об установлении истцу по месту работы суммированного учета рабочего времени и доказательств, свидетельствующих о том, что истцу был установлен суммированный учет рабочего времени суду представлено не было. Представителем ответчика не представлено и в суд апелляционной инстанции допустимых доказательств, подтверждающих установление истцу суммированного учета рабочего времени.
Несостоятельны и доводы жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с рассмотрением одновременно требование о восстановлении на работе с требованием об отмене приказа N 79 от 30 октября 2012 г., которое не связано прямо или косвенно с процедурой увольнения, т.к. данные доводы не основаны на законе. Рассмотрение и разрешение судом указанных исковых требований в одном производстве не противоречит действующему процессуальному законодательству.
Другие доводы апелляционной жалобы судебная коллегия во внимание не принимает как необоснованные, т.к. они не опровергают правильных выводов суда, основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут явиться основанием для отмены решения.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат материалам дела. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Саянского районного суда от 07 февраля 2013 г. в части даты восстановления Р. на работе, взыскания с МУП УК ЖКХ "Агинское" в пользу Р. заработной платы за время вынужденного прогула, государственной пошлины в доход местного бюджета изменить, установив дату восстановления Р. в МУП УК ЖКХ "Агинское" в должности оператора теплоучастка 4 разряда - 08 декабря 2012 г., взыскав с МУП УК ЖКХ "Агинское" в пользу Р. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 32 422 руб. 36 коп. и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 610 руб. 86 коп.
В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу директора МУП УК ЖКХ "Агинское" Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)