Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Евросиб-Страхование" на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
восстановить К. на работе в Закрытом акционерном обществе "Евросиб-Страхование" в должности генерального директора с 27 декабря 2012 года,
взыскать с Закрытого акционерного общества "Евросиб-Страхование" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2012 года по 07 августа 2013 года включительно в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** (***) рубля *** копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
решение суда в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению,
взыскать с Закрытого акционерного общества "Евросиб-Страхование" государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек в доход бюджета города Москвы,
установила:
28.01.2013 К. направил в суд иск к ЗАО "Евросиб-Страхование", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 135 - 136, т. 2 л.д. 1, 38) просил о восстановлении его на работе в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, мотивируя обращение тем, что с 20.04.2012 работал в ЗАО "Евросиб-Страхование" в должности генерального директора, 27.12.2012 уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации), данное увольнение он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку оснований для увольнения не имелось, порядок применения взыскания в виде увольнения не соблюден.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
07.08.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Евросиб-Страхование" по доводам апелляционной жалобы от 06.09.2013, подписанной представителем по доверенности Ш.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ЗАО "Евросиб-Страхование" по доверенности Ш.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца К. и его представителя по доверенности Л., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового Кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2012 К. принят на работу в ЗАО "Евросиб-Страхование" на должность генерального директора сроком по 19.04.2015 с должностным окладом в размере *** рублей, что подтверждается протоколом N 5 общего собрания акционеров ЗАО "Евросиб-Страхование" от 19.04.2012, приказом о приеме на работу N ЛС-69.
27.12.2012 приказом ЗАО "Евросиб-Страхование" N ЛС-270 от 27.12.2012 К. уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; основанием в приказе указан протокол Общего (внеочередного) собрания акционеров от 27.12.2012 N 10, согласно которому принято решение о прекращении полномочий генерального директора К. в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и ущерб имуществу организации.
Из материалов дела следует, что 04.12.2012 Общим (внеочередным) собранием акционеров от 04.12.2012 принято решение о проведении проверки работы общества с агентом ООО "Джей-Би-Кей Групп" в срок по 21.12.2012, в связи с чем назначена комиссия в составе ***.
По результатам работы комиссии по расследованию причин образования задолженности за контрагентом ООО "Джей-Би-Кей Групп" 21.12.2012 комиссией составлен акт N 1, в котором указано, что в соответствии с агентским договором N 6 от 24.01.2011 ЗАО "Евросиб-Страхование" передавал агенту ООО "Джей-Би-Кей Групп" бланки строгой отчетности ОСАГО для заключения договоров страхования, а агент был обязан передавать страховщику полученные страховые премии и вторые экземпляры бланков при ежемесячном предоставлении отчетности; такая отчетность ООО "Джей-Би-Кей Групп" предоставлялась нерегулярно, на момент проверки задолженность бланков за агентом составила 6061 шт., а задолженность по страховым премиям - *** руб., при этом генеральным директором в нарушение Порядка обеспечения членов Российского Союза автостраховщиков бланками страховых полисов ОСАГО и использования указанных бланков, а также в нарушение установленного в обществе Регламента взаимодействия структурных подразделений компании при работе со страховыми посредниками, принимались решения об увеличении лимита выдаваемых брокеру бланков страховых полисов, что повлекло увеличение накопления задолженности.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу, как письменных доказательств, так и показаний свидетелей ***, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, а также п. п. 34, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца 27.12.2012 произведено с нарушением требований норм трудового законодательства, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия К. необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу ответчика, не представлено.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд обоснованно учел, что агентский договор с ООО "Джей-Би-Кей Групп" был заключен ответчиком 24.01.2011, сведений о количестве неиспользованных бланков строгой отчетности и размере задолженности контрагента ООО "Джей-Би-Кей Групп" на момент вступления К. в должность генерального директора 20.04.2012 не представлено, представленные в дело доказательства факт дачи истцом указаний и принятия им решений, свидетельствующих о превышении лимита выдачи бланков строгой отчетности агенту не подтверждают, доказательства того, что в результате принятого истцом конкретного решения имуществу общества причинен ущерб отсутствуют.
Поскольку условий, при которых работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, необходимой полнотой и достаточностью доказательств не установлено, то вывод суда об отсутствии оснований для увольнения истца является обоснованным. При этом суд правильно указал, что деятельность коммерческих организаций связана с определенными финансовыми и хозяйственными рисками, при этом неэффективное руководство обществом или негативная оценка работы руководителя организации собственником имущества сами по себе не являются основанием для применения к руководителю положений п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о принятии руководителем организации конкретного решения, повлекшего указанные в данной норме последствия.
Проверяя процедуру применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к выводу о нарушении порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства с достоверностью не подтверждают истребование у истца до применения к нему дисциплинарного взыскания объяснений об обстоятельствах вменяемого истцу проступка. При этом судом учтено, что акт об отказе от дачи объяснений составлен 20.12.2012, в акте N 1 от 21.12.2012 по результатам работы комиссии указано на истребование объяснений 12.12.2012, а допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, подписавшие акт, дали противоречивые показания по факту таких событий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части основаны на переоценке собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции; само по себе несогласие стороны по делу с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием к отмене постановленного судебного акта являться не может в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
При совокупности указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел в правильному выводу о признании увольнения К. незаконным, восстановлении его на работе и взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.12.2012 по день вынесения решения суда за 148 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка истца *** руб. на основании справки ответчика (т. 1 л.д. 143).
Доводы ответчика на необходимость учета полученной истцом заработной платы у другого работодателя при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.12.2012 по день вынесения решения суда несостоятельны, поскольку при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежит зачету только выплаченное ему выходное пособие; при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований К., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Учитывая документальное подтверждение истцом расходов по оплате юридических услуг, обстоятельства дела, участие его представителя в судебных заседаниях, исходя из требований соразмерности и справедливости, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы в размере *** рублей.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ЗАО "Евросиб-Страхование" не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб-Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-32389
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. по делу N 11-32389
Судья Калинина Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Пильгановой В.М., Нестеровой Е.Б.,
с участием прокурора Храмовой О.П.
при секретаре Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО "Евросиб-Страхование" на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года, которым постановлено:
восстановить К. на работе в Закрытом акционерном обществе "Евросиб-Страхование" в должности генерального директора с 27 декабря 2012 года,
взыскать с Закрытого акционерного общества "Евросиб-Страхование" в пользу К. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 28 декабря 2012 года по 07 августа 2013 года включительно в размере *** рублей *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, а всего *** (***) рубля *** копеек,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
решение суда в части восстановления К. на работе подлежит немедленному исполнению,
взыскать с Закрытого акционерного общества "Евросиб-Страхование" государственную пошлину в размере *** (***) рублей *** копеек в доход бюджета города Москвы,
установила:
28.01.2013 К. направил в суд иск к ЗАО "Евросиб-Страхование", в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ (т. 1 л.д. 135 - 136, т. 2 л.д. 1, 38) просил о восстановлении его на работе в должности генерального директора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** рублей и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, мотивируя обращение тем, что с 20.04.2012 работал в ЗАО "Евросиб-Страхование" в должности генерального директора, 27.12.2012 уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации), данное увольнение он полагает незаконным, нарушающим его трудовые права, поскольку оснований для увольнения не имелось, порядок применения взыскания в виде увольнения не соблюден.
В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал.
07.08.2013 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Евросиб-Страхование" по доводам апелляционной жалобы от 06.09.2013, подписанной представителем по доверенности Ш.Д.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя ответчика ЗАО "Евросиб-Страхование" по доверенности Ш.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, истца К. и его представителя по доверенности Л., возражавших против ее удовлетворения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
В соответствии с ч. 3 ст. 192 Трудового Кодекса РФ к дисциплинарным взысканиям относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.04.2012 К. принят на работу в ЗАО "Евросиб-Страхование" на должность генерального директора сроком по 19.04.2015 с должностным окладом в размере *** рублей, что подтверждается протоколом N 5 общего собрания акционеров ЗАО "Евросиб-Страхование" от 19.04.2012, приказом о приеме на работу N ЛС-69.
27.12.2012 приказом ЗАО "Евросиб-Страхование" N ЛС-270 от 27.12.2012 К. уволен с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ; основанием в приказе указан протокол Общего (внеочередного) собрания акционеров от 27.12.2012 N 10, согласно которому принято решение о прекращении полномочий генерального директора К. в связи с принятием необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование и ущерб имуществу организации.
Из материалов дела следует, что 04.12.2012 Общим (внеочередным) собранием акционеров от 04.12.2012 принято решение о проведении проверки работы общества с агентом ООО "Джей-Би-Кей Групп" в срок по 21.12.2012, в связи с чем назначена комиссия в составе ***.
По результатам работы комиссии по расследованию причин образования задолженности за контрагентом ООО "Джей-Би-Кей Групп" 21.12.2012 комиссией составлен акт N 1, в котором указано, что в соответствии с агентским договором N 6 от 24.01.2011 ЗАО "Евросиб-Страхование" передавал агенту ООО "Джей-Би-Кей Групп" бланки строгой отчетности ОСАГО для заключения договоров страхования, а агент был обязан передавать страховщику полученные страховые премии и вторые экземпляры бланков при ежемесячном предоставлении отчетности; такая отчетность ООО "Джей-Би-Кей Групп" предоставлялась нерегулярно, на момент проверки задолженность бланков за агентом составила 6061 шт., а задолженность по страховым премиям - *** руб., при этом генеральным директором в нарушение Порядка обеспечения членов Российского Союза автостраховщиков бланками страховых полисов ОСАГО и использования указанных бланков, а также в нарушение установленного в обществе Регламента взаимодействия структурных подразделений компании при работе со страховыми посредниками, принимались решения об увеличении лимита выдаваемых брокеру бланков страховых полисов, что повлекло увеличение накопления задолженности.
Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу, как письменных доказательств, так и показаний свидетелей ***, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 192, 193 Трудового Кодекса РФ, а также п. п. 34, 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", с учетом требований ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой из сторон доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, суд пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истца 27.12.2012 произведено с нарушением требований норм трудового законодательства, поскольку доказательств, подтверждающих факт принятия К. необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерного его использования или иного ущерба имуществу ответчика, не представлено.
Давая оценку имеющимся в деле доказательствам, суд обоснованно учел, что агентский договор с ООО "Джей-Би-Кей Групп" был заключен ответчиком 24.01.2011, сведений о количестве неиспользованных бланков строгой отчетности и размере задолженности контрагента ООО "Джей-Би-Кей Групп" на момент вступления К. в должность генерального директора 20.04.2012 не представлено, представленные в дело доказательства факт дачи истцом указаний и принятия им решений, свидетельствующих о превышении лимита выдачи бланков строгой отчетности агенту не подтверждают, доказательства того, что в результате принятого истцом конкретного решения имуществу общества причинен ущерб отсутствуют.
Поскольку условий, при которых работодатель вправе расторгнуть с работником трудовой договор по п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, необходимой полнотой и достаточностью доказательств не установлено, то вывод суда об отсутствии оснований для увольнения истца является обоснованным. При этом суд правильно указал, что деятельность коммерческих организаций связана с определенными финансовыми и хозяйственными рисками, при этом неэффективное руководство обществом или негативная оценка работы руководителя организации собственником имущества сами по себе не являются основанием для применения к руководителю положений п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, поскольку такие обстоятельства не свидетельствуют о принятии руководителем организации конкретного решения, повлекшего указанные в данной норме последствия.
Проверяя процедуру применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд пришел к выводу о нарушении порядка, установленного ст. 193 Трудового кодекса РФ, поскольку представленные ответчиком доказательства с достоверностью не подтверждают истребование у истца до применения к нему дисциплинарного взыскания объяснений об обстоятельствах вменяемого истцу проступка. При этом судом учтено, что акт об отказе от дачи объяснений составлен 20.12.2012, в акте N 1 от 21.12.2012 по результатам работы комиссии указано на истребование объяснений 12.12.2012, а допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей лица, подписавшие акт, дали противоречивые показания по факту таких событий.
Доводы апелляционной жалобы ответчика в этой части основаны на переоценке собранных по делу доказательств, что не может повлечь отмену решения суда, поскольку в силу ст. ст. 55, 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции; само по себе несогласие стороны по делу с судебной оценкой имеющихся в деле доказательств, основанием к отмене постановленного судебного акта являться не может в силу положений ст. 330 ГПК РФ.
При совокупности указанных выше обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 394 Трудового Кодекса РФ, пришел в правильному выводу о признании увольнения К. незаконным, восстановлении его на работе и взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.12.2012 по день вынесения решения суда за 148 рабочих дней, исходя из среднедневного заработка истца *** руб. на основании справки ответчика (т. 1 л.д. 143).
Доводы ответчика на необходимость учета полученной истцом заработной платы у другого работодателя при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 27.12.2012 по день вынесения решения суда несостоятельны, поскольку при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным подлежит зачету только выплаченное ему выходное пособие; при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ").
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу об обоснованности таких требований К., поскольку его трудовые права были нарушены незаконным увольнением, определив размер такой компенсации в сумме *** рублей в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности, разумности и справедливости.
Учитывая документальное подтверждение истцом расходов по оплате юридических услуг, обстоятельства дела, участие его представителя в судебных заседаниях, исходя из требований соразмерности и справедливости, суд, руководствуясь требованиями ст. 100 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы в размере *** рублей.
Судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено, а доводы апелляционной жалобы ЗАО "Евросиб-Страхование" не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда города Москвы от 07 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Евросиб-Страхование" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)