Судебные решения, арбитраж
Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.
При секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23.01.2012 года,
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ООО "СИТС" о взыскании задолженности по заработной плате за 2009-2010 годы в сумме " " руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере " " руб., компенсации морального вреда в размере " " руб.
В обоснование поданного иска истица указала, что в период с 01.04.2007 года по 01.11.2010 года она работала в должности главного бухгалтера ООО "СИТС" и была уволена по собственному желанию.
За период с января по декабрь 2009 года заработная плата ей не выплачивалась, задолженность составляет " " руб. (из расчета " " руб. в месяц за минусом налоговых вычетов).
Также истице не выплачена заработная плата за 10 месяцев 2010 года в сумме " " руб. (из расчета " " руб. в месяц за минусом налоговых вычетов).
Кроме того, при увольнении С.С. не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска за 2008 год - " " руб., за 2009 год - " " руб., за 2010 год - " " руб. " " коп., а всего на сумму " " руб. " " коп.
Истица указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23.01.2012 года в удовлетворении исковых требований С.С. было отказано в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилась истица и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе С.С. просит отменить решение суда, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование своего несогласия с решением суда С.С. указывает, что суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцовой стороной размера заработной платы " " руб. в месяц, учитывая, что представитель ответчика при рассмотрении спора по существу признал, что в 2009 году размер заработной платы истицы составлял именно " " руб. При этом, доказательств того, что в 2010 году ее размер заработка уменьшался, суду представлено не было.
Необоснованно не учтено судом и заключение бухгалтерской экспертизы, которым по данным о начислении пенсионных взносов, установлено, что заработная плата истицы в 2010 году составляла " " руб. в месяц. Данные же налогового учета по НДФЛ сформированы самим ответчиком и не могут являться достоверными доказательствами размера заработной платы.
Кроме того, не соглашается С.С. с выводами суда 1-й инстанции о пропуске ею срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Признавая обоснованность требований С.С. о взыскании заработной платы за октябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд 1-й инстанции, при этом, не мотивировал отказ в их удовлетворении.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском послужило, по ее мнению, нарушение работодателем ее трудовых прав, в связи с невыплатой в полном размере заработной платы за период работы истицы с 01.01.2009 года по 01.11.2010 года, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, С.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2007 г. по 01.11.2010 г. в должности главного бухгалтера (т. 1 л.д. 8-9), что подтверждается трудовым договором N " " от " " года.
При приеме на работу истице был установлен должностной оклад в размере " " руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N " " от " " года к трудовому договору от " " N " " размер должностного оклада С.В. был увеличен до " " руб., установлено, что начисление заработной платы производится не позднее 15 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 20).
Приказом N " " от " " года в связи с вводом в эксплуатацию 136 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>" и увеличением документооборота, на период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года С.С. была установлена к выплате премия в размере " " руб. в месяц (л.д. 21).
Обращаясь в суд с настоящим иском, С.С. указывала, что в период с 01.01.2009 г. по 01.11.2010 г. работодатель не начислял и не выплачивал ей заработную плату, либо начислял и выплачивал заработную плату в меньшем размере.
Таким образом, факт неполучения истицей заработной платы в течение длительного периода времени свидетельствует о том, что она не могла не знать о нарушении работодателем ее трудовых прав. Вместе с тем, в суд за защитой нарушенного трудового права истица обратилась только 28.01.2011 г., т.е. с нарушением установленного абз. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы к ООО "СИТС" о взыскании заработной платы за период с 01.01.2009 г. по сентябрь 2010 г. При этом, судом 1-й инстанции принято во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником. В связи с этим в случае изменения размера оклада, установления или изменения надбавок, доплат, премий в обязательном порядке должны быть оформлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с работниками.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно заключенному между сторонами трудовому договору N " " от " " г. истице установлен ежемесячный оклад в размере " " рублей (т. 1 л.д. 18-19). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от " " г. истице установлен должностной оклад в размере " " рублей (т. 1 л.д. 20).
Учитывая установленный трудовым договором размер заработной платы истицы (" " рублей) и принимая во внимание, что согласно заключению эксперта от 04.05.2011 года общая сумма полученных С.С. денежных средств по расходным кассовым ордерам, копии которых представлены в материалы дела, превышает указанный доход истицы по справке формы 2-НДФЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по заработной плате за октябрь 2010 года, в связи с чем, правомерно отказал С.С. в удовлетворении исковых требований.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено.
Довод С.С. о том, что ею не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку заработная плата в течение спорного периода ей начислялась, в связи с чем, подлежит взысканию, является несостоятельным.
Судебная коллегия принимает во внимание данные истицей в ходе судебного разбирательства пояснения, о том, что в период с 01.01.2009 г. по 01.11.2010 г. заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, либо начислялась и выплачивалась в меньшем размере. Таким образом, в данном случае нельзя признать указанное нарушение трудовых прав истицы длящимся, поскольку по смыслу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В данных спорных правоотношениях такого условия не имеется.
Довод апеллянта о немотивированном отказе суда в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за октябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск является несостоятельным, поскольку из мотивировочной части судебного решения усматриваются основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 23.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-4000
Разделы:Изменение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-4000
Судья: Дьякова И.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
Председательствующего судьи Сидоренко О.В.
Судей Жиляевой О.И., Варламовой Н.В.
При секретаре К.
Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жиляевой О.И. дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23.01.2012 года,
установила:
С.С. обратилась в суд с иском к ООО "СИТС" о взыскании задолженности по заработной плате за 2009-2010 годы в сумме " " руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере " " руб., компенсации морального вреда в размере " " руб.
В обоснование поданного иска истица указала, что в период с 01.04.2007 года по 01.11.2010 года она работала в должности главного бухгалтера ООО "СИТС" и была уволена по собственному желанию.
За период с января по декабрь 2009 года заработная плата ей не выплачивалась, задолженность составляет " " руб. (из расчета " " руб. в месяц за минусом налоговых вычетов).
Также истице не выплачена заработная плата за 10 месяцев 2010 года в сумме " " руб. (из расчета " " руб. в месяц за минусом налоговых вычетов).
Кроме того, при увольнении С.С. не выплачена компенсация за все неиспользованные отпуска за 2008 год - " " руб., за 2009 год - " " руб., за 2010 год - " " руб. " " коп., а всего на сумму " " руб. " " коп.
Истица указала, что неправомерными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который подлежит возмещению.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23.01.2012 года в удовлетворении исковых требований С.С. было отказано в полном объеме.
С указанным решением суда не согласилась истица и обжаловала его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе С.С. просит отменить решение суда, постановить новое, которым исковые требования удовлетворить.
В обоснование своего несогласия с решением суда С.С. указывает, что суд 1-й инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности истцовой стороной размера заработной платы " " руб. в месяц, учитывая, что представитель ответчика при рассмотрении спора по существу признал, что в 2009 году размер заработной платы истицы составлял именно " " руб. При этом, доказательств того, что в 2010 году ее размер заработка уменьшался, суду представлено не было.
Необоснованно не учтено судом и заключение бухгалтерской экспертизы, которым по данным о начислении пенсионных взносов, установлено, что заработная плата истицы в 2010 году составляла " " руб. в месяц. Данные же налогового учета по НДФЛ сформированы самим ответчиком и не могут являться достоверными доказательствами размера заработной платы.
Кроме того, не соглашается С.С. с выводами суда 1-й инстанции о пропуске ею срока для обращения в суд с настоящим иском, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.
Признавая обоснованность требований С.С. о взыскании заработной платы за октябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск, суд 1-й инстанции, при этом, не мотивировал отказ в их удовлетворении.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла установленных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене обжалуемого решения в апелляционном порядке.
Из материалов дела следует, что основанием для обращения истицы в суд с настоящим иском послужило, по ее мнению, нарушение работодателем ее трудовых прав, в связи с невыплатой в полном размере заработной платы за период работы истицы с 01.01.2009 года по 01.11.2010 года, компенсации за неиспользованные отпуска при увольнении.
Согласно абз. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию.
Как установлено судом при рассмотрении дела и подтверждается материалами дела, С.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 01.04.2007 г. по 01.11.2010 г. в должности главного бухгалтера (т. 1 л.д. 8-9), что подтверждается трудовым договором N " " от " " года.
При приеме на работу истице был установлен должностной оклад в размере " " руб. в месяц.
Дополнительным соглашением N " " от " " года к трудовому договору от " " N " " размер должностного оклада С.В. был увеличен до " " руб., установлено, что начисление заработной платы производится не позднее 15 числа каждого месяца (т. 1 л.д. 20).
Приказом N " " от " " года в связи с вводом в эксплуатацию 136 квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>" и увеличением документооборота, на период с 01.01.2009 года по 31.12.2009 года С.С. была установлена к выплате премия в размере " " руб. в месяц (л.д. 21).
Обращаясь в суд с настоящим иском, С.С. указывала, что в период с 01.01.2009 г. по 01.11.2010 г. работодатель не начислял и не выплачивал ей заработную плату, либо начислял и выплачивал заработную плату в меньшем размере.
Таким образом, факт неполучения истицей заработной платы в течение длительного периода времени свидетельствует о том, что она не могла не знать о нарушении работодателем ее трудовых прав. Вместе с тем, в суд за защитой нарушенного трудового права истица обратилась только 28.01.2011 г., т.е. с нарушением установленного абз. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
При таких обстоятельствах, суд 1-й инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истицы к ООО "СИТС" о взыскании заработной платы за период с 01.01.2009 г. по сентябрь 2010 г. При этом, судом 1-й инстанции принято во внимание, что каких-либо доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, которые бы объективно исключали возможность в установленный законом срок обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в ходе судебного разбирательства истицей в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно абз. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) являются обязательными для включения в трудовой договор с работником. В связи с этим в случае изменения размера оклада, установления или изменения надбавок, доплат, премий в обязательном порядке должны быть оформлены дополнительные соглашения к трудовым договорам, заключенным с работниками.
Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно заключенному между сторонами трудовому договору N " " от " " г. истице установлен ежемесячный оклад в размере " " рублей (т. 1 л.д. 18-19). На основании дополнительного соглашения к трудовому договору от " " г. истице установлен должностной оклад в размере " " рублей (т. 1 л.д. 20).
Учитывая установленный трудовым договором размер заработной платы истицы (" " рублей) и принимая во внимание, что согласно заключению эксперта от 04.05.2011 года общая сумма полученных С.С. денежных средств по расходным кассовым ордерам, копии которых представлены в материалы дела, превышает указанный доход истицы по справке формы 2-НДФЛ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии задолженности по заработной плате за октябрь 2010 года, в связи с чем, правомерно отказал С.С. в удовлетворении исковых требований.
У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции. Каких-либо нарушений положений трудового законодательства судом не допущено.
Довод С.С. о том, что ею не пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку заработная плата в течение спорного периода ей начислялась, в связи с чем, подлежит взысканию, является несостоятельным.
Судебная коллегия принимает во внимание данные истицей в ходе судебного разбирательства пояснения, о том, что в период с 01.01.2009 г. по 01.11.2010 г. заработная плата ей не начислялась и не выплачивалась, либо начислялась и выплачивалась в меньшем размере. Таким образом, в данном случае нельзя признать указанное нарушение трудовых прав истицы длящимся, поскольку по смыслу п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. В данных спорных правоотношениях такого условия не имеется.
Довод апеллянта о немотивированном отказе суда в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за октябрь 2010 года и компенсации за неиспользованный отпуск является несостоятельным, поскольку из мотивировочной части судебного решения усматриваются основания для отказа в удовлетворении иска в указанной части.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Каменского районного суда Ростовской области от 23.01.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)