Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года,
по делу по иску С. к ЗАО "СПМК-1" о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика
С. обратился в суд с иском к ЗАО "СПМК-1" о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения.
В обоснование заявленных требований указал, что работал Генеральным директором ЗАО "СПМК-1" с 01.07.2006 года по 30.12.2010 года. Начиная с октября 2009 года заработная плата ему не выплачивалась. 01.12.2010 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако на заседании Совета директоров ЗАО "СПМК-1" от 19.01.2011 года было принято считать работу Генерального директора С. неудовлетворительной, действия которого привели к критическому положению организации в связи с чем, он был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, никаких необоснованных решений, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации им не принимались. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (окладу) за период с 01.10.2009 года по 30.12.2010 года в размере 450 000 руб.; задолженность по премии за январь 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 603 596 руб. 54 коп.; денежную компенсацию за все неиспользуемые отпуска в сумме 130 729 руб. 59 коп.; денежную компенсацию за вынужденный прогул, начиная с 31.12.2010 года по 25.04.2011 года в сумме 169 219 руб. 28 коп.; признать решение заседания Совета директоров ЗАО "СПМК-1" от 19.01.2011 года незаконным в части касающегося увольнения; признать незаконным Приказ N 8 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 20.01.2011 года в отношении С.; признать незаконным увольнение С. по инициативе ЗАО "СПМК-1" по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменить формулировку основания увольнения на "Расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.12.2010 года"; взыскать с ЗАО "СПМК-1" компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.; судебные издержки за оказанную юридическую помощь в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представители ответчика иск признали в части взыскания задолженности по заработной плате (окладу) за период с 01.10.2009 года по 20.01.2011 года в размере 290 830 руб. 34 коп. и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год в сумме 347 244 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований просили отказать.
Решением Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "СПМК-1" в пользу С. задолженность по заработной плате (окладу) за период с 01.10.2009 года по 30.12.2010 года в сумме 290 830 руб. 34 коп.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011 году в сумме 64 693 руб. 86 коп. (начисленная) и к выплате подлежащая в сумме - 56 413 руб. 86 коп.; судебные расходы понесенные истцом за оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "СПМК-1", с 01.07.2006 г. работал в должности Генерального директора. С ним был заключен контракт на управленческую деятельность на один год. По решению Совета директоров ЗАО "СПМК-1" от 24.05.2010 г. его полномочия в должности Генерального директора "СПМК-1" продлены еще на год до 26.06.2011 г.
01.12.2010 года С. подал заявление об увольнении его по собственному желанию с 30.12.2010 г.
На заседании Совета директоров ЗАО "СПМК-1" от 19.01.2011 года принято считать работу Генерального директора С. неудовлетворительной, действия которого привели к критическому положению организации.
Приказом N 8 от 20.01.2011 г. к С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения С. с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 5 от 20.01.2011 г. со С. расторгнут трудовой договор на основании протокола заседания Совета директоров от 19.01.2011 года и произведена соответствующая запись в трудовой книжке. Истцу выдана расписка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора от 20.01.2011 года с расчетом оплаты отпуска и расчета среднего заработка и сумм к начислению.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 часть первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утра доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работник по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он бы совершен.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 2 17.03.2004 года, расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.
При рассмотрении дела суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон и пришел к правильному выводу о том, что истцом принимались необоснованные решения, которые причинили ущерб организации.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в том числе, бухгалтерскими документами и Актами Ревизора Общества от 14.10.2010 г. и 13.12.2010 г. Кроме того, из представленного ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Московской области усматривается, что в период работы С. были допущены существенные налоговые нарушения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с установленным порядком и требованием закона, и оснований для признания этого вывода неправильным не имеется.
Указание в апелляционной жалобе о том, что истец не принимал необоснованные решения, повлекшие ущерб организации, и что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении, и всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.
Судом был проверен и признан несостоятельным довод истицы о нарушении процедуры увольнения, предусмотренной ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку не предоставление письменных объяснений С., как равно и отказ от ознакомления с приказом Общества оформлялся соответствующими Актами N 1 от 12.01.2011 года и N 2 от 27.01.2011 года. Кроме того, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества С. принято правомочным органом, у которого имелись основания для расторжения с истцом трудового договора.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части изменении формулировки оснований увольнения с "Уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "Расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.12.2010 года", поскольку ответчиком было доказано, что деятельностью истца предприятию ЗАО "СПМК-1" был причинен действительный и значительный ущерб.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по премиям за период с января 2009 года по декабрь 2010 года в размере 603 596 руб. 64 коп., суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 135 ТК РФ и положениями контракта от 02.07.2009 года, заключенного между сторонами.
Так, согласно п. 4.2. контракта от 02.07.2009 года премиальный фонд генерального директора устанавливается в размере 1% в месяц от объема выполненных работ, на основании решения Совета директоров.
Материалами дела подтверждается выплата истцу премии за первое полугодие 2009 г., в то время как за 2-е полугодие 2009 года и за 2010 год какого-либо решения по выплате премии истцу Советом директоров не принималось, ввиду низкого объема выполненных работ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец получил свою трудовую книжку, оформленную надлежащим образом, 27.01.2011 года.
Поскольку судом не было установлено оснований для признания увольнения по указанному основанию незаконным, а истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего факт того, что он не смог устроиться на работу по вине ЗАО "СПМК-1" или по причине задержания трудовой книжки, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции, установив нарушения трудовых прав истца в связи с задержкой расчета при увольнении, неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вред. Возмещение морального вреда не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда. В указанной части решение суда подлежит отмене.
Исходя из требований разумности и справедливости, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальном судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года в обжалуемой части - в части отказа во взыскании с ЗАО "СПМК-1" в пользу С. компенсации морального вреда - отменить.
В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "СПМК-1" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной обжалуемой части - в части заявленных требований С. к ЗАО "СПМК-1" о взыскании задолженности по премии за январь 2009 год по декабрь 2010 год - 603 596 (шестьсот три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 54 копейки; денежной компенсации за вынужденный прогул, начиная с 31.12.2010 года по 25.04.2011 года за 74 рабочих дней - 169 219 (сто шестьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей 28 копеек; о признании решения заседания Совета директоров ЗАО "СПМК-1" от 19.01.2011 года незаконным в части, касающегося увольнения С.; признании незаконным приказа N 8 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 20.01.2011 года вынесенного ЗАО "СПМК-1" в отношении С.; о признании незаконным увольнение С. по инициативе ЗАО "СПМК-1" по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменении формулировки оснований увольнения на "Расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.12.2010 года" - оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18763/2012
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-18763/2012
Судья Федоров О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу С. на решение Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года,
по делу по иску С. к ЗАО "СПМК-1" о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя истца, представителя ответчика
установила:
С. обратился в суд с иском к ЗАО "СПМК-1" о взыскании заработной платы, изменении формулировки увольнения.
В обоснование заявленных требований указал, что работал Генеральным директором ЗАО "СПМК-1" с 01.07.2006 года по 30.12.2010 года. Начиная с октября 2009 года заработная плата ему не выплачивалась. 01.12.2010 г. он подал заявление об увольнении по собственному желанию. Однако на заседании Совета директоров ЗАО "СПМК-1" от 19.01.2011 года было принято считать работу Генерального директора С. неудовлетворительной, действия которого привели к критическому положению организации в связи с чем, он был уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, никаких необоснованных решений, которые повлекли за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб организации им не принимались. Кроме того, работодателем нарушена процедура увольнения.
Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате (окладу) за период с 01.10.2009 года по 30.12.2010 года в размере 450 000 руб.; задолженность по премии за январь 2009 года по декабрь 2010 года в сумме 603 596 руб. 54 коп.; денежную компенсацию за все неиспользуемые отпуска в сумме 130 729 руб. 59 коп.; денежную компенсацию за вынужденный прогул, начиная с 31.12.2010 года по 25.04.2011 года в сумме 169 219 руб. 28 коп.; признать решение заседания Совета директоров ЗАО "СПМК-1" от 19.01.2011 года незаконным в части касающегося увольнения; признать незаконным Приказ N 8 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 20.01.2011 года в отношении С.; признать незаконным увольнение С. по инициативе ЗАО "СПМК-1" по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменить формулировку основания увольнения на "Расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.12.2010 года"; взыскать с ЗАО "СПМК-1" компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 руб.; судебные издержки за оказанную юридическую помощь в размере 15 000 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представители ответчика иск признали в части взыскания задолженности по заработной плате (окладу) за период с 01.10.2009 года по 20.01.2011 года в размере 290 830 руб. 34 коп. и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск за 2011 год в сумме 347 244 руб. 20 коп. В остальной части в удовлетворении требований просили отказать.
Решением Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "СПМК-1" в пользу С. задолженность по заработной плате (окладу) за период с 01.10.2009 года по 30.12.2010 года в сумме 290 830 руб. 34 коп.; денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в 2011 году в сумме 64 693 руб. 86 коп. (начисленная) и к выплате подлежащая в сумме - 56 413 руб. 86 коп.; судебные расходы понесенные истцом за оказание услуг представителя в сумме 15 000 руб.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что С. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "СПМК-1", с 01.07.2006 г. работал в должности Генерального директора. С ним был заключен контракт на управленческую деятельность на один год. По решению Совета директоров ЗАО "СПМК-1" от 24.05.2010 г. его полномочия в должности Генерального директора "СПМК-1" продлены еще на год до 26.06.2011 г.
01.12.2010 года С. подал заявление об увольнении его по собственному желанию с 30.12.2010 г.
На заседании Совета директоров ЗАО "СПМК-1" от 19.01.2011 года принято считать работу Генерального директора С. неудовлетворительной, действия которого привели к критическому положению организации.
Приказом N 8 от 20.01.2011 г. к С. применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения С. с занимаемой должности по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Приказом N 5 от 20.01.2011 г. со С. расторгнут трудовой договор на основании протокола заседания Совета директоров от 19.01.2011 года и произведена соответствующая запись в трудовой книжке. Истцу выдана расписка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора от 20.01.2011 года с расчетом оплаты отпуска и расчета среднего заработка и сумм к начислению.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.
Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.
К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 часть первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утра доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работник по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.
Не допускается применение дисциплинарных взысканий, предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями дисциплине.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он бы совершен.
В соответствии с п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 2 17.03.2004 года, расторжение трудового договора по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ допустимо лишь в отношении руководителей (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное использование или иной ущерб имуществу организации.
При рассмотрении дела суд с достаточной полнотой проверил доводы сторон и пришел к правильному выводу о том, что истцом принимались необоснованные решения, которые причинили ущерб организации.
Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, в том числе, бухгалтерскими документами и Актами Ревизора Общества от 14.10.2010 г. и 13.12.2010 г. Кроме того, из представленного ответчиком в судебное заседание суда апелляционной инстанции решения Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы по Московской области усматривается, что в период работы С. были допущены существенные налоговые нарушения.
Оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с установленным порядком и требованием закона, и оснований для признания этого вывода неправильным не имеется.
Указание в апелляционной жалобе о том, что истец не принимал необоснованные решения, повлекшие ущерб организации, и что суд неправильно оценил собранные по делу доказательства, необоснованно и опровергается доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении, и всем собранным по делу доказательствам, в том числе и тем, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми материалами дела, и оснований для признания произведенной оценки неправильной не установлено.
Судом был проверен и признан несостоятельным довод истицы о нарушении процедуры увольнения, предусмотренной ст. 192, 193 ТК РФ, поскольку не предоставление письменных объяснений С., как равно и отказ от ознакомления с приказом Общества оформлялся соответствующими Актами N 1 от 12.01.2011 года и N 2 от 27.01.2011 года. Кроме того, решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества С. принято правомочным органом, у которого имелись основания для расторжения с истцом трудового договора.
Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований в части изменении формулировки оснований увольнения с "Уволен по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ" на "Расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.12.2010 года", поскольку ответчиком было доказано, что деятельностью истца предприятию ЗАО "СПМК-1" был причинен действительный и значительный ущерб.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания задолженности по премиям за период с января 2009 года по декабрь 2010 года в размере 603 596 руб. 64 коп., суд первой инстанции обосновано руководствовался положениями ст. 135 ТК РФ и положениями контракта от 02.07.2009 года, заключенного между сторонами.
Так, согласно п. 4.2. контракта от 02.07.2009 года премиальный фонд генерального директора устанавливается в размере 1% в месяц от объема выполненных работ, на основании решения Совета директоров.
Материалами дела подтверждается выплата истцу премии за первое полугодие 2009 г., в то время как за 2-е полугодие 2009 года и за 2010 год какого-либо решения по выплате премии истцу Советом директоров не принималось, ввиду низкого объема выполненных работ.
В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец получил свою трудовую книжку, оформленную надлежащим образом, 27.01.2011 года.
Поскольку судом не было установлено оснований для признания увольнения по указанному основанию незаконным, а истцом не представлено ни одного доказательства подтверждающего факт того, что он не смог устроиться на работу по вине ЗАО "СПМК-1" или по причине задержания трудовой книжки, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании заработка за время вынужденного прогула.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Суд первой инстанции, установив нарушения трудовых прав истца в связи с задержкой расчета при увольнении, неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вред. Возмещение морального вреда не зависит от подлежащего возмещению имущественного вреда. В указанной части решение суда подлежит отмене.
Исходя из требований разумности и справедливости, а также, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.
В остальном судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 30 марта 2012 года в обжалуемой части - в части отказа во взыскании с ЗАО "СПМК-1" в пользу С. компенсации морального вреда - отменить.
В отмененной части постановить по делу новое решение, которым взыскать с ЗАО "СПМК-1" в пользу С. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей.
В остальной обжалуемой части - в части заявленных требований С. к ЗАО "СПМК-1" о взыскании задолженности по премии за январь 2009 год по декабрь 2010 год - 603 596 (шестьсот три тысячи пятьсот девяносто шесть) рублей 54 копейки; денежной компенсации за вынужденный прогул, начиная с 31.12.2010 года по 25.04.2011 года за 74 рабочих дней - 169 219 (сто шестьдесят девять тысяч двести девятнадцать) рублей 28 копеек; о признании решения заседания Совета директоров ЗАО "СПМК-1" от 19.01.2011 года незаконным в части, касающегося увольнения С.; признании незаконным приказа N 8 о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 20.01.2011 года вынесенного ЗАО "СПМК-1" в отношении С.; о признании незаконным увольнение С. по инициативе ЗАО "СПМК-1" по п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменении формулировки оснований увольнения на "Расторжение трудового договора по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 30.12.2010 года" - оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)