Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Веселкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Костенко Е.Л., Ус Е.А.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Чершкуте Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2013 года, по которому В. в иске к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми о восстановлении на работе в должности... ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> года - отказано.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения истца В., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми о восстановлении на работе в должности... ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> года.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, ответчик своего представителя в суд не направил.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных В. исковых требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> В. с <Дата обезличена>. принят на работу... ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми.
Федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" является учреждением, специально созданным для обеспечения деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (п. 1.1 Устава).
В силу п. 2.2 Устава учреждение осуществляет основной вид деятельности - деятельность по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности. Иными видами деятельности учреждения, в том числе виды приносящей доход деятельности являются оказание услуг по договорам на возмездной основе.
Приказом начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> В. привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде.... С данным приказом истец был надлежащим образом ознакомлен <Дата обезличена>., однако, в установленном законом порядке его не оспаривал, в том числе при рассмотрении настоящего спора.
Приказом начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> истец за опоздание на работу <Дата обезличена> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде....
Не согласившись с изданным работодателем приказом от <Дата обезличена>., В. обратился в суд с соответствующим заявлением.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.09.2012 г. в удовлетворении требований В. о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> - отказано.
На основании приказа начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> истец уволен <Дата обезличена> года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В качестве основания для издания приказа об увольнении послужили приказы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., заключение служебной проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., трудовой договор от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>
Из заключения служебной проверки в отношении В. следует, что <Дата обезличена> года около...., находясь на территории центральной базы, заместитель начальника ЖКУ ФИО16 выявил факт употребления спиртных напитков грузчиками центральной базы в помещении для отдыха и переодевания. В это же время на территории центральной базы находился... ФИО17 и... В., которые действий по устранению данного факта не предприняли.
<Дата обезличена> года около... старший инспектор отдела коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения ЖКУ... прибыл на центральную базу ЖКУ за служебным автотранспортом. Проходя мимо контрольно-пропускного пункта, он обратил внимание на то, что сторож ФИО18 находится в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним находился... ЖКУ В., у которого он поинтересовался о случившемся, на что последний ответил, что ничего не случилось. Забрав служебный автотранспорт, ФИО19 прибыл на свое рабочее место и доложил о выявленном факте зам. начальника ЖКУ ФИО20 который позвонил по телефону В. для установления фактического положения дел на центральной базе. В. сообщил, что сторож ФИО21 прибыл на работу в состоянии алкогольного опьянения. Позже было установлено, что обязанности сторожа в период времени с.... <Дата обезличена> и до.... <Дата обезличена>. выполнял водитель автомобиля гаража автомобильной базы ФИО22 то есть на него было возложено исполнение несвойственных ему функций, что является грубым нарушением трудовой дисциплины. Кроме того, акты об отстранении от работы ФИО23 были переданы в группу кадров и работы с личным составом ЖКУ спустя... дня, то есть <Дата обезличена>.
В ходе проверки было установлено, что руководство центральной базы в весенний период <Дата обезличена> года не обеспечивает соблюдение санитарных норм, противопожарных требований во всех производственных и складских помещений, а также на территориях, прилегающих к ним. Территория базы захламлена различным мусором, при входе в административное здание большое количество окурков от сигарет и меры по уборке не принимаются, что является нарушением должностных обязанностей руководства центральной базы.
По результатам служебной проверки комиссией было предложено за неудовлетворительное исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в нарушениях в выполнении пунктов 23, 28, 31 и 44 должностной инструкции заместителя начальника центральной базы В. привлечь к дисциплинарной ответственности.
С заключением служебной проверки истец был ознакомлен <Дата обезличена>., выразил письменное несогласие с выводами комиссии.
В объяснительной от <Дата обезличена>., В. указал, что приехав на работу <Дата обезличена> года в...., он обнаружил на рабочем месте сторожа ФИО24 в нетрезвом состоянии, в связи с чем принял решение отстранить его. Он также дал поручение главному инженеру ФИО25 подготовить акт об отстранении от работы сторожа ФИО26 Поскольку ФИО27 был не в состоянии дать письменные объяснения, он был отправлен домой. По выходу на работу <Дата обезличена>. ФИО28. написал объяснительную. По звонку ФИО29, истец доложил, что ФИО30 отстранен от работы, а вместо него заступил водитель ФИО31.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО32 подтвердили обстоятельства, изложенные в заключении о результатах служебной проверки по факту замены сторожа ФИО33.
Разрешая дело, суд не нашел в действиях В. нарушений, вмененных ему заключением о результатах служебной проверки от <Дата обезличена> в части непринятия мер по устранению факта употребления спиртных напитков грузчиками центральной базы и не обеспечения соблюдения санитарных норм, противопожарных требований во всех производственных и складских помещений, а также на территориях, прилегающих к ним, поскольку работодателем не проводилась соответствующая процедура оформления документов (акты, докладные, объяснительные).
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает.
Между тем, суд пришел к выводу, что В., принимая решение о замене сторожа ФИО34 на водителя ФИО35 нарушил положения должностной инструкции, а именно не предпринял должным образом меры по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, создающих угрозу деятельности центральной базы материально-технического и военного снабжения и его работникам, чем нарушил п. 44 данного локального нормативного акта.
Судебная коллегия с выводом суда в этой части согласиться не может, полагая, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Пункт 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Пунктом 44 должностной инструкции заместителя директора центральной базы материально-технического и военного снабжения ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми установлена ответственность заместителя директора, он несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарной и других правил, создающих угрозу деятельности центральной базы материально-технического и военного снабжения и его работникам.
Анализ совершенных В. действий по замене сторожа не свидетельствует о неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, равно как и не свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины. Так, статьей 76 Трудового кодекса РФ регламентировано, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Отстранение от работы сторожа ФИО36 было произведено истцом.
В приказе об увольнении, в заключении о результатах служебной проверки не конкретизировано, какие нарушения правил техники безопасности, противопожарной и других правил (конкретные пункты) имели место и какие из них должен был пресечь В.
В представленных доказательствах не прослеживается создание угрозы деятельности центральной базы материально-технического и военного снабжения и его работникам, причем данная угроза должна быть реальной, а не предполагаемой. Напротив, из материалов дела следует, что при дежурстве водителя ФИО37 с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. каких-либо происшествий не произошло.
То обстоятельство, что водитель ФИО38 не находится в подчинении у В. не свидетельствует о нарушении истцом п. 44 должностной инструкции. Доводы ответчика о том, что ФИО39 выполняет трудовые функции в ином структурном подразделении, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Из материалов дела следует, что ФИО40 является водителем автомобиля ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми, то есть не является работником сторонней организации. Из показаний ФИО41 следует, что он и ранее - осенью <Дата обезличена> года привлекался к обязанностям сторожа. Кроме того, из объяснительной В. следует, что он сообщил заместителю начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми ФИО42 об отстранении от работы сторожа ФИО43., дежурить за которого будет водитель ФИО44.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать правильным привлечение В. к дисциплинарной ответственности за действия по отстранению от работы сторожа ФИО45 <Дата обезличена>. и его замене на водителя ФИО46 так как в его действиях, квалифицированных ответчиком как нарушение п. 44 должностной инструкции, не было нарушений должностной инструкции, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей либо нарушения трудовой дисциплины.
С учетом изложенного, увольнение В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение В. признано судебной коллегией незаконным, он подлежит восстановлению на работе с <Дата обезличена>. В пользу В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. Среднедневной заработок истца рассчитан судебной коллегией по справке о заработке (л.д. 55), которая сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась, с учетом положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Оплате подлежал следующий период - с <Дата обезличена> (... р/д), <Дата обезличена> (... р/д), <Дата обезличена>. (... р/д), <Дата обезличена> (... р/д), <Дата обезличена> (... р/д), <Дата обезличена>. (... р/д), <Дата обезличена>. (... р/д), <Дата обезличена>. (... р/д), <Дата обезличена>. (... р/д), <Дата обезличена>. (... р/д), <Дата обезличена>. (... р/д), <Дата обезличена>. (... р/д), по <Дата обезличена>. (... р/д.), исходя из среднедневного заработка....
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
В. восстановить на работе в ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми в должности... с <Дата обезличена> года.
Взыскать с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере....
Взыскать с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере....
Решение о восстановлении В. на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ ОТ 23.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2763/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2013 г. по делу N 33-2763/2013
Судья: Веселкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Кореневой И.В.,
судей Костенко Е.Л., Ус Е.А.,
при секретаре З.,
с участием прокурора Чершкуте Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2013 года дело по апелляционной жалобе В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2013 года, по которому В. в иске к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми о восстановлении на работе в должности... ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> года - отказано.
Заслушав доклад судьи Костенко Е.Л., объяснения истца В., заключение прокурора Чершкуте Я.В. об оставлении решения без изменения, судебная коллегия
установила:
В. обратился в суд с иском к ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми о восстановлении на работе в должности... ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с <Дата обезличена> года.
Представители ответчика в судебном заседании иск не признали.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе В. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.
В порядке требований ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещались судом апелляционной инстанции, однако, ответчик своего представителя в суд не направил.
Поскольку неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных В. исковых требований.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> В. с <Дата обезличена>. принят на работу... ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми.
Федеральное казенное учреждение "Жилищно-коммунальное управление Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми" является учреждением, специально созданным для обеспечения деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (п. 1.1 Устава).
В силу п. 2.2 Устава учреждение осуществляет основной вид деятельности - деятельность по управлению имуществом, находящимся в государственной собственности. Иными видами деятельности учреждения, в том числе виды приносящей доход деятельности являются оказание услуг по договорам на возмездной основе.
Приказом начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> В. привлечен к дисциплинарной ответственности с применением дисциплинарного взыскания в виде.... С данным приказом истец был надлежащим образом ознакомлен <Дата обезличена>., однако, в установленном законом порядке его не оспаривал, в том числе при рассмотрении настоящего спора.
Приказом начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> истец за опоздание на работу <Дата обезличена> был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде....
Не согласившись с изданным работодателем приказом от <Дата обезличена>., В. обратился в суд с соответствующим заявлением.
Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.09.2012 г. в удовлетворении требований В. о признании незаконным и отмене приказа от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> - отказано.
На основании приказа начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми от <Дата обезличена>. <Номер обезличен> истец уволен <Дата обезличена> года в связи с расторжением трудового договора по инициативе работодателя по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
В качестве основания для издания приказа об увольнении послужили приказы <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., заключение служебной проверки <Номер обезличен> от <Дата обезличена>., трудовой договор от <Дата обезличена>. <Номер обезличен>
Из заключения служебной проверки в отношении В. следует, что <Дата обезличена> года около...., находясь на территории центральной базы, заместитель начальника ЖКУ ФИО16 выявил факт употребления спиртных напитков грузчиками центральной базы в помещении для отдыха и переодевания. В это же время на территории центральной базы находился... ФИО17 и... В., которые действий по устранению данного факта не предприняли.
<Дата обезличена> года около... старший инспектор отдела коммунально-бытового и хозяйственного обеспечения ЖКУ... прибыл на центральную базу ЖКУ за служебным автотранспортом. Проходя мимо контрольно-пропускного пункта, он обратил внимание на то, что сторож ФИО18 находится в состоянии алкогольного опьянения. Рядом с ним находился... ЖКУ В., у которого он поинтересовался о случившемся, на что последний ответил, что ничего не случилось. Забрав служебный автотранспорт, ФИО19 прибыл на свое рабочее место и доложил о выявленном факте зам. начальника ЖКУ ФИО20 который позвонил по телефону В. для установления фактического положения дел на центральной базе. В. сообщил, что сторож ФИО21 прибыл на работу в состоянии алкогольного опьянения. Позже было установлено, что обязанности сторожа в период времени с.... <Дата обезличена> и до.... <Дата обезличена>. выполнял водитель автомобиля гаража автомобильной базы ФИО22 то есть на него было возложено исполнение несвойственных ему функций, что является грубым нарушением трудовой дисциплины. Кроме того, акты об отстранении от работы ФИО23 были переданы в группу кадров и работы с личным составом ЖКУ спустя... дня, то есть <Дата обезличена>.
В ходе проверки было установлено, что руководство центральной базы в весенний период <Дата обезличена> года не обеспечивает соблюдение санитарных норм, противопожарных требований во всех производственных и складских помещений, а также на территориях, прилегающих к ним. Территория базы захламлена различным мусором, при входе в административное здание большое количество окурков от сигарет и меры по уборке не принимаются, что является нарушением должностных обязанностей руководства центральной базы.
По результатам служебной проверки комиссией было предложено за неудовлетворительное исполнение возложенных должностных обязанностей, выразившееся в нарушениях в выполнении пунктов 23, 28, 31 и 44 должностной инструкции заместителя начальника центральной базы В. привлечь к дисциплинарной ответственности.
С заключением служебной проверки истец был ознакомлен <Дата обезличена>., выразил письменное несогласие с выводами комиссии.
В объяснительной от <Дата обезличена>., В. указал, что приехав на работу <Дата обезличена> года в...., он обнаружил на рабочем месте сторожа ФИО24 в нетрезвом состоянии, в связи с чем принял решение отстранить его. Он также дал поручение главному инженеру ФИО25 подготовить акт об отстранении от работы сторожа ФИО26 Поскольку ФИО27 был не в состоянии дать письменные объяснения, он был отправлен домой. По выходу на работу <Дата обезличена>. ФИО28. написал объяснительную. По звонку ФИО29, истец доложил, что ФИО30 отстранен от работы, а вместо него заступил водитель ФИО31.
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО32 подтвердили обстоятельства, изложенные в заключении о результатах служебной проверки по факту замены сторожа ФИО33.
Разрешая дело, суд не нашел в действиях В. нарушений, вмененных ему заключением о результатах служебной проверки от <Дата обезличена> в части непринятия мер по устранению факта употребления спиртных напитков грузчиками центральной базы и не обеспечения соблюдения санитарных норм, противопожарных требований во всех производственных и складских помещений, а также на территориях, прилегающих к ним, поскольку работодателем не проводилась соответствующая процедура оформления документов (акты, докладные, объяснительные).
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции при отсутствии к тому апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ не усматривает.
Между тем, суд пришел к выводу, что В., принимая решение о замене сторожа ФИО34 на водителя ФИО35 нарушил положения должностной инструкции, а именно не предпринял должным образом меры по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, создающих угрозу деятельности центральной базы материально-технического и военного снабжения и его работникам, чем нарушил п. 44 данного локального нормативного акта.
Судебная коллегия с выводом суда в этой части согласиться не может, полагая, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Пункт 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение по соответствующим основаниям.
В силу п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по указанному пункту, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Пунктом 44 должностной инструкции заместителя директора центральной базы материально-технического и военного снабжения ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми установлена ответственность заместителя директора, он несет ответственность за непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарной и других правил, создающих угрозу деятельности центральной базы материально-технического и военного снабжения и его работникам.
Анализ совершенных В. действий по замене сторожа не свидетельствует о неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, равно как и не свидетельствует о нарушении трудовой дисциплины. Так, статьей 76 Трудового кодекса РФ регламентировано, что работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Отстранение от работы сторожа ФИО36 было произведено истцом.
В приказе об увольнении, в заключении о результатах служебной проверки не конкретизировано, какие нарушения правил техники безопасности, противопожарной и других правил (конкретные пункты) имели место и какие из них должен был пресечь В.
В представленных доказательствах не прослеживается создание угрозы деятельности центральной базы материально-технического и военного снабжения и его работникам, причем данная угроза должна быть реальной, а не предполагаемой. Напротив, из материалов дела следует, что при дежурстве водителя ФИО37 с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. каких-либо происшествий не произошло.
То обстоятельство, что водитель ФИО38 не находится в подчинении у В. не свидетельствует о нарушении истцом п. 44 должностной инструкции. Доводы ответчика о том, что ФИО39 выполняет трудовые функции в ином структурном подразделении, соответствующими доказательствами не подтверждены.
Из материалов дела следует, что ФИО40 является водителем автомобиля ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми, то есть не является работником сторонней организации. Из показаний ФИО41 следует, что он и ранее - осенью <Дата обезличена> года привлекался к обязанностям сторожа. Кроме того, из объяснительной В. следует, что он сообщил заместителю начальника ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми ФИО42 об отстранении от работы сторожа ФИО43., дежурить за которого будет водитель ФИО44.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не может признать правильным привлечение В. к дисциплинарной ответственности за действия по отстранению от работы сторожа ФИО45 <Дата обезличена>. и его замене на водителя ФИО46 так как в его действиях, квалифицированных ответчиком как нарушение п. 44 должностной инструкции, не было нарушений должностной инструкции, неисполнения или ненадлежащего исполнения своих трудовых обязанностей либо нарушения трудовой дисциплины.
С учетом изложенного, увольнение В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ не может быть признано законным.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Поскольку увольнение В. признано судебной коллегией незаконным, он подлежит восстановлению на работе с <Дата обезличена>. В пользу В. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. Среднедневной заработок истца рассчитан судебной коллегией по справке о заработке (л.д. 55), которая сторонами при рассмотрении дела не оспаривалась, с учетом положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922. Оплате подлежал следующий период - с <Дата обезличена> (... р/д), <Дата обезличена> (... р/д), <Дата обезличена>. (... р/д), <Дата обезличена> (... р/д), <Дата обезличена> (... р/д), <Дата обезличена>. (... р/д), <Дата обезличена>. (... р/д), <Дата обезличена>. (... р/д), <Дата обезличена>. (... р/д), <Дата обезличена>. (... р/д), <Дата обезличена>. (... р/д), <Дата обезличена>. (... р/д), по <Дата обезличена>. (... р/д.), исходя из среднедневного заработка....
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой определяется в соответствии с положениями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 22 февраля 2013 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым:
В. восстановить на работе в ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми в должности... с <Дата обезличена> года.
Взыскать с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми в пользу В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с <Дата обезличена> года по <Дата обезличена> года в размере....
Взыскать с ФКУ ЖКУ ГУФСИН России по Республике Коми государственную пошлину в доход бюджета МО ГО "Сыктывкар" в размере....
Решение о восстановлении В. на работе подлежит немедленному исполнению.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)