Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий по делу
судья: Казакевич Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.
Изюмовой Е.А.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 апреля 2013 года гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ в лице Забайкальского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ к Забайкальской краевой организации общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз" о признании необоснованным отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работников,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ обратилось с указанным исковым заявлением в суд, мотивировало его следующим. В связи с сокращением <данные изъяты> штатных должностей команды N по охране филиала ОАО "<данные изъяты>" истцом был направлен запрос в Забайкальскую краевую организацию общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз" как вышестоящий профсоюзный орган на получение согласия на увольнение работников филиала, входящих в состав выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, в т.ч. Л.В.Г., занимающего должность первого заместителя начальника команды N, и Н., занимающего должность контроллера команды N. В даче согласия на увольнение указанных работников по сокращению штата отказано. Истец считает, что такой отказ не основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данных работников со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности, увольнения не носит дискриминационный характер. Истец просил суд признать отказ Президиума Забайкальской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз" от <Дата> с дополнениями от <Дата> N, от <Дата> N, в даче согласия истцу на увольнение председателя первичной профсоюзной организации ФГУП "Ведомственная охрана" Л.В.Г., заместителя председателя первичной профсоюзной организации ФГУП "Ведомственная охрана" Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников, необоснованным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Л.В.Г. и Н.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что решение, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не содержит доводов, по каким основаниям суд отвергает представленные истцом доказательства, в том числе экономического обоснования сокращения штата. Между проведением организационно-штатных мероприятий и расторжением договора на оказание охранных услуг с ОАО "<данные изъяты>" имеется причинно-следственная связь. Ответчик в свою очередь не доказал наличие в действиях истца фактов преследования работников Л.В.Г. и Н. по причине их профсоюзной деятельности. Считает, что доводы, приведенные ответчиком в мотивированном мнении и судебном заседании, не основаны на законодательных актах и материалах дела. Истец требования закона о порядке увольнения по основанию, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 81 ТК РФ, выполнил. От предложенных вакансий работники отказались. Вопреки мнению ответчика, новые места, предложенные работникам, ни в коей мере не ухудшают их положения. Не согласен с выводом суда о том, что истец обязан представить в президиум Забайкальской краевой организации общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз" информацию об участии в процедуре закупки услуг по охране объектов ОАО "<данные изъяты>", сделанного без учета положения ст. ст. 1, 421 ГК РФ. Законом не предусмотрена обязанность ФГУП заключить договор с ОАО "<данные изъяты>", равно как и участвовать в закупочных процедурах на право заключения договора на оказание услуг по охране. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя извещать вышестоящий профсоюзный орган о своих намерениях участвовать в закупочных процедурах. Суд не исследовал надлежащим образом вопрос о структуре первичной профсоюзной организации, которая в настоящее время состоит из двух членов. Отсутствие рядовых членов организации, которых профсоюзный орган призван защищать, позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны третьих лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Забайкальской краевой организации общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз" С.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 ст. 330 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции такое нарушение по настоящему делу допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.В.Г. является председателем первичной профсоюзной организации, а Н. - заместителем председателя первичной профсоюзной организации Забайкальской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз", работают в Забайкальском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ.
Л.В.Г. работает в должности заместителя начальника команды N по охране филиала ОАО "<данные изъяты>" (см. л.д. <данные изъяты>).
Н. работает в должности контролера отдельной группы команды N по охране филиала ОАО "<данные изъяты>"(см. л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с приказом N от <Дата> Забайкальским филиалом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России по указанию генерального директора ФГУП, принято решение о сокращении с <Дата> штатных должностей, в том числе полностью должностей команды N (см. л.д.<данные изъяты>).
Приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России N от <Дата> утверждено новое штатное расписание Забайкальского филиала ФГУП (см. л.д. <данные изъяты>).
Из вышеуказанных документов следует, что должности, которые занимают Л.В.Г. и Н. подлежат сокращению.
В соответствии со ст. 374 ТК РФ, <Дата> истцом в Забайкальскую краевую организацию Общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз" было направлено обращение о получении согласия на увольнение Л.В.Г. и Н. (см. л.д. <данные изъяты>).
<Дата> истцом получен отказ Забайкальской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз" в даче согласия на увольнение Л.В.Г. и Н., по тем мотивам, что расторжение трудовых договоров со всеми членами выборного коллегиального органа ППО ФГУП "Ведомственная охрана" ЗбкКО ВЭП приведет к невозможности выполнения первичной профсоюзной организацией своих функций и фактическому прекращению ее деятельности, кроме того, в отказе имеется ссылка на то, что отсутствие ответа от руководства Забайкальского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России не позволяет оценить, все ли возможности использовал работодатель для предоставления работникам дополнительных рабочих мест (см. л.д. <данные изъяты>).
В ходе проведения с <Дата> по <Дата> между сторонами дополнительных консультаций, согласия Забайкальской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз" на увольнение Л.В.Г. и Н. дано не было (см. л.д. <данные изъяты>), при этом, помимо ранее высказанных оснований к отказу в таком согласии, Президиум ЗбкКО указал, что работодатель не должным образом относится к проведению дополнительных консультаций, что действия работодателя об объявлении на предприятии простоя являются незаконными.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено суду обоснований сокращения всех <данные изъяты> должностей в команде N, не представлено информации об участии работодателя в конкурсе по закупке услуг по охране объектов ОАО "<данные изъяты>", и таким образом, работодателем не доказано, что предстоящее увольнение Л.В.Г. и Н. обусловлено именно целями осуществления эффективной экономической деятельности и не связано с осуществлением ими профсоюзной деятельности.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривал именно основания отказа, указывая на их необоснованность, что и подлежало обсуждению судом в рамках заявленного спора.
Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 Трудового кодекса РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении(в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 ТК РФ").
Согласно содержанию отказа Забайкальской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз", несогласие с увольнением Л.В.Г., Н. мотивировано нарушением работодателем норм трудового законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение названных лиц носит дискриминационный характер, ответчиком не представлено, хотя именно на него, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, возложено бремя доказывания указанного обстоятельства.
Факт действительного сокращения штата работников Забайкальского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ подтвержден, экономическое обоснование такого сокращения, а также соблюдение работодателем норм трудового законодательства в отношении всех сокращаемых работников при проведении такого сокращения значимыми по настоящему делу не являлись.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, решение суда подлежит отмене.
Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ удовлетворить.
Признать отказ Президиума Забайкальской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз" от <Дата> с дополнениями от <Дата> N, от <Дата> N, в даче согласия истцу на увольнение председателя первичной профсоюзной организации ФГУП "Ведомственная охрана" Л.В.Г., заместителя председателя первичной профсоюзной организации ФГУП "Ведомственная охрана" Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников, необоснованным.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Е.А.ИЗЮМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1272-2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе администрации; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 апреля 2013 г. по делу N 33-1272-2013
Председательствующий по делу
судья: Казакевич Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего Чайкиной Е.В.
и судей краевого суда Ануфриевой Н.В.
Изюмовой Е.А.
при секретаре С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 17 апреля 2013 года гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ в лице Забайкальского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ к Забайкальской краевой организации общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз" о признании необоснованным отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работников,
по апелляционной жалобе представителя истца
на решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2012 года, которым постановлено в удовлетворении исковых требований ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ отказать.
Заслушав доклад судьи краевого суда Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ обратилось с указанным исковым заявлением в суд, мотивировало его следующим. В связи с сокращением <данные изъяты> штатных должностей команды N по охране филиала ОАО "<данные изъяты>" истцом был направлен запрос в Забайкальскую краевую организацию общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз" как вышестоящий профсоюзный орган на получение согласия на увольнение работников филиала, входящих в состав выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, в т.ч. Л.В.Г., занимающего должность первого заместителя начальника команды N, и Н., занимающего должность контроллера команды N. В даче согласия на увольнение указанных работников по сокращению штата отказано. Истец считает, что такой отказ не основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данных работников со стороны работодателя по причине их профсоюзной деятельности, увольнения не носит дискриминационный характер. Истец просил суд признать отказ Президиума Забайкальской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз" от <Дата> с дополнениями от <Дата> N, от <Дата> N, в даче согласия истцу на увольнение председателя первичной профсоюзной организации ФГУП "Ведомственная охрана" Л.В.Г., заместителя председателя первичной профсоюзной организации ФГУП "Ведомственная охрана" Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников, необоснованным.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Л.В.Г. и Н.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на то, что решение, в нарушение требований ст. 198 ГПК РФ, не содержит доводов, по каким основаниям суд отвергает представленные истцом доказательства, в том числе экономического обоснования сокращения штата. Между проведением организационно-штатных мероприятий и расторжением договора на оказание охранных услуг с ОАО "<данные изъяты>" имеется причинно-следственная связь. Ответчик в свою очередь не доказал наличие в действиях истца фактов преследования работников Л.В.Г. и Н. по причине их профсоюзной деятельности. Считает, что доводы, приведенные ответчиком в мотивированном мнении и судебном заседании, не основаны на законодательных актах и материалах дела. Истец требования закона о порядке увольнения по основанию, предусмотренном п. п. 2, 3 ст. 81 ТК РФ, выполнил. От предложенных вакансий работники отказались. Вопреки мнению ответчика, новые места, предложенные работникам, ни в коей мере не ухудшают их положения. Не согласен с выводом суда о том, что истец обязан представить в президиум Забайкальской краевой организации общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз" информацию об участии в процедуре закупки услуг по охране объектов ОАО "<данные изъяты>", сделанного без учета положения ст. ст. 1, 421 ГК РФ. Законом не предусмотрена обязанность ФГУП заключить договор с ОАО "<данные изъяты>", равно как и участвовать в закупочных процедурах на право заключения договора на оказание услуг по охране. Трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя извещать вышестоящий профсоюзный орган о своих намерениях участвовать в закупочных процедурах. Суд не исследовал надлежащим образом вопрос о структуре первичной профсоюзной организации, которая в настоящее время состоит из двух членов. Отсутствие рядовых членов организации, которых профсоюзный орган призван защищать, позволяет сделать вывод о злоупотреблении правом со стороны третьих лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав представителя Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ Б., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Забайкальской краевой организации общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз" С.И., полагавшую решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. п. 1 ст. 330 ГК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению судебной коллегии судом первой инстанции такое нарушение по настоящему делу допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца заслуживают внимания.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.В.Г. является председателем первичной профсоюзной организации, а Н. - заместителем председателя первичной профсоюзной организации Забайкальской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз", работают в Забайкальском филиале ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ.
Л.В.Г. работает в должности заместителя начальника команды N по охране филиала ОАО "<данные изъяты>" (см. л.д. <данные изъяты>).
Н. работает в должности контролера отдельной группы команды N по охране филиала ОАО "<данные изъяты>"(см. л.д. <данные изъяты>).
В соответствии с приказом N от <Дата> Забайкальским филиалом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России по указанию генерального директора ФГУП, принято решение о сокращении с <Дата> штатных должностей, в том числе полностью должностей команды N (см. л.д.<данные изъяты>).
Приказом ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России N от <Дата> утверждено новое штатное расписание Забайкальского филиала ФГУП (см. л.д. <данные изъяты>).
Из вышеуказанных документов следует, что должности, которые занимают Л.В.Г. и Н. подлежат сокращению.
В соответствии со ст. 374 ТК РФ, <Дата> истцом в Забайкальскую краевую организацию Общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз" было направлено обращение о получении согласия на увольнение Л.В.Г. и Н. (см. л.д. <данные изъяты>).
<Дата> истцом получен отказ Забайкальской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз" в даче согласия на увольнение Л.В.Г. и Н., по тем мотивам, что расторжение трудовых договоров со всеми членами выборного коллегиального органа ППО ФГУП "Ведомственная охрана" ЗбкКО ВЭП приведет к невозможности выполнения первичной профсоюзной организацией своих функций и фактическому прекращению ее деятельности, кроме того, в отказе имеется ссылка на то, что отсутствие ответа от руководства Забайкальского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Минэнерго России не позволяет оценить, все ли возможности использовал работодатель для предоставления работникам дополнительных рабочих мест (см. л.д. <данные изъяты>).
В ходе проведения с <Дата> по <Дата> между сторонами дополнительных консультаций, согласия Забайкальской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз" на увольнение Л.В.Г. и Н. дано не было (см. л.д. <данные изъяты>), при этом, помимо ранее высказанных оснований к отказу в таком согласии, Президиум ЗбкКО указал, что работодатель не должным образом относится к проведению дополнительных консультаций, что действия работодателя об объявлении на предприятии простоя являются незаконными.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался тем, что истцом не представлено суду обоснований сокращения всех <данные изъяты> должностей в команде N, не представлено информации об участии работодателя в конкурсе по закупке услуг по охране объектов ОАО "<данные изъяты>", и таким образом, работодателем не доказано, что предстоящее увольнение Л.В.Г. и Н. обусловлено именно целями осуществления эффективной экономической деятельности и не связано с осуществлением ими профсоюзной деятельности.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец оспаривал именно основания отказа, указывая на их необоснованность, что и подлежало обсуждению судом в рамках заявленного спора.
Согласно части первой статьи 82 Трудового кодекса РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Вместе с тем, для руководителей (заместителей) выборных профсоюзных коллективных органов статьей 374 Трудового кодекса РФ установлена повышенная правовая защита при решении вопроса о расторжении с ними трудового договора, направленная на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, которая заключается в том, что увольнение по инициативе работодателя в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.
Из содержания приведенной нормы следует, что без реализации установленной специальной процедуры, а именно, получения согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, расторжение трудового договора с перечисленной категорией профсоюзных работников невозможно.
Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности. В случае отказа вышестоящего профсоюзного органа в согласии на увольнение работодатель вправе обратиться с заявлением о признании его необоснованным в суд, который при рассмотрении дела выясняет, производится ли в действительности сокращение численности или штата работников (что доказывается работодателем путем сравнения старой и новой численности или штата работников), связано ли намерение работодателя уволить конкретного работника с изменением организационно-штатной структуры организации или с осуществляемой этим работником профсоюзной деятельностью. При этом соответствующий профсоюзный орган обязан представить суду доказательства того, что его отказ основан на объективных обстоятельствах, подтверждающих преследование данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, т.е. увольнение носит дискриминационный характер. И только в случае вынесения судом решения, удовлетворяющего требование работодателя, последний вправе издать приказ об увольнении(в п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 N 421-О "По запросу Первомайского районного суда города Пензы о проверке конституционности части первой статьи 374 ТК РФ").
Согласно содержанию отказа Забайкальской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз", несогласие с увольнением Л.В.Г., Н. мотивировано нарушением работодателем норм трудового законодательства.
Доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение названных лиц носит дискриминационный характер, ответчиком не представлено, хотя именно на него, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, возложено бремя доказывания указанного обстоятельства.
Факт действительного сокращения штата работников Забайкальского филиала ФГУП "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ подтвержден, экономическое обоснование такого сокращения, а также соблюдение работодателем норм трудового законодательства в отношении всех сокращаемых работников при проведении такого сокращения значимыми по настоящему делу не являлись.
Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, решение суда подлежит отмене.
Отменяя решение, судебная коллегия считает возможным постановить новое решение об удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Читы от 24 сентября 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковое заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана" Министерства энергетики РФ удовлетворить.
Признать отказ Президиума Забайкальской краевой организации Общественного объединения "Всероссийский электропрофсоюз" от <Дата> с дополнениями от <Дата> N, от <Дата> N, в даче согласия истцу на увольнение председателя первичной профсоюзной организации ФГУП "Ведомственная охрана" Л.В.Г., заместителя председателя первичной профсоюзной организации ФГУП "Ведомственная охрана" Н. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности или штата работников, необоснованным.
Председательствующий
Е.В.ЧАЙКИНА
Судьи
Н.В.АНУФРИЕВА
Е.А.ИЗЮМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)