Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года, которым по делу по иску Г. к муниципальному казенному предприятию "Центр видеонаблюдения" муниципального образования "Город Нерюнгри" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
постановлено:
Иск Г. к муниципальному казенному предприятию "Центр видеонаблюдения" муниципального образования "Город Нерюнгри" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска, за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда удовлетворить в части.
Признать приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с Г. по п. "6а" ст. 81 ТК РФ N...-лс и N...-лс от 19.10.2012 г. незаконными.
Считать Г. уволенной по ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), о чем муниципальному казенному предприятию "Центр видеонаблюдения" муниципального образования ".........." внести запись в ее трудовую книжку.
Взыскать в пользу Г. с муниципального казенного предприятия "Центр видеонаблюдения" муниципального образования "Город Нерюнгри" недоначисленную заработную плату, отпускные и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ******** руб. ******** коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере ******** руб. ******** коп., судебные расходы в сумме ******** тыс. руб. и компенсацию морального вреда ******** руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Центр видеонаблюдения муниципального образования "Город Нерюнгри" в бюджет МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину 1 905 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась к суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Центр видеонаблюдения" муниципального образования "Город Нерюнгри" (далее по тексту МКП "Центр видеонаблюдения") о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Г. состояла в трудовых правоотношениях с МКП "Центр видеонаблюдения" в должности оператора диспетчерской службы, с 01 октября 2011 года она также принята по совместительству на должность инспектора отдела кадров. Приказом N... лс от 19 октября 2012 года она была уволена по под. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Истица считает приказ об увольнении незаконным, поскольку прогул она не совершала. Ей был предоставлен очередной отпуск с 13 июля по 17 сентября 2012 года. Однако с согласия работодателя по семейным обстоятельствам она продлила отпуск.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказом от <...> года Г. была уволена по под. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Основанием увольнения явились акты об отсутствии на рабочем месте от 18.09.2012, 19.09.2012, 20.09.2012, 21.09.2012 24.09.2012, 25.09.2012, 28.09.2012, 29.09.2012, с 01.10.2012 по 05.10.2012.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, с 13 июля 2012 года по 17 сентября 2012 года она находилась в отпуске за пределами г. Нерюнгри. После окончания отпуска истица должна была приступить к работе 18 сентября 2012 года. Однако 18 сентября 2012 года она на работу не вышла.
Из обстоятельств дела усматривается, что с 15 сентября по 25 сентября 2012 года она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой поликлинического отделения Санкт-Петербургского филиала ФГБМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" (л.д. 266).
С 06 октября 2012 года по 18 октября 2012 года она болела, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования истицы в части признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения.
Разрешая требования истицы в части взыскания недоначисленной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку причитающихся выплат, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет ООО "Аверс-Аудит" произведен правильно, и с учетом произведенных ответчиком выплат, частично удовлетворил заявленные требования.
Необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность решения суда, которые судебная коллегия считает правильными, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана оценка.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 19.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2134/2013
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2013 г. по делу N 33-2134/2013
Судья: Софронов П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Антипиной Т.Ф.,
судей Шадриной Л.Е., Осиповой А.А.,
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года, которым по делу по иску Г. к муниципальному казенному предприятию "Центр видеонаблюдения" муниципального образования "Город Нерюнгри" о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда
постановлено:
Иск Г. к муниципальному казенному предприятию "Центр видеонаблюдения" муниципального образования "Город Нерюнгри" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска, за задержку выплаты заработной платы, взыскании морального вреда удовлетворить в части.
Признать приказы о прекращении (расторжении) трудового договора с Г. по п. "6а" ст. 81 ТК РФ N...-лс и N...-лс от 19.10.2012 г. незаконными.
Считать Г. уволенной по ст. 80 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), о чем муниципальному казенному предприятию "Центр видеонаблюдения" муниципального образования ".........." внести запись в ее трудовую книжку.
Взыскать в пользу Г. с муниципального казенного предприятия "Центр видеонаблюдения" муниципального образования "Город Нерюнгри" недоначисленную заработную плату, отпускные и компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере ******** руб. ******** коп., проценты за несвоевременную выплату заработной платы, отпускных и компенсации за неиспользованные дни отпуска в размере ******** руб. ******** коп., судебные расходы в сумме ******** тыс. руб. и компенсацию морального вреда ******** руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
Взыскать с муниципального казенного предприятия "Центр видеонаблюдения муниципального образования "Город Нерюнгри" в бюджет МО "Нерюнгринский район" государственную пошлину 1 905 руб. 54 коп.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась к суд с иском к муниципальному казенному предприятию "Центр видеонаблюдения" муниципального образования "Город Нерюнгри" (далее по тексту МКП "Центр видеонаблюдения") о признании приказа об увольнении незаконным, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании недоначисленной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что Г. состояла в трудовых правоотношениях с МКП "Центр видеонаблюдения" в должности оператора диспетчерской службы, с 01 октября 2011 года она также принята по совместительству на должность инспектора отдела кадров. Приказом N... лс от 19 октября 2012 года она была уволена по под. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Истица считает приказ об увольнении незаконным, поскольку прогул она не совершала. Ей был предоставлен очередной отпуск с 13 июля по 17 сентября 2012 года. Однако с согласия работодателя по семейным обстоятельствам она продлила отпуск.
Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить решение, указывает, что судом не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменений по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказом от <...> года Г. была уволена по под. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.
Основанием увольнения явились акты об отсутствии на рабочем месте от 18.09.2012, 19.09.2012, 20.09.2012, 21.09.2012 24.09.2012, 25.09.2012, 28.09.2012, 29.09.2012, с 01.10.2012 по 05.10.2012.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
При этом, согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Из материалов дела следует, что истица состояла в трудовых правоотношениях с ответчиком, с 13 июля 2012 года по 17 сентября 2012 года она находилась в отпуске за пределами г. Нерюнгри. После окончания отпуска истица должна была приступить к работе 18 сентября 2012 года. Однако 18 сентября 2012 года она на работу не вышла.
Из обстоятельств дела усматривается, что с 15 сентября по 25 сентября 2012 года она находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается справкой поликлинического отделения Санкт-Петербургского филиала ФГБМУ "Медицинский центр при Спецстрое России" (л.д. 266).
С 06 октября 2012 года по 18 октября 2012 года она болела, что подтверждается листком временной нетрудоспособности.
Таким образом, разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица отсутствовала на рабочем месте по уважительной причине.
При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворил исковые требования истицы в части признания приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения.
Разрешая требования истицы в части взыскания недоначисленной заработной платы, отпускных, компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку причитающихся выплат, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что расчет ООО "Аверс-Аудит" произведен правильно, и с учетом произведенных ответчиком выплат, частично удовлетворил заявленные требования.
Необоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, подтверждающих законность решения суда, которые судебная коллегия считает правильными, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в апелляционном определении аналогичных мотивов, которым дана оценка.
Судом обстоятельства дела исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка, нормы материального права применены правильно.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
А.А.ОСИПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)