Судебные решения, арбитраж
Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Носов Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2012 года, которым Б. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Дайвера Транспорт" о зачете времени работы в трудовой стаж, внесении записей в трудовую книжку и взыскании заработной платы отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Б., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Дайвера Транспорт" о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В иске указала, что в период с 5 мая 2008 года по 31 августа 2012 года она работала в ЗАО "Дайвера Транспорт" в должности <данные изъяты>. 31 июля 2012 года она была уволена с работы по соглашению сторон. При этом руководителем Общества А. истице было предложено заменить сотрудницу Б. на период ее отпуска. Условия временного договора ею с руководителем не оговаривались, но она согласилась, и 1 августа 2012 года вышла на работу. Примерно 6 августа 2012 года А. и Б. уволились, но истица продолжала работать. 31 августа 2012 года новое руководство предприятия предложило ей оформить гражданско-правовой договор, условия которого ее не устраивали, поэтому 1 сентября 2012 года она вновь была уволена. Считала увольнение незаконным.
В ходе судебного разбирательства Б. изменила свои исковые требования. Просила установить факт трудовых отношений, зачесть в трудовой стаж период ее работы в ЗАО "Дайвера Транспорт" с 1 августа по 31 августа 2012 года и с 1 сентября по 29 ноября 2012 года, внести соответствующую запись в ее трудовую книжку и взыскать заработную плату за период с 1 сентября по 29 ноября 2012 года в связи с не допуском ее к работе в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1 августа 2012 она была допущена к работе прежним руководителем А.: выходила на работу, где находилась с 8 до 17 часов, пользовалась компьютерной техникой, письменными принадлежностями. Никаких трудовых договоров не подписывала, однако полагает, что все формальности при приеме ее на работу со стороны ответчика были соблюдены. С 23 по 31 августа 2012 года истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 31 августа 2012 года новое руководство предприятия предложило ей подписать гражданско-правовой договор, датированный 1 августа 2012 года. Подписывать договор она отказалась, поскольку условия договора ее не устраивали. 4 сентября 2012 года ее не допустили на территорию ЗАО "Дайвера Транспорт", пояснив, что она вычеркнута из списков работников предприятия. Трудовая книжка с момента увольнения находилась у нее на руках, и никаких записей о приеме или увольнении ее с работы после 31.07.2012 года в трудовую книжку внесено не было.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
По мнению заявителя, суд не учел, что с 1 августа 2012 года она работала, заменяя на время отсутствующего работника. Была фактически допущена к работе руководителем организации, который обязан был оформить с ней трудовой договор, издать приказ о приеме на работу.
Суд необоснованно ссылался на факт заключения с ней гражданско-правового договора, поскольку такой договор истица не подписывала.
Судом сделан необоснованный вывод о том, что истице выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за выполненные услуги в соответствии с гражданско-правовым договором, поскольку эту сумму она получила как заработную плату за фактически отработанное время в августе 2012 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Дайвера Транспорт" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истица знала о временном характере своей работы - замещение отсутствующего работника на период его отпуска, т.е. на период не свыше календарного месяца. Имея намерение устроиться на другую работу, истица заявления о приеме на работу не писала, трудовую книжку работодателю не отдавала, трудовому распорядку не подчинялась. Ссылается также на пропуск истицей срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также на неверно избранный истицей способ защиты нарушенных прав.
Б. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ЗАО "Дайвера Транспорт" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Б. в части.
Рассматривая дело, суд установил, что Б. работала в ЗАО "Дайвера Транспорт" в период с 5 мая 2008 года по 31 июля 2012 года в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.
30 июля 2012 года между истицей и работодателем было заключено соглашение о прекращении трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Б. в судебном заседании не отрицала, что добровольно согласилась расторгнуть трудовые отношения с ЗАО "Дайвера Транспорт".
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что истица после 31 июля 2012 года не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку к руководству ЗАО "Дайвера Транспорт" с заявлением о приеме на работу на период отпуска Б. не обращалась; трудовую книжку и иные документы с целью оформления трудовых отношений не представляла.
Ссылаясь на представленные ответчиком доказательства, а именно: гражданско-правовой договор от 1 августа 2012 года, табель учета времени потраченного на выполнение услуг в соответствии с гражданско-правовым договором, акт о приеме работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы, суд пришел к выводу о том, что в период с 1 августа по 31 августа 2012 года Б. исполняла в ЗАО "Дайвера Транспорт" обязанности по гражданско-правовому договору. За выполненные услуги получила соответствующее вознаграждение.
Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Данное понятие трудового договора позволяет отграничить его от иных, прежде всего гражданско-правовых, договоров, возникающих в связи с трудовой деятельностью.
Заключение трудового договора предполагает включение работника в сферу хозяйствования работодателя, по трудовому договору работник выполняет любую порученную ему работу по определенной специальности, квалификации, должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку и получает заработную плату по установленным нормам. Труд в соответствии с трудовым договором осуществляется в рамках хозяйской сферы работодателя, то этот труд становится элементом организации данной сферы, работник включается и в тот внутренний трудовой распорядок, который складывается в рамках указанной сферы и, соответственно, на него распространяется обязанность подчиняться нормам, регулирующим трудовой распорядок (правилам внутреннего трудового распорядка и т.п.). Исполнитель работ по гражданско-правовому договору (подрядчик) не включается в хозяйскую сферу заказчика, на него обязанность подчиняться правилам, регламентирующим трудовой распорядок заказчика, не распространяется, и он в рамках собственной сферы деятельности самостоятельно организует труд.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что с 1 августа 2012 года Б. была допущена руководителем ЗАО "Дайвера Транспорт" к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> на период отпуска работника - Б.
Представленные ответчиком гражданско-правовой договор от 1 августа 2012 года и акт о приеме работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы, не являются бесспорными доказательствами нахождения сторон в гражданско-правовых, а не трудовых правоотношениях, поскольку истицей они не подписаны. Отсутствие в договоре подписи одной стороны, из смысла положений глав 27 и 28 ГК РФ, не может быть расценено как соглашение двух лиц об установлении гражданских прав и обязанностей.
Кроме того, сама истица факт заключения такого соглашения отрицает, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что 1 августа 2012 года истице на подпись этот договор передан не был.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие письменных документов, подтверждающих факт заключения между сторонами трудового договора, стороны в судебном заседании не отрицали, что в августе 2012 года Б. исполняла должностные обязанности <данные изъяты>, находясь на рабочем месте в офисе ЗАО и подчиняясь трудовому распорядку, что подтверждается данными табеля учета времени потраченного на выполнение услуг, из которого видно, что Б. отработала в период с 1 по 31 августа 2012 года 19 рабочих дней.
Согласно акту о приеме работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы, Б. было начислено к оплате за указанный период - <данные изъяты> руб. При этом такое начисление произведено в соответствии с порядком, установленным для расчета заработной платы за отработанное время: исходя из установленной ставки <данные изъяты> руб. и количества отработанных дней (<данные изъяты> / 23 рабочих дня в августе x 19 отработанных истицей рабочих дней).
Тогда как по представленному ответчиком гражданско-правовому договору оплата услуг за неполный календарный месяц должна была быть начислена, исходя из количества полных календарных дней в месяце оказания услуг (<данные изъяты> / 31 календарный день x 27 календарных дней оказания услуги = <данные изъяты> руб.).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 1 августа по 31 августа 2012 года Б. исполняла трудовые обязанности в интересах юридического лица и по поручению полномочного представителя, т.е. между истицей и ответчиком фактически сложились трудовые правоотношения. Оснований полагать, что Б. в указанный период оказывала ЗАО "Дайвера Транспорт" услуги по гражданско-правовому договору, у суда не имелось.
Доводы ответчика о пропуске истице срока обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ необоснованны.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истица, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования, требований о восстановлении на работе не заявляла, она вправе обратиться в суд с иском в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права на внесение в трудовую книжку записи о работе истица должна была узнать 31 августа 2012 года, обратилась в суд с иском об установлении факта нахождения в трудовых отношениях 29 ноября 2012 года, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Б. в части установления факта нахождения Б. в трудовых отношениях с ЗАО "Дайвера Транспорт" в период с 1 августа по 31 августа 2012 года в должности <данные изъяты>, и понуждения ЗАО "Дайвера Транспорт" внести записи о работе в указанный период в трудовую книжку Б.
Вместе с тем, требования истицы об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ЗАО "Дайвера Транспорт" в период с 1 сентября по 29 ноября 2012 года и взыскании заработной платы за указанное время, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отстранение работника от выполнения порученной ему работы (трудовой функции) предусмотрено статьей 76 ТК РФ.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что Б. после 1 сентября 2012 года выходила на работу с целью исполнения своих трудовых обязанностей, но была отстранена от работы работниками ЗАО "Дайвера Транспорт", истицей суду представлено не было.
Напротив, истица и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции поясняла, что с работодателем она устно договаривалась об исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> только на один месяц. После увольнения Б. с заявлением о приеме на постоянную работу она не обращалась, и даже забрала свою трудовую книжку из офиса для того, чтобы работодатель не смог внести в нее записи о продолжении ею работы после августа 2012 года. Более того, 3 сентября 2012 года истица, не зная о том, каким образом были оформлены правоотношения, обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию и внесении в ее трудовую книжку записи о работе в августе 2012 года.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением, подтверждается платежными документами об оплате услуг представителя, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Б. - В., а также требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ЗАО "Дайвера Транспорт" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2012 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить в части.
Установить факт нахождения Б. в трудовых отношениях с ЗАО "Дайвера Транспорт" в период с 1 августа по 31 августа 2012 года в должности <данные изъяты>, и обязать ЗАО "Дайвера Транспорт" внести записи о работе в указанный период в трудовую книжку Б.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Б. отказать.
Взыскать с ЗАО "Дайвера Транспорт" в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) руб.
Взыскать с ЗАО "Дайвера Транспорт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-680/2013Г.
Разделы:Гражданско-правовой договор с работником; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2013 г. по делу N 33-680/2013г.
Судья: Носов Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Агуреевой С.А.
судей Алексенко Л.В., Королевой Н.С.
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б. на решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2012 года, которым Б. в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Дайвера Транспорт" о зачете времени работы в трудовой стаж, внесении записей в трудовую книжку и взыскании заработной платы отказано.
Заслушав доклад судьи Алексенко Л.В., объяснения Б., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с иском к ЗАО "Дайвера Транспорт" о восстановлении на работе, признании незаконным увольнения, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В иске указала, что в период с 5 мая 2008 года по 31 августа 2012 года она работала в ЗАО "Дайвера Транспорт" в должности <данные изъяты>. 31 июля 2012 года она была уволена с работы по соглашению сторон. При этом руководителем Общества А. истице было предложено заменить сотрудницу Б. на период ее отпуска. Условия временного договора ею с руководителем не оговаривались, но она согласилась, и 1 августа 2012 года вышла на работу. Примерно 6 августа 2012 года А. и Б. уволились, но истица продолжала работать. 31 августа 2012 года новое руководство предприятия предложило ей оформить гражданско-правовой договор, условия которого ее не устраивали, поэтому 1 сентября 2012 года она вновь была уволена. Считала увольнение незаконным.
В ходе судебного разбирательства Б. изменила свои исковые требования. Просила установить факт трудовых отношений, зачесть в трудовой стаж период ее работы в ЗАО "Дайвера Транспорт" с 1 августа по 31 августа 2012 года и с 1 сентября по 29 ноября 2012 года, внести соответствующую запись в ее трудовую книжку и взыскать заработную плату за период с 1 сентября по 29 ноября 2012 года в связи с не допуском ее к работе в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате услуг адвоката в размере 15000 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что с 1 августа 2012 она была допущена к работе прежним руководителем А.: выходила на работу, где находилась с 8 до 17 часов, пользовалась компьютерной техникой, письменными принадлежностями. Никаких трудовых договоров не подписывала, однако полагает, что все формальности при приеме ее на работу со стороны ответчика были соблюдены. С 23 по 31 августа 2012 года истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы. 31 августа 2012 года новое руководство предприятия предложило ей подписать гражданско-правовой договор, датированный 1 августа 2012 года. Подписывать договор она отказалась, поскольку условия договора ее не устраивали. 4 сентября 2012 года ее не допустили на территорию ЗАО "Дайвера Транспорт", пояснив, что она вычеркнута из списков работников предприятия. Трудовая книжка с момента увольнения находилась у нее на руках, и никаких записей о приеме или увольнении ее с работы после 31.07.2012 года в трудовую книжку внесено не было.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Б. просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным.
По мнению заявителя, суд не учел, что с 1 августа 2012 года она работала, заменяя на время отсутствующего работника. Была фактически допущена к работе руководителем организации, который обязан был оформить с ней трудовой договор, издать приказ о приеме на работу.
Суд необоснованно ссылался на факт заключения с ней гражданско-правового договора, поскольку такой договор истица не подписывала.
Судом сделан необоснованный вывод о том, что истице выплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за выполненные услуги в соответствии с гражданско-правовым договором, поскольку эту сумму она получила как заработную плату за фактически отработанное время в августе 2012 года.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "Дайвера Транспорт" просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что истица знала о временном характере своей работы - замещение отсутствующего работника на период его отпуска, т.е. на период не свыше календарного месяца. Имея намерение устроиться на другую работу, истица заявления о приеме на работу не писала, трудовую книжку работодателю не отдавала, трудовому распорядку не подчинялась. Ссылается также на пропуск истицей срока обращения с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также на неверно избранный истицей способ защиты нарушенных прав.
Б. в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ЗАО "Дайвера Транспорт" в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Б. в части.
Рассматривая дело, суд установил, что Б. работала в ЗАО "Дайвера Транспорт" в период с 5 мая 2008 года по 31 июля 2012 года в должности <данные изъяты> на основании трудового договора.
30 июля 2012 года между истицей и работодателем было заключено соглашение о прекращении трудового договора согласно п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Б. в судебном заседании не отрицала, что добровольно согласилась расторгнуть трудовые отношения с ЗАО "Дайвера Транспорт".
Отказывая Б. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что истица после 31 июля 2012 года не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, поскольку к руководству ЗАО "Дайвера Транспорт" с заявлением о приеме на работу на период отпуска Б. не обращалась; трудовую книжку и иные документы с целью оформления трудовых отношений не представляла.
Ссылаясь на представленные ответчиком доказательства, а именно: гражданско-правовой договор от 1 августа 2012 года, табель учета времени потраченного на выполнение услуг в соответствии с гражданско-правовым договором, акт о приеме работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы, суд пришел к выводу о том, что в период с 1 августа по 31 августа 2012 года Б. исполняла в ЗАО "Дайвера Транспорт" обязанности по гражданско-правовому договору. За выполненные услуги получила соответствующее вознаграждение.
Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).
В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.
Данное понятие трудового договора позволяет отграничить его от иных, прежде всего гражданско-правовых, договоров, возникающих в связи с трудовой деятельностью.
Заключение трудового договора предполагает включение работника в сферу хозяйствования работодателя, по трудовому договору работник выполняет любую порученную ему работу по определенной специальности, квалификации, должности с подчинением внутреннему трудовому распорядку и получает заработную плату по установленным нормам. Труд в соответствии с трудовым договором осуществляется в рамках хозяйской сферы работодателя, то этот труд становится элементом организации данной сферы, работник включается и в тот внутренний трудовой распорядок, который складывается в рамках указанной сферы и, соответственно, на него распространяется обязанность подчиняться нормам, регулирующим трудовой распорядок (правилам внутреннего трудового распорядка и т.п.). Исполнитель работ по гражданско-правовому договору (подрядчик) не включается в хозяйскую сферу заказчика, на него обязанность подчиняться правилам, регламентирующим трудовой распорядок заказчика, не распространяется, и он в рамках собственной сферы деятельности самостоятельно организует труд.
В тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Судом при рассмотрении дела было установлено, что с 1 августа 2012 года Б. была допущена руководителем ЗАО "Дайвера Транспорт" к исполнению трудовых обязанностей по должности <данные изъяты> на период отпуска работника - Б.
Представленные ответчиком гражданско-правовой договор от 1 августа 2012 года и акт о приеме работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы, не являются бесспорными доказательствами нахождения сторон в гражданско-правовых, а не трудовых правоотношениях, поскольку истицей они не подписаны. Отсутствие в договоре подписи одной стороны, из смысла положений глав 27 и 28 ГК РФ, не может быть расценено как соглашение двух лиц об установлении гражданских прав и обязанностей.
Кроме того, сама истица факт заключения такого соглашения отрицает, представитель ответчика в судебном заседании не отрицал, что 1 августа 2012 года истице на подпись этот договор передан не был.
Вместе с тем, несмотря на отсутствие письменных документов, подтверждающих факт заключения между сторонами трудового договора, стороны в судебном заседании не отрицали, что в августе 2012 года Б. исполняла должностные обязанности <данные изъяты>, находясь на рабочем месте в офисе ЗАО и подчиняясь трудовому распорядку, что подтверждается данными табеля учета времени потраченного на выполнение услуг, из которого видно, что Б. отработала в период с 1 по 31 августа 2012 года 19 рабочих дней.
Согласно акту о приеме работ, выполненных по договору, заключенному на время выполнения определенной работы, Б. было начислено к оплате за указанный период - <данные изъяты> руб. При этом такое начисление произведено в соответствии с порядком, установленным для расчета заработной платы за отработанное время: исходя из установленной ставки <данные изъяты> руб. и количества отработанных дней (<данные изъяты> / 23 рабочих дня в августе x 19 отработанных истицей рабочих дней).
Тогда как по представленному ответчиком гражданско-правовому договору оплата услуг за неполный календарный месяц должна была быть начислена, исходя из количества полных календарных дней в месяце оказания услуг (<данные изъяты> / 31 календарный день x 27 календарных дней оказания услуги = <данные изъяты> руб.).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в период с 1 августа по 31 августа 2012 года Б. исполняла трудовые обязанности в интересах юридического лица и по поручению полномочного представителя, т.е. между истицей и ответчиком фактически сложились трудовые правоотношения. Оснований полагать, что Б. в указанный период оказывала ЗАО "Дайвера Транспорт" услуги по гражданско-правовому договору, у суда не имелось.
Доводы ответчика о пропуске истице срока обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ необоснованны.
В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Поскольку истица, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 39 ГПК РФ, изменила исковые требования, требований о восстановлении на работе не заявляла, она вправе обратиться в суд с иском в течение трех месяцев со дня, когда она узнала или должна была узнать о нарушении своего права.
О нарушении своего права на внесение в трудовую книжку записи о работе истица должна была узнать 31 августа 2012 года, обратилась в суд с иском об установлении факта нахождения в трудовых отношениях 29 ноября 2012 года, т.е. в пределах установленного законом трехмесячного срока.
При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований Б., нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований Б. в части установления факта нахождения Б. в трудовых отношениях с ЗАО "Дайвера Транспорт" в период с 1 августа по 31 августа 2012 года в должности <данные изъяты>, и понуждения ЗАО "Дайвера Транспорт" внести записи о работе в указанный период в трудовую книжку Б.
Вместе с тем, требования истицы об установлении факта нахождения в трудовых отношениях с ЗАО "Дайвера Транспорт" в период с 1 сентября по 29 ноября 2012 года и взыскании заработной платы за указанное время, судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Отстранение работника от выполнения порученной ему работы (трудовой функции) предусмотрено статьей 76 ТК РФ.
Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако каких-либо доказательств, подтверждающих, что Б. после 1 сентября 2012 года выходила на работу с целью исполнения своих трудовых обязанностей, но была отстранена от работы работниками ЗАО "Дайвера Транспорт", истицей суду представлено не было.
Напротив, истица и в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции поясняла, что с работодателем она устно договаривалась об исполнении трудовых обязанностей <данные изъяты> только на один месяц. После увольнения Б. с заявлением о приеме на постоянную работу она не обращалась, и даже забрала свою трудовую книжку из офиса для того, чтобы работодатель не смог внести в нее записи о продолжении ею работы после августа 2012 года. Более того, 3 сентября 2012 года истица, не зная о том, каким образом были оформлены правоотношения, обратилась к работодателю с заявлением об увольнении ее по собственному желанию и внесении в ее трудовую книжку записи о работе в августе 2012 года.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением, подтверждается платежными документами об оплате услуг представителя, суд же руководствуется разумностью расходов, обусловленной конкретными обстоятельствами дела.
С учетом конкретных обстоятельств данного дела, его сложности, продолжительности рассмотрения и количества судебных заседаний, в которых принимала участие представитель Б. - В., а также требований разумности, судебная коллегия полагает возможным взыскать в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.
На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ЗАО "Дайвера Транспорт" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 200 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черняховского городского суда Калининградской области от 29 ноября 2012 года отменить.
Вынести новое решение, которым исковые требования Б. удовлетворить в части.
Установить факт нахождения Б. в трудовых отношениях с ЗАО "Дайвера Транспорт" в период с 1 августа по 31 августа 2012 года в должности <данные изъяты>, и обязать ЗАО "Дайвера Транспорт" внести записи о работе в указанный период в трудовую книжку Б.
В удовлетворении исковых требований в остальной части Б. отказать.
Взыскать с ЗАО "Дайвера Транспорт" в пользу Б. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) руб.
Взыскать с ЗАО "Дайвера Транспорт" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (Двести) руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)