Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попов В.Н.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 января 2013 года дело по частной жалобе директора МБОУ "..." Б. и представлению прокурора Лешуконского района Савочкина Ю.В. на определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "..." о повороте исполнения решения Лешуконского районного суда Архангельской области от 7 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-242/2012 по иску К. к МБОУ "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "..." (далее - МБОУ "...") обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Лешуконского районного суда Архангельской области от 7 июня 2012 года и просило взыскать с К. разницу между выплаченной ей во исполнение указанного решения суммой отпускных и положенной ей компенсации отпуска при увольнении в размере ..., а также излишне выплаченную заработную плату за июнь 2012 года в сумме ..., ссылаясь на то, что данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 августа 2012 года и в иске К. отказано.
В судебном заседании директор МБОУ "..." Б. настаивал на удовлетворении заявления.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен заявитель и прокурор Лешуконского района Савочкин Ю.В., и просят его отменить.
В обоснование частной жалобы и представления они ссылаются на то, что суд при разрешении вопроса о повороте исполнения решения необоснованно применил положения ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, так как решения суда было отменено в апелляционном порядке, а не в кассационном либо надзорном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы директора МБОУ "..." Б. и представления прокурора района, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд правильно отказал в удовлетворении заявления МБОУ "..." о повороте исполнения решения суда в части взыскания с К. разницы между выплаченной ей суммой отпускных и положенной компенсации отпуска при увольнении в размере ..., а также излишне выплаченной заработной платы за июнь 2012 года в сумме ..., поскольку в силу ст. 443 ГПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда в этой части не имелось.
Податели частной жалобы и представления не учитывают, что по смыслу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, ответчику должно быть возвращено все, что было с него взыскано в пользу истца именно по решению суда.
Между тем, как следует из материалов дела, решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 7 июня 2012 года были частично удовлетворены исковые требования К. к МБОУ "...", она восстановлена на работе в должности... с 26 апреля 2012 года, с ответчика в ее пользу лишь взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2012 года по 7 июня 2012 года в сумме ..., компенсация морального вреда в сумме ..., судебные издержки, в виде оплаты по договору на оказание юридических услуг в размере ..., расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в размере ... Решение в части восстановления К. на работе обращено к немедленному исполнению. Дополнительным решением суда от 3 июля 2012 года с ответчика в пользу К. взысканы расходы на проезд для участия в судебном заседании в сумме ...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 августа 2012 года указанное решение отменено и принято новое, которым в иске К. к МБОУ "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда отказано полностью.
Таким образом, решение о взыскании с МБОУ "..." в пользу К. заработной платы за июнь 2012 года и отпускных либо о возложении обязанности на ответчика об их выплате Лешуконским районным судом по настоящему делу не принималось и указанные суммы компенсации за отпуск при увольнении в размере ... и заработной платы за июнь 2012 года в сумме ... не взыскивались. Данный спор судом по указанным требованиям вообще не разрешался.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда и взыскании с К. разницы между выплаченной ей во исполнение указанного решения суммой отпускных и положенной ей компенсации отпуска при увольнении в размере ..., а также излишне выплаченной заработной платы за июнь 2012 года в сумме ..., у суда не имелось.
По вышеизложенным мотивам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения об отказе в удовлетворении заявления МБОУ "..." о повороте исполнения решения суда. Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом ч. 3 ст. 445 ГПК РФ на правильность вынесенного определения не влияет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу директора МБОУ "..." Б. и представление прокурора Лешуконского района Архангельской области Савочкина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Г.В.ГУЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-0281
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 января 2013 г. по делу N 33-0281
Судья: Попов В.Н.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре П. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 10 января 2013 года дело по частной жалобе директора МБОУ "..." Б. и представлению прокурора Лешуконского района Савочкина Ю.В. на определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года, которым отказано в удовлетворении заявления Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "..." о повороте исполнения решения Лешуконского районного суда Архангельской области от 7 июня 2012 года по гражданскому делу N 2-242/2012 по иску К. к МБОУ "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение "..." (далее - МБОУ "...") обратилось в суд с заявлением о повороте исполнения решения Лешуконского районного суда Архангельской области от 7 июня 2012 года и просило взыскать с К. разницу между выплаченной ей во исполнение указанного решения суммой отпускных и положенной ей компенсации отпуска при увольнении в размере ..., а также излишне выплаченную заработную плату за июнь 2012 года в сумме ..., ссылаясь на то, что данное решение отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 августа 2012 года и в иске К. отказано.
В судебном заседании директор МБОУ "..." Б. настаивал на удовлетворении заявления.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласен заявитель и прокурор Лешуконского района Савочкин Ю.В., и просят его отменить.
В обоснование частной жалобы и представления они ссылаются на то, что суд при разрешении вопроса о повороте исполнения решения необоснованно применил положения ч. 3 ст. 445 ГПК РФ, так как решения суда было отменено в апелляционном порядке, а не в кассационном либо надзорном порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы директора МБОУ "..." Б. и представления прокурора района, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения суда исходя из следующего.
В соответствии со ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Суд правильно отказал в удовлетворении заявления МБОУ "..." о повороте исполнения решения суда в части взыскания с К. разницы между выплаченной ей суммой отпускных и положенной компенсации отпуска при увольнении в размере ..., а также излишне выплаченной заработной платы за июнь 2012 года в сумме ..., поскольку в силу ст. 443 ГПК РФ правовых оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда в этой части не имелось.
Податели частной жалобы и представления не учитывают, что по смыслу положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, ответчику должно быть возвращено все, что было с него взыскано в пользу истца именно по решению суда.
Между тем, как следует из материалов дела, решением Лешуконского районного суда Архангельской области от 7 июня 2012 года были частично удовлетворены исковые требования К. к МБОУ "...", она восстановлена на работе в должности... с 26 апреля 2012 года, с ответчика в ее пользу лишь взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 27 апреля 2012 года по 7 июня 2012 года в сумме ..., компенсация морального вреда в сумме ..., судебные издержки, в виде оплаты по договору на оказание юридических услуг в размере ..., расходы на проезд для участия в судебных заседаниях в размере ... Решение в части восстановления К. на работе обращено к немедленному исполнению. Дополнительным решением суда от 3 июля 2012 года с ответчика в пользу К. взысканы расходы на проезд для участия в судебном заседании в сумме ...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 2 августа 2012 года указанное решение отменено и принято новое, которым в иске К. к МБОУ "..." о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда отказано полностью.
Таким образом, решение о взыскании с МБОУ "..." в пользу К. заработной платы за июнь 2012 года и отпускных либо о возложении обязанности на ответчика об их выплате Лешуконским районным судом по настоящему делу не принималось и указанные суммы компенсации за отпуск при увольнении в размере ... и заработной платы за июнь 2012 года в сумме ... не взыскивались. Данный спор судом по указанным требованиям вообще не разрешался.
При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 443 ГПК РФ оснований для удовлетворения заявления о повороте исполнения решения суда и взыскании с К. разницы между выплаченной ей во исполнение указанного решения суммой отпускных и положенной ей компенсации отпуска при увольнении в размере ..., а также излишне выплаченной заработной платы за июнь 2012 года в сумме ..., у суда не имелось.
По вышеизложенным мотивам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом определения об отказе в удовлетворении заявления МБОУ "..." о повороте исполнения решения суда. Ссылка в жалобе на необоснованное применение судом ч. 3 ст. 445 ГПК РФ на правильность вынесенного определения не влияет.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Лешуконского районного суда Архангельской области от 26 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу директора МБОУ "..." Б. и представление прокурора Лешуконского района Архангельской области Савочкина Ю.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Судьи
Д.А.МАСЛОВ
Г.В.ГУЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)