Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанова Н.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Пономарева Р.С., при секретаре Ш.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Т. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области и Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Архангельску об оспаривании приказов от.... N.. и от.... N..., изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
Т. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области (далее по тексту - УМВД России по Архангельской области) и просил отменить приказ УМВД России по Архангельской области от... N... о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и приказ от... N... об увольнении, обязать нанимателя изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 82 данного Федерального закона (собственное желание), указывая на необоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, так как в начале 2012 года он сообщил в оперативно-розыскную часть отдела собственной безопасности УМВД России по Архангельской области в устной форме о фактах склонения старшим оперуполномоченным Д. к совершению коррупционных действий, в ходе проверки активно способствовал изобличению последнего и возврату имущества, добытого преступным путем. Считает также незаконным увольнение из органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины и наложение взысканий, так как вмененных ему дисциплинарных проступков он не совершал, 22.09.2012 находился в месте несения службы, которое не оставлял, оснований для его увольнения со службы не имелось.
В судебном заседании Т. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель УМВД России по Архангельской области Ш. и УМВД России по городу Архангельску А. иск не признали, полагая наложенные на Т. дисциплинарные взыскания и увольнение по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) законными и обоснованными.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на незаконность решения суда, считая, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, не исследовал личное и рабочее дело N...., заведенное 30.01.2012 и оконченное 30.10.2012 с грифом совершенно секретно и секретно; суд не учел и не проверил его доводы и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, взяв за основу показания свидетелей со стороны ответчика, заключение видеофоноскопической экспертизы и необоснованно отклонил представленную им видеозапись открытия "Маргаритинской ярмарки".
Проверив материалы дела, выслушав объяснение Т., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Архангельской области Н. и представителя УМВД России по городу Архангельску А., полагавших жалобу необоснованной и просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.
Судом установлено, что старший лейтенант полиции Т. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения (по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности и розыскной работы) отдела уголовного розыска отдела полиции N... УМВД России по городу Архангельску, с ним был заключен контракт от... сроком на... лет.
В соответствии с его должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен 03.04.2012, он подчиняется непосредственно начальнику зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции N... УМВД России по городу Архангельску, прямо - заместителям начальника и начальнику отела уголовного розыска отдела полиции N... УМВД России по городу Архангельску, заместителю начальника и начальнику отдела полиции N... УМВД России по городу Архангельску, в период дежурства также ответственному от руководства УМВД России по городу Архангельску.
Согласно п. 2 раздела II указанной должностной инструкции Т. обязан, в том числе соблюдать профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения; уведомлять руководство УМВД России по городу Архангельску, органы прокуратуры или другие государственные органы о случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в форме составления и представления уведомлений обо всех случаях таких обращений.
Приказом УМВД России по городу Архангельску от... N... истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей оперуполномоченного отделения (по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности и розыскной работы) отдела уголовного розыска отдела полиции N... УМВД России по городу Архангельску до окончания служебной проверки.
17 сентября 2012 года начальником отдела полиции N... УМВД России по городу Архангельску утверждена должностная инструкция старшего лейтенанта полиции Т., временно отстраненного от выполнения служебных обязанностей и выполняющего обязанности по должности полицейского по охране административного здания отдела полиции N... УМВД России по городу Архангельску, с которой истец ознакомлен 21 сентября 2012 года.
В соответствии с п. 1 указанной должностной инструкции в период прохождения службы по должности Т. подчиняется прямо начальнику УМВД России по городу Архангельску, непосредственно - начальнику отдела полиции N... УМВД России по городу Архангельску.
На основании приказа УМВД России по Архангельской области N... от... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за невыполнение Т. требований п. 1 ст. 9.1 Закона РФ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействия коррупции", в части неуведомления представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других лиц в целях склонения его со стороны Д. к совершению коррупционных правонарушений по завладению телефоном и п. 12 ст. 27.2 Закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в части несоблюдения установленных Федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, а также несоблюдения требования к служебному поведению сотрудника полиции.
Приказом УМВД России по Архангельской области N... от... Т. уволен из органов внутренних дел 16 октября 2012 года по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), а именно за то, что при наличии действующего дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N... от..., он допустил нарушение пп. 12.3 п. 12 специального плана-расстановки личного состава УМВД России по городу Архангельску по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на период подготовки и проведения на территории города Архангельска "Маргаритинской ярмарки", утвержденной приказом УМВД России по городу Архангельску от... N..., выразившееся в оставлении места несения службы и неисполнении служебных обязанностей на центральном рынке и прилегающей территории в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 40 минут 22 сентября 2012 года; а также в нарушении ч. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, пп. "ж" п. 45 Правил внутреннего распорядка УМВД России по городу Архангельску от... N.., п. 1 раздела I и п. 20 раздела II должностной инструкции, выразившееся в несообщении своему непосредственному начальнику или лицу, его заменяющему, о невозможности выхода на службу в установленное время 28 сентября 2012 года и об обстоятельствах, препятствующих исполнению служебных обязанностей.
Суд правильно отказал в иске Т., придя к выводу о законности и обоснованности наложения на него дисциплинарных взысканий приказами N.... от.... и N.... от...., так как факты совершения истцом указанных дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения соблюдены.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому судебная коллегия с ними согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к переоценке представленных доказательств, считает несостоятельными.
Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел).
Согласно ч. 1 ст. 50 упомянутого Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе: предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 7 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона N 342-ФЗ непосредственно установлено, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Следовательно, наниматель вправе был уволить со службы Т. по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ при наличии у него не погашенного и не снятого дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом N... от..., и за совершение им после этого вмененных в приказе об увольнении дисциплинарных проступков.
Как установлено судом, и что не оспаривает сам Т. в апелляционной жалобе, с письменным уведомлением на имя начальника УМВД России по городу Архангельску, то есть по форме, установленной приказом МВД России от... N..., которым утвержден Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (далее - Порядок), о факте обращения к нему Д. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушений, он не обращался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Т. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в связи с чем приказом N... от... на него правомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, полностью проверив доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что факты совершения Т. дисциплинарных проступков, указанных нанимателем в приказах N... от... и... от..., полностью доказаны и подтверждены не только материалами служебных проверок, но и заключением видеофоноскопической экспертизы, показаниями свидетелей Б., О. и Л., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Показаниям всех других свидетелей, в том числе П. и представленным истцом видеозаписям открытия "Маргаритинской ярмарки" судом дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в решении. С оценкой суда и выводами судебная коллегия согласна, в связи с чем входить в переоценку установленного судом первой инстанции о законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия и увольнения со службы оснований не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2013 стороны, и в частности истец ходатайств об отложении рассмотрения дела для вызова и допроса дополнительных свидетелей В., К., С.Б. и М., истребования других материалов (личных и рабочих дел) не заявлял и согласился окончить рассмотрение дела с принятием решения по имеющимся в деле доказательствам, которые полностью исследованы судом (л.д. 79 - 83 т. 4).
Иные доводы апелляционной жалобы истца правового значения не имеют, так как на правильность принятого судом решения не влияют.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4769
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. по делу N 33-4769
Судья: Лобанова Н.В.
Докладчик: Дивин Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Нибараковой С.Г. и Пономарева Р.С., при секретаре Ш.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Т. на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Т. к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области и Управлению Министерства внутренних дел РФ по г. Архангельску об оспаривании приказов от.... N.. и от.... N..., изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.
Заслушав доклад судьи областного суда Дивина Н.В., судебная коллегия
установила:
Т. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел РФ по Архангельской области (далее по тексту - УМВД России по Архангельской области) и просил отменить приказ УМВД России по Архангельской области от... N... о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии и приказ от... N... об увольнении, обязать нанимателя изменить формулировку увольнения с п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на п. 2 ч. 2 ст. 82 данного Федерального закона (собственное желание), указывая на необоснованность привлечения к дисциплинарной ответственности, так как в начале 2012 года он сообщил в оперативно-розыскную часть отдела собственной безопасности УМВД России по Архангельской области в устной форме о фактах склонения старшим оперуполномоченным Д. к совершению коррупционных действий, в ходе проверки активно способствовал изобличению последнего и возврату имущества, добытого преступным путем. Считает также незаконным увольнение из органов внутренних дел за неоднократное нарушение служебной дисциплины и наложение взысканий, так как вмененных ему дисциплинарных проступков он не совершал, 22.09.2012 находился в месте несения службы, которое не оставлял, оснований для его увольнения со службы не имелось.
В судебном заседании Т. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.
Представитель УМВД России по Архангельской области Ш. и УМВД России по городу Архангельску А. иск не признали, полагая наложенные на Т. дисциплинарные взыскания и увольнение по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ) законными и обоснованными.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец и просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы он ссылается на незаконность решения суда, считая, что суд не установил юридически значимые обстоятельства, не исследовал личное и рабочее дело N...., заведенное 30.01.2012 и оконченное 30.10.2012 с грифом совершенно секретно и секретно; суд не учел и не проверил его доводы и не дал надлежащей оценки представленным доказательствам, взяв за основу показания свидетелей со стороны ответчика, заключение видеофоноскопической экспертизы и необоснованно отклонил представленную им видеозапись открытия "Маргаритинской ярмарки".
Проверив материалы дела, выслушав объяснение Т., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя УМВД России по Архангельской области Н. и представителя УМВД России по городу Архангельску А., полагавших жалобу необоснованной и просивших оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда правильным, исходя из следующего.
Судом установлено, что старший лейтенант полиции Т. проходил службу в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного отделения (по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности и розыскной работы) отдела уголовного розыска отдела полиции N... УМВД России по городу Архангельску, с ним был заключен контракт от... сроком на... лет.
В соответствии с его должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен 03.04.2012, он подчиняется непосредственно начальнику зонального отделения отдела уголовного розыска отдела полиции N... УМВД России по городу Архангельску, прямо - заместителям начальника и начальнику отела уголовного розыска отдела полиции N... УМВД России по городу Архангельску, заместителю начальника и начальнику отдела полиции N... УМВД России по городу Архангельску, в период дежурства также ответственному от руководства УМВД России по городу Архангельску.
Согласно п. 2 раздела II указанной должностной инструкции Т. обязан, в том числе соблюдать профессионально-этический стандарт антикоррупционного поведения; уведомлять руководство УМВД России по городу Архангельску, органы прокуратуры или другие государственные органы о случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений в форме составления и представления уведомлений обо всех случаях таких обращений.
Приказом УМВД России по городу Архангельску от... N... истец был временно отстранен от выполнения служебных обязанностей оперуполномоченного отделения (по раскрытию тяжких и особо тяжких преступлений против личности и розыскной работы) отдела уголовного розыска отдела полиции N... УМВД России по городу Архангельску до окончания служебной проверки.
17 сентября 2012 года начальником отдела полиции N... УМВД России по городу Архангельску утверждена должностная инструкция старшего лейтенанта полиции Т., временно отстраненного от выполнения служебных обязанностей и выполняющего обязанности по должности полицейского по охране административного здания отдела полиции N... УМВД России по городу Архангельску, с которой истец ознакомлен 21 сентября 2012 года.
В соответствии с п. 1 указанной должностной инструкции в период прохождения службы по должности Т. подчиняется прямо начальнику УМВД России по городу Архангельску, непосредственно - начальнику отдела полиции N... УМВД России по городу Архангельску.
На основании приказа УМВД России по Архангельской области N... от... истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за невыполнение Т. требований п. 1 ст. 9.1 Закона РФ от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействия коррупции", в части неуведомления представителя нанимателя (работодателя), органов прокуратуры или других лиц в целях склонения его со стороны Д. к совершению коррупционных правонарушений по завладению телефоном и п. 12 ст. 27.2 Закона РФ от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в части несоблюдения установленных Федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, а также несоблюдения требования к служебному поведению сотрудника полиции.
Приказом УМВД России по Архангельской области N... от... Т. уволен из органов внутренних дел 16 октября 2012 года по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ (в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя), а именно за то, что при наличии действующего дисциплинарного взыскания, наложенного приказом N... от..., он допустил нарушение пп. 12.3 п. 12 специального плана-расстановки личного состава УМВД России по городу Архангельску по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на период подготовки и проведения на территории города Архангельска "Маргаритинской ярмарки", утвержденной приказом УМВД России по городу Архангельску от... N..., выразившееся в оставлении места несения службы и неисполнении служебных обязанностей на центральном рынке и прилегающей территории в период с 12 часов 40 минут до 13 часов 40 минут 22 сентября 2012 года; а также в нарушении ч. 6 ст. 8 Кодекса профессиональной этики сотрудников органов внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 24.12.2008 N 1138, пп. "ж" п. 45 Правил внутреннего распорядка УМВД России по городу Архангельску от... N.., п. 1 раздела I и п. 20 раздела II должностной инструкции, выразившееся в несообщении своему непосредственному начальнику или лицу, его заменяющему, о невозможности выхода на службу в установленное время 28 сентября 2012 года и об обстоятельствах, препятствующих исполнению служебных обязанностей.
Суд правильно отказал в иске Т., придя к выводу о законности и обоснованности наложения на него дисциплинарных взысканий приказами N.... от.... и N.... от...., так как факты совершения истцом указанных дисциплинарных проступков нашли свое подтверждение, порядок наложения дисциплинарного взыскания и увольнения соблюдены.
Выводы суда в решении мотивированы, основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела, поэтому судебная коллегия с ними согласна, а доводы подателя апелляционной жалобы, которые фактически сводятся к переоценке представленных доказательств, считает несостоятельными.
Прохождение службы в органах внутренних дел регулируется Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", иными нормативными правовыми актами.
В соответствии со ст. 47 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 342-ФЗ) служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Закона о службе в органах внутренних дел).
Согласно ч. 1 ст. 50 упомянутого Федерального закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных данным федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе: предупреждение о неполном служебном соответствии; увольнение со службы в органах внутренних дел.
Пунктом 7 части 2 статьи 82 указанного Федерального закона N 342-ФЗ непосредственно установлено, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.
Следовательно, наниматель вправе был уволить со службы Т. по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ при наличии у него не погашенного и не снятого дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, наложенного приказом N... от..., и за совершение им после этого вмененных в приказе об увольнении дисциплинарных проступков.
Как установлено судом, и что не оспаривает сам Т. в апелляционной жалобе, с письменным уведомлением на имя начальника УМВД России по городу Архангельску, то есть по форме, установленной приказом МВД России от... N..., которым утвержден Порядок уведомления сотрудником органа внутренних дел, военнослужащим внутренних войск, федеральным государственным гражданским служащим системы МВД России представителя нанимателя (работодателя) о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений (далее - Порядок), о факте обращения к нему Д. в целях склонения к совершению коррупционного правонарушений, он не обращался.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что Т. допущено нарушение служебной дисциплины, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в связи с чем приказом N... от... на него правомерно наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.
Оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, полностью проверив доводы сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что факты совершения Т. дисциплинарных проступков, указанных нанимателем в приказах N... от... и... от..., полностью доказаны и подтверждены не только материалами служебных проверок, но и заключением видеофоноскопической экспертизы, показаниями свидетелей Б., О. и Л., не доверять которым у суда оснований не имеется.
Показаниям всех других свидетелей, в том числе П. и представленным истцом видеозаписям открытия "Маргаритинской ярмарки" судом дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в решении. С оценкой суда и выводами судебная коллегия согласна, в связи с чем входить в переоценку установленного судом первой инстанции о законности наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде неполного служебного соответствия и увольнения со службы оснований не имеется.
Согласно протоколу судебного заседания от 19.06.2013 стороны, и в частности истец ходатайств об отложении рассмотрения дела для вызова и допроса дополнительных свидетелей В., К., С.Б. и М., истребования других материалов (личных и рабочих дел) не заявлял и согласился окончить рассмотрение дела с принятием решения по имеющимся в деле доказательствам, которые полностью исследованы судом (л.д. 79 - 83 т. 4).
Иные доводы апелляционной жалобы истца правового значения не имеют, так как на правильность принятого судом решения не влияют.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, и судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Н.В.ДИВИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
С.Г.НИБАРАКОВА
Р.С.ПОНОМАРЕВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)