Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 27 августа 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по делу по иску Н. к ЗАО "Строительное управление N 155" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда взыскании премиальных выплат, компенсации за задержку выплат, истребованному 02 сентября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 сентября 2013 года,
установил:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "СУ N 155" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда взыскании премиальных выплат, компенсации за задержку выплат.
В обосновании исковых требований истец указывал на то, что осуществлял трудовую деятельность в "ДСК-5" филиале организации ответчика в должности мастера строительно-монтажных работ, с ежемесячным окладом *** руб. *** коп. Приказом N *** от 22.08.2011 г. он был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считал, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплат *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
02 сентября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что Н. на основании трудового договора N *** от 01.07.2011 г. был принят на работу в "ДСК-5" филиал ЗАО "Строительное управление N 155", на должность мастера строительно-монтажных работ.
Согласно п. 1.5 договора, работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.
Приказом от 22 августа 2011 года трудовой договор с истцом расторгнут, работник уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).
Истец был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания 18 августа 2011 года, факт вручения уведомления подтверждается подписью истца (л.д. 46).
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении послужили: не выполнение трудовых обязанностей надлежащим образом, нарушение должностной инструкции, нарушение порядка складирования и размещения материальных ценностей.
Указанные обстоятельства изложены в служебных записках непосредственных руководителей истца (л.д. 40-45).
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок расторжения трудового договора ответчиком был соблюден.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп., процентов за задержку выплат заработной платы в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда *** руб. *** коп., суд обоснованно указал на неправомерный характер действия работодателя по задержке заработной платы и необходимости произвести расчет с работников в последний рабочий день.
Доводы Н. о сверхурочной работе своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца и в данной части.
Размер компенсации морального вреда *** руб. *** коп., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Н. нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не были удовлетворены ходатайства истца об истребовании документов и допросе свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд 1-ой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к переоценки доказательств собранных по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по делу по иску Н. к ЗАО "Строительное управление N 155" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда взыскании премиальных выплат, компенсации за задержку выплат, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 07.11.2013 N 4Г/8-9037
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. N 4г/8-9037
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Н., поступившую 27 августа 2013 года, на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по делу по иску Н. к ЗАО "Строительное управление N 155" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда взыскании премиальных выплат, компенсации за задержку выплат, истребованному 02 сентября 2013 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 сентября 2013 года,
установил:
Н. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО "СУ N 155" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда взыскании премиальных выплат, компенсации за задержку выплат.
В обосновании исковых требований истец указывал на то, что осуществлял трудовую деятельность в "ДСК-5" филиале организации ответчика в должности мастера строительно-монтажных работ, с ежемесячным окладом *** руб. *** коп. Приказом N *** от 22.08.2011 г. он был уволен по ч. 1 ст. 71 ТК РФ - в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Считал, что увольнение является незаконным, так как оснований для вывода о признании работника не выдержавшим испытание у работодателя не имелось, увольнение произведено в период временной нетрудоспособности.
Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года постановлено:
Взыскать с ЗАО "Строительное управление N 155" в пользу Н. задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., денежную компенсацию за задержку выплат *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб. *** коп.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.
02 сентября 2013 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы Н. с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.
При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.
Если срок испытания истек, а работник продолжает работу, то он считается выдержавшим испытание и последующее расторжение трудового договора допускается только на общих основаниях.
Если в период испытания работник придет к выводу, что предложенная ему работа не является для него подходящей, то он имеет право расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.
Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.
С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).
В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.
В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что Н. на основании трудового договора N *** от 01.07.2011 г. был принят на работу в "ДСК-5" филиал ЗАО "Строительное управление N 155", на должность мастера строительно-монтажных работ.
Согласно п. 1.5 договора, работнику устанавливается испытательный срок 3 месяца.
Приказом от 22 августа 2011 года трудовой договор с истцом расторгнут, работник уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания (ч. 1 ст. 71 ТК РФ).
Истец был уведомлен о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания 18 августа 2011 года, факт вручения уведомления подтверждается подписью истца (л.д. 46).
Причинами, послужившими основанием для признания работника не выдержавшим испытание, указанными в уведомлении послужили: не выполнение трудовых обязанностей надлежащим образом, нарушение должностной инструкции, нарушение порядка складирования и размещения материальных ценностей.
Указанные обстоятельства изложены в служебных записках непосредственных руководителей истца (л.д. 40-45).
Отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что порядок расторжения трудового договора ответчиком был соблюден.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате в размере *** руб. *** коп., процентов за задержку выплат заработной платы в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда *** руб. *** коп., суд обоснованно указал на неправомерный характер действия работодателя по задержке заработной платы и необходимости произвести расчет с работников в последний рабочий день.
Доводы Н. о сверхурочной работе своего подтверждения в ходе судебного заседания не нашли, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требования истца и в данной части.
Размер компенсации морального вреда *** руб. *** коп., определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных Н. нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Оснований для иного вывода не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что судом не были удовлетворены ходатайства истца об истребовании документов и допросе свидетелей, не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд 1-ой инстанции определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Иные доводы кассационной жалобы основаны на ином толковании норм права и сводятся к переоценки доказательств собранных по делу, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, при их вынесении существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы Н. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Н. с делом на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 01 июня 2012 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 января 2013 года по делу по иску Н. к ЗАО "Строительное управление N 155" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда взыскании премиальных выплат, компенсации за задержку выплат, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)