Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе К.
на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить материал в полном объеме заявителю.
Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о то же предмете и по тем же основаниям.
К. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы N 542 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением суда от 24.09.2012 года заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 22 октября 2012 года.
Поскольку недостатки не были устранены, то суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Возвращая заявление истцу, суд исходил из того, что определение суда от 24.09.2012 года исполнено не было.
Между тем, как усматривается из материалов дела, 15.10.2012 года истица во исполнение определения суда от 24.09.2012 года, подала через экспедицию суда исковое заявление с устраненными недостатками: с указанием взыскиваемых сумм и расчетом иска (л.д. 22).
Данное заявление судом не было принято во внимание, и суд необоснованно исходил из того, что истица не устранила недостатки, указанные в определении от 24.09.2012 года.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года отменить, заявление К. к ГБОУ г. Москвы N 542 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-1024
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2013 г. по делу N 11-1024
ф/с Стольникова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Базьковой Е.М.
судей Пильгановой В.М., Семченко А.В.
при секретаре Е.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Базьковой Е.М.
дело по частной жалобе К.
на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года, которым постановлено:
Возвратить материал в полном объеме заявителю.
Разъяснить заявителю, что возврат искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о то же предмете и по тем же основаниям.
установила:
К. обратилась в суд с иском к ГБОУ г. Москвы N 542 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
Определением суда от 24.09.2012 года заявление было оставлено без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 22 октября 2012 года.
Поскольку недостатки не были устранены, то суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит К. по доводам частной жалобы.
Частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для устранения недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указание судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.
Возвращая заявление истцу, суд исходил из того, что определение суда от 24.09.2012 года исполнено не было.
Между тем, как усматривается из материалов дела, 15.10.2012 года истица во исполнение определения суда от 24.09.2012 года, подала через экспедицию суда исковое заявление с устраненными недостатками: с указанием взыскиваемых сумм и расчетом иска (л.д. 22).
Данное заявление судом не было принято во внимание, и суд необоснованно исходил из того, что истица не устранила недостатки, указанные в определении от 24.09.2012 года.
При таких обстоятельствах, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2012 года отменить, заявление К. к ГБОУ г. Москвы N 542 о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула направить в суд первой инстанции со стадии принятия заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)