Судебные решения, арбитраж
Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Некрасовой А.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2013
гражданское дело по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Урал Монолит" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.05.2013, которым в удовлетворении иска Ж. отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Ж., представителя истца Л., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
С <...> по <...> Ж. работала в ООО "СК Урал Монолит" главным бухгалтером на основании трудового договора N <...> от <...>.
В связи с тем, что работодатель производил выплату заработной платы несвоевременно в период ее работы в должности главного бухгалтера и не производил такую выплату вообще после <...> (в период, когда она работала бухгалтером с совмещением обязанностей специалиста по кадровой работе), Ж. обратилась в суд с иском. Просила с учетом произведенных уточнений взыскать с ответчика за несвоевременную выплату заработной платы в период работы в должности главного бухгалтера пени в размере <...>, задолженность по заработной плате в период ее работы в должности бухгалтера с совмещением обязанностей специалиста по кадровой работе в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Свои требования мотивировала тем, что после увольнения на следующий день <...> между нею и этим же работодателем был заключен трудовой договор, согласно которому она стала работать в должности бухгалтера, а также по устной договоренности с директором общества стала совмещать обязанности специалиста по кадровой работе. Согласно трудовому договору и штатному расписанию ООО "СК Урал Монолит", должностной оклад главного бухгалтера составляет <...> в месяц, оклад бухгалтера - <...> в месяц. Размер доплаты за совмещение обязанностей составляет <...> оклада специалиста кадровой службы <...>, то есть <...> ежемесячно. Неправомерными действиями работодателя она была поставлена в трудное материальное положение, испытывает унижение, психоэмоциональный стресс, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не являлась, о времени, месте и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, направила в суд своего представителя, который поддержал исковые требования по предмету и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Также указал, что трудовой договор с <...> с истцом не заключался. Представленные приказы от <...> и от <...> подписаны неуполномоченным лицом - финансовым директором Р., а не директором общества А. Истец фактически после <...> в обществе не работала, трудовых обязанностей бухгалтера не выполняла, штатное расписание такой должности не предусматривает.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07.05.2013 в удовлетворении иска Ж. отказано. По исковому требованию Ж. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы за период <...> отказано по причине пропуска срока исковой давности, а по требованию о взыскании заработной платы с <...> - в связи с недоказанностью факта работы истца в должности бухгалтера после <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что заявляла устное ходатайство о допросе свидетелей для подтверждения факта работы в должности бухгалтера, которое суд не удовлетворил, определение о разрешении данного ходатайства не вынес. Также ссылается на нарушение судом норм материального права, считая, что вывод суда о завершении истцом трудовых обязанностей главного бухгалтера после окончания срока действия трудового договора не соответствует закону, т.к. процедура завершения трудовых обязанностей Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом указывает, что выполнение ею трудовых обязанностей после увольнения с должности главного бухгалтера свидетельствует о наличии трудовых отношений. Считает, что она как рядовой работник предприятия не обязана проверять полномочия лица, подписывающего трудовой договор и приказы от имени предприятия, у нее не может быть документов, подтверждающих полномочия Р. на их подписание. Дополнительно указывает, что ответчик в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации расчетные листки сотрудникам не выдавал, а его позиция о наличии дружеских отношений между истцом и Р. является голословной. Полагает, что суд должен был восстановить срок исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку выплаты заработной платы, установив, что такое требование является правомерным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ж. и представитель истца Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.
Представитель ответчика Медведева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а при пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, ответчик просил отказать истцу во взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы в связи с пропуском установленного законом срока, указанного выше.
В суде первой инстанции ни истец, ни его представитель не просили восстановить указанный срок. Более того, представитель истца ошибочно утверждал, что такой срок не пропущен, т.к. истец узнал о нарушении своего права только из ответа на его обращение в Государственную инспекцию по охране труда (том 2, л. д. 64). С данной позицией обоснованно не согласился суд первой инстанции, поскольку истец, являясь главным бухгалтером предприятия, не могла не знать, в какой срок ей должна была быть выплачена заработная плата, поэтому ей было известно о просрочках выплаты уже до увольнения с этой должности, т.е. до <...>. Следовательно, срок обращения в суд с данным требованием истек <...>, а истец обратился в суд только <...>.
В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку выплаты заработной платы в период исполнения истцом обязанностей главного бухгалтера на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, является обоснованным. Довод апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на пропуск такого срока, но при очевидности факта просрочки имел право не отказывать истцу в связи с пропуском такого срока, является несостоятельным.
В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с <...> по <...>, когда истец, по ее утверждению, выполняла обязанности бухгалтера ООО "СК Урал Монолит", а также совмещала с ними выполнение обязанностей работника кадровой службы, судебная коллегия также соглашается с мнением суда первой инстанции.
Разрешая данное требование, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в силу ч. 3 ст. 16 трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Истец, утверждая, что после увольнения <...> с должности главного бухгалтера ООО "СК Урал Монолит", в период с <...> по <...> она работала в ООО "СК Урал Монолит" в должности бухгалтера по трудовому договору, заключенному <...>, а также по устной договоренности с директором предприятия А. совмещала выполнение обязанностей сотрудника кадровой службы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств этих фактов суду не представила.
Представленные истцом трудовой договор от <...>, приказы о приеме на работу в качестве бухгалтера и о прекращении действия трудового договора, табель учета рабочего времени подписаны не директором ООО "СК Урал Монолит" А., а финансовым директором Р. При этом п. 9.6 Устава ООО "СК Урал Монолит" установлено, что директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, утверждает штатное расписание. Из должностной инструкции финансового директора ООО "СК Урал Монолит" наличие у него указанных полномочий не следует. Ответчик отрицает, что данные полномочия передавались А. Р. На указанный период, как пояснила истец, А. в отпуске не находился, свои полномочия никому не передавал. Таким образом, наличие между сторонами трудовых отношений, оформленных письменным соглашением, подписанным от лица ООО "СК Урал Монолит" уполномоченным на то лицом, не подтверждено.
Истцом не подтверждено и наличие между сторонами фактических трудовых отношений в период с <...> по <...>. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единственный документ, представленный истцом в качестве доказательства выполнения им обязанностей бухгалтера, - копия протокола приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом от <...> за отчетный период <...> - не является достоверным доказательством данного факта. Позиция ответчика о том, что истец сдавала данные сведения в Пенсионный фонд, завершая работу, которую она должна была выполнить, являясь главным бухгалтером, представляется судебной коллегии убедительной. Судебная коллегия учитывает, что никакие другие документы, которые истец должна была подготавливать, выполняя обязанности бухгалтера и работника кадровой службы, суду не представлены притом, что истец, зная о нарушении ее трудовых прав, не получая заработную плату, имела возможность сохранить их в электронной форме.
Более того, истец в суде апелляционной инстанции лично подтвердила, что она в названный период не исполняла трудовые функции ежедневно и в установленное рабочее время с 09.00 до 18.00 час. Так, истец объяснила, что при увольнении <...> она договорилась с А. о том, что пока она подыскивает себе работу и пока ответчик подыскивает на ее место главного бухгалтера, она помогает в ведении бухгалтерии. При этом, она выходила в день по несколько часов, либо вообще выходила в выходные, что свидетельствует о том, что она фактически трудовые функции в смысле трудового законодательства не выполняла. <...> как указала истец она устроилась на работу в ООО П., предъявив трудовую книжку, которую ей выдал ответчик.
Таким образом, по сути истец сама подтвердила, что трудовых функций в спорный период она не осуществляла, доказательств другому не представлено.
При отсутствии доказательств, достаточных для установления факта наличия между сторонами фактических трудовых отношений, довод жалобы о том, что процедура завершения трудовых обязанностей Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, поэтому вывод суда о завершении истцом трудовых обязанностей главного бухгалтера после окончания срока действия трудового договора не соответствует закону, не представляется судебной коллегии убедительным.
Поскольку истцом не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с <...> по <...>, указание в жалобе на нарушение ответчиком требования ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что работодатель должен выдавать работнику расчетные листки, а также на несогласие истца с мнением ответчика о наличии между ним и Р. дружеских отношений не имеет значения для рассмотрения дела.
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта исполнения истцом трудовых обязанностей бухгалтера и работника кадровой службы ООО "СК Урал Монолит" в период с <...> по <...>, суд также правильно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате невыплаты заработной платы. Моральный вред не мог быть причинен организацией, не выплатившей заработную плату лицу, которое не состояло с ним в трудовых отношениях.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не разрешив устное ходатайство истца о допросе свидетелей, опровергается материалами дела. Согласно протоколам судебных заседаний от <...> (том 1, л. д. 39 - 40), от <...> (том 1, л. д. 79 - 81), от <...> (том 2, л. д. 62 - 67) истец в них лично не участвовал, а представители истца Д. и Б. ходатайства о допросе свидетелей не заявляли. Замечания на протоколы не поданы. Письменного ходатайства о допросе свидетелей в деле также не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9417/2013
Разделы:Штатное расписание; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2013 г. по делу N 33-9417/2013
Судья Курбатова Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Зинченко И.П.,
судей Некрасовой А.С., Лузянина В.Н.,
при секретаре Максимовой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13.08.2013
гражданское дело по иску Ж. к Обществу с ограниченной ответственностью "СК Урал Монолит" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.05.2013, которым в удовлетворении иска Ж. отказано.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца Ж., представителя истца Л., представителя ответчика М., судебная коллегия
установила:
С <...> по <...> Ж. работала в ООО "СК Урал Монолит" главным бухгалтером на основании трудового договора N <...> от <...>.
В связи с тем, что работодатель производил выплату заработной платы несвоевременно в период ее работы в должности главного бухгалтера и не производил такую выплату вообще после <...> (в период, когда она работала бухгалтером с совмещением обязанностей специалиста по кадровой работе), Ж. обратилась в суд с иском. Просила с учетом произведенных уточнений взыскать с ответчика за несвоевременную выплату заработной платы в период работы в должности главного бухгалтера пени в размере <...>, задолженность по заработной плате в период ее работы в должности бухгалтера с совмещением обязанностей специалиста по кадровой работе в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>.
Свои требования мотивировала тем, что после увольнения на следующий день <...> между нею и этим же работодателем был заключен трудовой договор, согласно которому она стала работать в должности бухгалтера, а также по устной договоренности с директором общества стала совмещать обязанности специалиста по кадровой работе. Согласно трудовому договору и штатному расписанию ООО "СК Урал Монолит", должностной оклад главного бухгалтера составляет <...> в месяц, оклад бухгалтера - <...> в месяц. Размер доплаты за совмещение обязанностей составляет <...> оклада специалиста кадровой службы <...>, то есть <...> ежемесячно. Неправомерными действиями работодателя она была поставлена в трудное материальное положение, испытывает унижение, психоэмоциональный стресс, что свидетельствует о причинении ей морального вреда.
В судебное заседание суда первой инстанции истец не являлась, о времени, месте и дате судебного заседания была извещена надлежащим образом и своевременно, направила в суд своего представителя, который поддержал исковые требования по предмету и основаниям, указанным в иске.
Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока исковой давности. Также указал, что трудовой договор с <...> с истцом не заключался. Представленные приказы от <...> и от <...> подписаны неуполномоченным лицом - финансовым директором Р., а не директором общества А. Истец фактически после <...> в обществе не работала, трудовых обязанностей бухгалтера не выполняла, штатное расписание такой должности не предусматривает.
Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 07.05.2013 в удовлетворении иска Ж. отказано. По исковому требованию Ж. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату заработной платы за период <...> отказано по причине пропуска срока исковой давности, а по требованию о взыскании заработной платы с <...> - в связи с недоказанностью факта работы истца в должности бухгалтера после <...>.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что заявляла устное ходатайство о допросе свидетелей для подтверждения факта работы в должности бухгалтера, которое суд не удовлетворил, определение о разрешении данного ходатайства не вынес. Также ссылается на нарушение судом норм материального права, считая, что вывод суда о завершении истцом трудовых обязанностей главного бухгалтера после окончания срока действия трудового договора не соответствует закону, т.к. процедура завершения трудовых обязанностей Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена. Кроме того, истец ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. При этом указывает, что выполнение ею трудовых обязанностей после увольнения с должности главного бухгалтера свидетельствует о наличии трудовых отношений. Считает, что она как рядовой работник предприятия не обязана проверять полномочия лица, подписывающего трудовой договор и приказы от имени предприятия, у нее не может быть документов, подтверждающих полномочия Р. на их подписание. Дополнительно указывает, что ответчик в нарушение ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации расчетные листки сотрудникам не выдавал, а его позиция о наличии дружеских отношений между истцом и Р. является голословной. Полагает, что суд должен был восстановить срок исковой давности по требованию о взыскании пени за просрочку выплаты заработной платы, установив, что такое требование является правомерным.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Ж. и представитель истца Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение отменить.
Представитель ответчика Медведева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, при этом исходит из следующего.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а при пропуске по уважительным причинам данного срока он может быть восстановлен судом.
Как следует из материалов дела, ответчик просил отказать истцу во взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы в связи с пропуском установленного законом срока, указанного выше.
В суде первой инстанции ни истец, ни его представитель не просили восстановить указанный срок. Более того, представитель истца ошибочно утверждал, что такой срок не пропущен, т.к. истец узнал о нарушении своего права только из ответа на его обращение в Государственную инспекцию по охране труда (том 2, л. д. 64). С данной позицией обоснованно не согласился суд первой инстанции, поскольку истец, являясь главным бухгалтером предприятия, не могла не знать, в какой срок ей должна была быть выплачена заработная плата, поэтому ей было известно о просрочках выплаты уже до увольнения с этой должности, т.е. до <...>. Следовательно, срок обращения в суд с данным требованием истек <...>, а истец обратился в суд только <...>.
В связи с этим отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о взыскании пени за просрочку выплаты заработной платы в период исполнения истцом обязанностей главного бухгалтера на основании ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств, является обоснованным. Довод апелляционной жалобы о том, что суд, несмотря на пропуск такого срока, но при очевидности факта просрочки имел право не отказывать истцу в связи с пропуском такого срока, является несостоятельным.
В части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика заработной платы за период с <...> по <...>, когда истец, по ее утверждению, выполняла обязанности бухгалтера ООО "СК Урал Монолит", а также совмещала с ними выполнение обязанностей работника кадровой службы, судебная коллегия также соглашается с мнением суда первой инстанции.
Разрешая данное требование, суд правильно руководствовался нормами ст. ст. 15, 16 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 15 трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. При этом в силу ч. 3 ст. 16 трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Истец, утверждая, что после увольнения <...> с должности главного бухгалтера ООО "СК Урал Монолит", в период с <...> по <...> она работала в ООО "СК Урал Монолит" в должности бухгалтера по трудовому договору, заключенному <...>, а также по устной договоренности с директором предприятия А. совмещала выполнение обязанностей сотрудника кадровой службы, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств этих фактов суду не представила.
Представленные истцом трудовой договор от <...>, приказы о приеме на работу в качестве бухгалтера и о прекращении действия трудового договора, табель учета рабочего времени подписаны не директором ООО "СК Урал Монолит" А., а финансовым директором Р. При этом п. 9.6 Устава ООО "СК Урал Монолит" установлено, что директор издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, утверждает штатное расписание. Из должностной инструкции финансового директора ООО "СК Урал Монолит" наличие у него указанных полномочий не следует. Ответчик отрицает, что данные полномочия передавались А. Р. На указанный период, как пояснила истец, А. в отпуске не находился, свои полномочия никому не передавал. Таким образом, наличие между сторонами трудовых отношений, оформленных письменным соглашением, подписанным от лица ООО "СК Урал Монолит" уполномоченным на то лицом, не подтверждено.
Истцом не подтверждено и наличие между сторонами фактических трудовых отношений в период с <...> по <...>. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что единственный документ, представленный истцом в качестве доказательства выполнения им обязанностей бухгалтера, - копия протокола приема сведений индивидуального (персонифицированного) учета Пенсионным фондом от <...> за отчетный период <...> - не является достоверным доказательством данного факта. Позиция ответчика о том, что истец сдавала данные сведения в Пенсионный фонд, завершая работу, которую она должна была выполнить, являясь главным бухгалтером, представляется судебной коллегии убедительной. Судебная коллегия учитывает, что никакие другие документы, которые истец должна была подготавливать, выполняя обязанности бухгалтера и работника кадровой службы, суду не представлены притом, что истец, зная о нарушении ее трудовых прав, не получая заработную плату, имела возможность сохранить их в электронной форме.
Более того, истец в суде апелляционной инстанции лично подтвердила, что она в названный период не исполняла трудовые функции ежедневно и в установленное рабочее время с 09.00 до 18.00 час. Так, истец объяснила, что при увольнении <...> она договорилась с А. о том, что пока она подыскивает себе работу и пока ответчик подыскивает на ее место главного бухгалтера, она помогает в ведении бухгалтерии. При этом, она выходила в день по несколько часов, либо вообще выходила в выходные, что свидетельствует о том, что она фактически трудовые функции в смысле трудового законодательства не выполняла. <...> как указала истец она устроилась на работу в ООО П., предъявив трудовую книжку, которую ей выдал ответчик.
Таким образом, по сути истец сама подтвердила, что трудовых функций в спорный период она не осуществляла, доказательств другому не представлено.
При отсутствии доказательств, достаточных для установления факта наличия между сторонами фактических трудовых отношений, довод жалобы о том, что процедура завершения трудовых обязанностей Трудовым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, поэтому вывод суда о завершении истцом трудовых обязанностей главного бухгалтера после окончания срока действия трудового договора не соответствует закону, не представляется судебной коллегии убедительным.
Поскольку истцом не доказан факт наличия между сторонами трудовых отношений в период с <...> по <...>, указание в жалобе на нарушение ответчиком требования ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, из которой следует, что работодатель должен выдавать работнику расчетные листки, а также на несогласие истца с мнением ответчика о наличии между ним и Р. дружеских отношений не имеет значения для рассмотрения дела.
В связи с тем, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о недоказанности факта исполнения истцом трудовых обязанностей бухгалтера и работника кадровой службы ООО "СК Урал Монолит" в период с <...> по <...>, суд также правильно отказал в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, причиненного в результате невыплаты заработной платы. Моральный вред не мог быть причинен организацией, не выплатившей заработную плату лицу, которое не состояло с ним в трудовых отношениях.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, не разрешив устное ходатайство истца о допросе свидетелей, опровергается материалами дела. Согласно протоколам судебных заседаний от <...> (том 1, л. д. 39 - 40), от <...> (том 1, л. д. 79 - 81), от <...> (том 2, л. д. 62 - 67) истец в них лично не участвовал, а представители истца Д. и Б. ходатайства о допросе свидетелей не заявляли. Замечания на протоколы не поданы. Письменного ходатайства о допросе свидетелей в деле также не имеется.
Таким образом, выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, ее доводы основанием к отмене решения являться не могут. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Белоярского районного суда Свердловской области от 07.05.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
ЗИНЧЕНКО И.П.
Судьи
НЕКРАСОВА А.С.
ЛУЗЯНИН В.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)