Судебные решения, арбитраж
Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора протест прокурора Калининградской области на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2012 года по жалобе директора ООО "КПД-Калининград" Т. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Московского района г. Калининграда от 02 апреля 2012 года директор ООО "КПД-Калининград" Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2012 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу - прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте, поступившем в Калининградский областной суд 19 июля 2012 года, прокурор Калининградской области просит отменить указанное решение судьи, направить дело на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Калининграда.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО "КПД-Калининград" Т. поступило в Калининградский областной суд 07 августа 2012 года.
Проверив законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решений, исходя из доводов, изложенных в протесте прокурора, нахожу решение суда по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 19.29 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из судебных постановлений и материалов дела, в период с 01 декабря 2008 года по 08 апреля 2011 года А. занимала должность федеральной государственной гражданской службы - ГУ МЧС России по Калининградской области. 13 мая 2011 года А. была принята в ООО "КПД-Калининград" на должность. В ГУ МЧС России по Калининградской области уведомление о заключении данного трудового договора направлено не было.
Установив изложенные обстоятельства и анализируя вышеуказанные правовые нормы, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в действиях директора ООО "КПД-Калининград" Т.
Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходила из того, что установленная ч. 4 ст. 12 вышеуказанного федерального закона обязанность уведомлять представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы при одновременном соблюдении трех условий: занимаемая гражданином должность должна входить в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации; оплата труда (стоимость услуг) гражданина по новому месту работу должна составлять более 100000 рублей в месяц; отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.
Между тем, такое толкование положений Федерального закона "О противодействии коррупции" не соответствует смыслу и содержанию указанных правовых норм, в том числе, в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела, и привело к неправильному определению судьей объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы прокурора Калининградской области, приведенные в настоящем протесте, об ошибочности вывода судьи районного суда об отсутствии в действиях директора ООО "КПД-Калининград" Т. состава административного правонарушения являются обоснованными.
Между тем, учитывая, что изменение вступившего в законную силу судебного акта, которым административное преследование в отношении указанного лица прекращено, безусловно, ухудшит его положение, изложенные обстоятельства не могут послужить основанием для изменения оспариваемого решения.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
При этом каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ для отмены решения по делу об административном правонарушении и передаче дела на новое рассмотрение, не имеется.
Таким образом, решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2012 года по жалобе директора ООО "КПД-Калининград" Т. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, протест прокурора Калининградской области - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
О.А.КРАМАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 4-АГ-420/12
Разделы:Заключение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 4-Аг-420/12
Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора протест прокурора Калининградской области на решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2012 года по жалобе директора ООО "КПД-Калининград" Т. на постановление по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи четвертого судебного участка Московского района г. Калининграда от 02 апреля 2012 года директор ООО "КПД-Калининград" Т. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.
Решением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2012 года постановление мирового судьи отменено, производство по делу - прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
В протесте, поступившем в Калининградский областной суд 19 июля 2012 года, прокурор Калининградской области просит отменить указанное решение судьи, направить дело на новое рассмотрение в Московский районный суд г. Калининграда.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ, в отношении директора ООО "КПД-Калининград" Т. поступило в Калининградский областной суд 07 августа 2012 года.
Проверив законность и обоснованность вынесенных по делу постановления и решений, исходя из доводов, изложенных в протесте прокурора, нахожу решение суда по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении подлежащим оставлению без изменения.
Статьей 19.29 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".
В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации. Неисполнение работодателем обязанности, установленной частью 4 настоящей статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как усматривается из судебных постановлений и материалов дела, в период с 01 декабря 2008 года по 08 апреля 2011 года А. занимала должность федеральной государственной гражданской службы - ГУ МЧС России по Калининградской области. 13 мая 2011 года А. была принята в ООО "КПД-Калининград" на должность. В ГУ МЧС России по Калининградской области уведомление о заключении данного трудового договора направлено не было.
Установив изложенные обстоятельства и анализируя вышеуказанные правовые нормы, мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, в действиях директора ООО "КПД-Калининград" Т.
Отменяя постановление мирового судьи и прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья районного суда исходила из того, что установленная ч. 4 ст. 12 вышеуказанного федерального закона обязанность уведомлять представителя нанимателя (работодателя) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы при одновременном соблюдении трех условий: занимаемая гражданином должность должна входить в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации; оплата труда (стоимость услуг) гражданина по новому месту работу должна составлять более 100000 рублей в месяц; отдельные функции государственного, муниципального (административного) управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности государственного или муниципального служащего.
Между тем, такое толкование положений Федерального закона "О противодействии коррупции" не соответствует смыслу и содержанию указанных правовых норм, в том числе, в редакции Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 329-ФЗ, действовавшей на момент рассмотрения дела, и привело к неправильному определению судьей объективной стороны правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах доводы прокурора Калининградской области, приведенные в настоящем протесте, об ошибочности вывода судьи районного суда об отсутствии в действиях директора ООО "КПД-Калининград" Т. состава административного правонарушения являются обоснованными.
Между тем, учитывая, что изменение вступившего в законную силу судебного акта, которым административное преследование в отношении указанного лица прекращено, безусловно, ухудшит его положение, изложенные обстоятельства не могут послужить основанием для изменения оспариваемого решения.
Исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.
Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.
Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
При этом каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при рассмотрении настоящего дела допущено не было, в связи с чем, оснований, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ для отмены решения по делу об административном правонарушении и передаче дела на новое рассмотрение, не имеется.
Таким образом, решение Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2012 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 14 мая 2012 года по жалобе директора ООО "КПД-Калининград" Т. на постановление по делу об административном правонарушении оставить без изменения, протест прокурора Калининградской области - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Калининградского областного суда
О.А.КРАМАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)