Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2013 года по делу по иску К. к Государственной инспекции труда в Тамбовской области, Государственной инспекции труда Чеченской Республики, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о возложении обязанности по выдаче предписания.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Тамбовской области, Государственной инспекции труда в Чеченской Республике, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о возложении обязанности по выдаче предписания в адрес работодателя об устранении нарушений норм трудового права. В обоснование своих требований истец указывал, что обращался в Государственную инспекцию труда в Чеченской Республике с заявлением по вопросу восстановления нарушенных его трудовых прав в виде оформления приказом командира части периода работы. Актом проверки Государственной инспекции труда в Чеченской Республике от 11.09.2012 года установлено, что К. работал в должности ***". На основании приказа директора данного Общества от 13.07.2000 года *** истец был командирован в н.п. Ханкала Чеченской Республики и был прикомандирован к в/ч ***. Каких-либо трудовых договоров с должностными лицами войсковых частей, дислоцированных на территории Северо-Кавказского региона РФ, К. не заключал, находился в гражданско-правовых отношениях с командиром части *** С данным актом истец не согласен, поскольку считает, что находился в трудовых отношениях с командиром войсковой части.
Считал, что данные инспекции (ответчики) не приняли никаких мер по его обращению по понуждению командира в/ч *** выдать истцу приказы. Истец находился с командиром в/ч *** в трудовых отношениях, что подтверждается архивной справкой *** от 12.01.2011 г., которая сделана на основании суточного приказа по строевой части. В соответствии с действующим законодательством в суточном приказе по строевой части отражаются приказы по личному составу. Указывал, что работал одновременно и в в/ч *** и в ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. считает данное решение незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд, в нарушении процессуальных норм, вышел за пределы исковых требований, поскольку по вопросу трудовых отношений с в/ч *** в январе и феврале 2001 г. он в ГИТ не обращался и проверка за этот период не проводилась.
Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и пришел к ошибочным выводам о том, что истец должен доказывать трудовые отношения с в/ч ***, а по закону он должен доказывать трудовые отношения с *** отдельным гвардейским батальоном связи *** мотострелковой дивизии *** армии в/ч ***.
Также автор жалобы указывает, что в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года для доказательства трудовых отношений трудовой договор необязателен. Достаточно доказать выполнение работы по поручению работодателя за плату. Архивная справка, содержащая приказ командира в/ч *** об убытии в командировку, подтверждает выполнение работы по поручению работодателя за плату. Таким образом, выводы суда о том, что исключительным доказательством трудовых отношений является трудовой договор, не основан на нормах закона.
Кроме того, по мнению К. один из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает уважение властями вступившего в законную силу судебного акта. Однако оспариваемым решением фактически ставится вопрос о незаконности вступившего в законную силу решения суда от 05.12.2012 г. по делу *** г., которым установлен статус истца как лица гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и решения суда от 25.04.2012 г. по делу *** г., которым установлено, что К. входил в личный состав Вооруженных Сил МО РФ. Наличие двух точек зрения не может являться основанием для переоценки вступивших в законную силу решений суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области С., представителя военного комиссариата Тамбовской области Д., считавших решение правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как видно из материалов дела, и это подтверждается актом проверки от 11.09.2012 г., составленным Государственной инспекцией труда в Чеченской Республике совместно с военной прокуратурой войсковой части ***, К. работал в должности "***". На основании приказа директора *** от 13.07.2000 *** К. был командирован в н.п. Ханкала и в период с 17 по 28 июля 2000 года. К. находился на территории Чеченской Республики. Каких-либо трудовых договоров с должностными лицами воинских частей, дислоцированных на территории Северо-Кавказского региона РФ К. не заключал, трудовых отношений с "***" не прекращал.
Командир в/ч *** не был правомочен оформить приказом период работы К. в Чеченской Республике за июль 2000 года.
Результаты проверки и акт проверки от 11.09.2012 г. К. не оспаривались и не признавались незаконными.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.12.2012 г. истец в период с 1999 г. по 2001 г. периодически направлялся в служебные командировки в районы Северного Кавказа, в зоны вооруженных конфликтов администрацией "***" (работодателем). В период с 26.01.2001 г. по 08.02.2001 г. К. - "***", был прикомандирован к войсковой части *** н.п. Ханкала.
Таким образом, названное решение суда согласуется с содержанием приведенного акта проверки, поэтому не доверять данным сведениям у суда нет оснований.
Согласно п. 23 приказа Министра обороны РФ от 19.12.2005 N 085 "Об утверждении Наставления по учету личного состава Вооруженных Сил РФ" основанием для издания приказа о зачислении в списки личного состава воинской части (о приеме на работу лиц гражданского персонала) являются: для лиц гражданского персонала - трудовой договор, заключенный командиром воинской части и лицом гражданского персонала. В списки личного состава воинской части не зачисляются лица, временно прикомандированные из других воинских частей, а также временно прибывших в воинскую часть по различным причинам.
На наличие нормативно-правовых актов, наделяющих в спорный период времени командиров воинских частей выносить приказы о зачислении в списки личного состава воинской части прибывших в воинскую часть по различным причинам, истцом не указывается. Из содержания приведенного акта проверки следует, что командир в/ч *** не был правомочен оформлять приказом период деятельности К. в Чеченской Республике за июль 2000 года. Не имелось таких полномочий и у командиров иных войсковых частей, что также согласуется с материалами дела и подтверждает правильность вывода суда в названной части.
Судам первой инстанции правильно установлено, что трудовой договор с истцом не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу он не писал, приказ о приеме на работу не издавался, в отношении него не велся табель учета рабочего времени. При этом сведений о получении К. заработной платы от войсковой части не имеется и на это обстоятельство не указывает и сам истец.
В изложенной ситуации само по себе командировочное удостоверение, на которое ссылается истец, выписанное на его имя командиром в/ч с превышением имеющихся полномочий, само по себе не подтверждает факт трудовых отношений истца с войсковой частью, а также не свидетельствует о том, что К. входил в личный состав Вооруженных Сил МО РФ.
Доказательств того, что К. состоял в трудовых отношениях с командиром какой-либо войсковой части истцом не представлено и опровергается материалами дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с командиром войсковой части, а между ними могли иметь место гражданско-правовые отношения, в силу направления истца в н.п. Ханкала в командировку работодателем "***", с которым трудовые отношения истца не прерывались.
Поэтому оснований для о возложении обязанности на ответчиков по выдаче предписания в адрес работодателя об устранении нарушений норм трудового права не имеется. О нарушении работодателем ("***") трудовых прав К. истцом не сообщается.
Наличие решений Ленинского районного суда г. Тамбова от 5.12.2012 года и от 25.04.2012 года не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3272
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТАМБОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2013 г. по делу N 33-3272
Судья: Дрокина С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Уварова В.В.,
судей Курохтина Ю.А., Бурашниковой Н.А.,
при секретаре У.,
рассмотрела в судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу К. на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2013 года по делу по иску К. к Государственной инспекции труда в Тамбовской области, Государственной инспекции труда Чеченской Республики, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о возложении обязанности по выдаче предписания.
Заслушав доклад судьи Курохтина Ю.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в Тамбовской области, Государственной инспекции труда в Чеченской Республике, Федеральной службе по труду и занятости (Роструд) о возложении обязанности по выдаче предписания в адрес работодателя об устранении нарушений норм трудового права. В обоснование своих требований истец указывал, что обращался в Государственную инспекцию труда в Чеченской Республике с заявлением по вопросу восстановления нарушенных его трудовых прав в виде оформления приказом командира части периода работы. Актом проверки Государственной инспекции труда в Чеченской Республике от 11.09.2012 года установлено, что К. работал в должности ***". На основании приказа директора данного Общества от 13.07.2000 года *** истец был командирован в н.п. Ханкала Чеченской Республики и был прикомандирован к в/ч ***. Каких-либо трудовых договоров с должностными лицами войсковых частей, дислоцированных на территории Северо-Кавказского региона РФ, К. не заключал, находился в гражданско-правовых отношениях с командиром части *** С данным актом истец не согласен, поскольку считает, что находился в трудовых отношениях с командиром войсковой части.
Считал, что данные инспекции (ответчики) не приняли никаких мер по его обращению по понуждению командира в/ч *** выдать истцу приказы. Истец находился с командиром в/ч *** в трудовых отношениях, что подтверждается архивной справкой *** от 12.01.2011 г., которая сделана на основании суточного приказа по строевой части. В соответствии с действующим законодательством в суточном приказе по строевой части отражаются приказы по личному составу. Указывал, что работал одновременно и в в/ч *** и в ***.
Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
В апелляционной жалобе К. считает данное решение незаконным, необоснованным, просит его отменить. Указывает, что суд, в нарушении процессуальных норм, вышел за пределы исковых требований, поскольку по вопросу трудовых отношений с в/ч *** в январе и феврале 2001 г. он в ГИТ не обращался и проверка за этот период не проводилась.
Кроме того, суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела и пришел к ошибочным выводам о том, что истец должен доказывать трудовые отношения с в/ч ***, а по закону он должен доказывать трудовые отношения с *** отдельным гвардейским батальоном связи *** мотострелковой дивизии *** армии в/ч ***.
Также автор жалобы указывает, что в соответствии с Пленумом Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года для доказательства трудовых отношений трудовой договор необязателен. Достаточно доказать выполнение работы по поручению работодателя за плату. Архивная справка, содержащая приказ командира в/ч *** об убытии в командировку, подтверждает выполнение работы по поручению работодателя за плату. Таким образом, выводы суда о том, что исключительным доказательством трудовых отношений является трудовой договор, не основан на нормах закона.
Кроме того, по мнению К. один из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает уважение властями вступившего в законную силу судебного акта. Однако оспариваемым решением фактически ставится вопрос о незаконности вступившего в законную силу решения суда от 05.12.2012 г. по делу *** г., которым установлен статус истца как лица гражданского персонала Вооруженных Сил РФ и решения суда от 25.04.2012 г. по делу *** г., которым установлено, что К. входил в личный состав Вооруженных Сил МО РФ. Наличие двух точек зрения не может являться основанием для переоценки вступивших в законную силу решений суда.
Проверив материалы дела, выслушав представителя Государственной инспекции труда в Тамбовской области С., представителя военного комиссариата Тамбовской области Д., считавших решение правильным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного постановления.
В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Как видно из материалов дела, и это подтверждается актом проверки от 11.09.2012 г., составленным Государственной инспекцией труда в Чеченской Республике совместно с военной прокуратурой войсковой части ***, К. работал в должности "***". На основании приказа директора *** от 13.07.2000 *** К. был командирован в н.п. Ханкала и в период с 17 по 28 июля 2000 года. К. находился на территории Чеченской Республики. Каких-либо трудовых договоров с должностными лицами воинских частей, дислоцированных на территории Северо-Кавказского региона РФ К. не заключал, трудовых отношений с "***" не прекращал.
Командир в/ч *** не был правомочен оформить приказом период работы К. в Чеченской Республике за июль 2000 года.
Результаты проверки и акт проверки от 11.09.2012 г. К. не оспаривались и не признавались незаконными.
Согласно решению Ленинского районного суда г. Тамбова от 05.12.2012 г. истец в период с 1999 г. по 2001 г. периодически направлялся в служебные командировки в районы Северного Кавказа, в зоны вооруженных конфликтов администрацией "***" (работодателем). В период с 26.01.2001 г. по 08.02.2001 г. К. - "***", был прикомандирован к войсковой части *** н.п. Ханкала.
Таким образом, названное решение суда согласуется с содержанием приведенного акта проверки, поэтому не доверять данным сведениям у суда нет оснований.
Согласно п. 23 приказа Министра обороны РФ от 19.12.2005 N 085 "Об утверждении Наставления по учету личного состава Вооруженных Сил РФ" основанием для издания приказа о зачислении в списки личного состава воинской части (о приеме на работу лиц гражданского персонала) являются: для лиц гражданского персонала - трудовой договор, заключенный командиром воинской части и лицом гражданского персонала. В списки личного состава воинской части не зачисляются лица, временно прикомандированные из других воинских частей, а также временно прибывших в воинскую часть по различным причинам.
На наличие нормативно-правовых актов, наделяющих в спорный период времени командиров воинских частей выносить приказы о зачислении в списки личного состава воинской части прибывших в воинскую часть по различным причинам, истцом не указывается. Из содержания приведенного акта проверки следует, что командир в/ч *** не был правомочен оформлять приказом период деятельности К. в Чеченской Республике за июль 2000 года. Не имелось таких полномочий и у командиров иных войсковых частей, что также согласуется с материалами дела и подтверждает правильность вывода суда в названной части.
Судам первой инстанции правильно установлено, что трудовой договор с истцом не заключался, существенные условия трудового договора сторонами не оговаривались, заявления о приеме на работу он не писал, приказ о приеме на работу не издавался, в отношении него не велся табель учета рабочего времени. При этом сведений о получении К. заработной платы от войсковой части не имеется и на это обстоятельство не указывает и сам истец.
В изложенной ситуации само по себе командировочное удостоверение, на которое ссылается истец, выписанное на его имя командиром в/ч с превышением имеющихся полномочий, само по себе не подтверждает факт трудовых отношений истца с войсковой частью, а также не свидетельствует о том, что К. входил в личный состав Вооруженных Сил МО РФ.
Доказательств того, что К. состоял в трудовых отношениях с командиром какой-либо войсковой части истцом не представлено и опровергается материалами дела, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с командиром войсковой части, а между ними могли иметь место гражданско-правовые отношения, в силу направления истца в н.п. Ханкала в командировку работодателем "***", с которым трудовые отношения истца не прерывались.
Поэтому оснований для о возложении обязанности на ответчиков по выдаче предписания в адрес работодателя об устранении нарушений норм трудового права не имеется. О нарушении работодателем ("***") трудовых прав К. истцом не сообщается.
Наличие решений Ленинского районного суда г. Тамбова от 5.12.2012 года и от 25.04.2012 года не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 01 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)