Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ш., Центра специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД РФ по г. Москве
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Обязать Центр специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве в лице ГУ МВД России по г. Москве изменить дату увольнения Ш. с 16 * 2007 года на 10 * 2011 года.
Взыскать с Центра специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве в лице ГУ МВД России по г. Москве в пользу Ш. денежное довольствие в размере * руб. * коп.
Определить выслугу лет Ш. на 10 * 2011 года - 18 лет 1 мес. 23 дня.
Взыскать с Центра специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве в лице ГУ МВД России по г. Москве госпошлину в доход государства в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. к Центру специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании денежного содержания, определения срока выслуги лет отказать,
Ш. обратился в суд с иском к Центру специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД РФ по г. Москве, ГУ МВД РФ по г. Москве, просил изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ответчиков солидарно денежное содержание за период вынужденного прогула с 16.*.2007 г., определив ему выслугу лет в размере 21 год 11 мес. 13 дней, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он незаконно был уволен из органов внутренних дел с 16.*.2007 г., когда был задержан по подозрению в совершении преступления, что, по мнению истца, противоречит нормам действующего законодательства, денежное содержание за данный период времени ему не выплачено.
В судебном заседании представитель Ш. исковые требования поддержал, Центр специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД РФ по г. Москве и ГУ МВД РФ по г. Москве в суд своих представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят: изменить - Ш., удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме, и отменить - Центр специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД РФ по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав Ш. и его представителя - З., представителя ГУ МВД РФ по г. Москве - Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ш. проходил службу в органах внутренних дел по должности старшего инспектора отделения информации отдела информации Отряда милиции особого назначения ГУВД по г. Москве; 16.*.2007 г. - был задержан по подозрению в совершении преступления; приказом N * л/с от 28.*.2007 г. - временно отстранен от должности с приостановлением выплаты денежного довольствия с 16.*.2007 г., 18.*.2007 г. - ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 30.*.2008 г. - мера пресечения была изменена на подписку о невыезде; вступившим в законную силу 10.*.2011 г. приговором суда от 18.*.2011 г. Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ (пособничество в покушении дачи через посредника взяток сотрудникам органов прокуратуры за незаконные действия и бездействие) и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 год 05 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года.
Приказом N * л/с от 18.*.2011 г. Ш. был уволен с занимаемой должности на основании п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу) с 16.*.2007 г.
За названный период времени с 16.*.2007 г. по 18.*.2011 г. денежное довольствие и иные выплаты истцу не выплачивались, что сторонами по делу не оспаривалось.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд указал, что Ш. мог быть уволен с занимаемой должности только с даты вступления приговора суда в законную силу, то есть с 10.*.2011 г., а не выплата ему денежного довольствия за период отстранения от должности противоречит требованиям ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.
Как указывалось выше, трудовые отношения с Ш. были прекращены приказом N * л/с от 18.*.2011 г., то есть после вступления в законную силу постановленного в отношении него обвинительного приговора, что соответствует приведенным выше нормам Положения, указание же в приказе об увольнении даты фактического прекращения трудовых отношений между сторонами не является нарушением норм действующего законодательства, с учетом применения аналогии закона в неурегулированной части.
Таким образом, выводы суда об изменении даты увольнения Ш. на дату вступления в законную силу приговора суда - 10.*.2011 г. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в приведенной части надлежит отказать.
Действительно, в соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.
Таким образом, указанная норма предусматривает выплату денежного довольствия лишь в случае отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения своих должностных обязанностей в связи с обвинением его в совершении преступления соответствующим должностным лицом.
Однако, как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Ш. прекратил выполнение служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде содержания под стражей, а в последующем - подписки о невыезде с постоянного места жительства, находящегося в Ярославской области, учитывая, что место работы истца было определено в г. Москве.
На основании изложенного, работодатель не был полномочен производить истцу выплату денежного довольствия, как лицу, привлеченному к уголовной ответственности и не исполняющему возложенные на него должностные обязанности в связи с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде в ином населенном пункте.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 150 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом Министра МВД РФ от 14.*.2009 г. N *, действующего с 12.*.2010 г., денежное довольствие за время заключения под стражу или домашнего ареста выплачивается сотруднику милиции, привлеченному к уголовной ответственности, при вынесении оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, тогда как в отношении истца был постановлен обвинительный приговор.
При изложенных обстоятельствах также нельзя признать правомерными и выводы суда о взыскании в пользу истца денежного довольствия и определения ему выслуги лет, с учетом спорного периода времени, так как законных оснований для этого не имелось, поскольку, как указывалось выше, в спорный период времени возложенные на него должностные обязанности истец не исполнял не в связи с тем, что был отстранен от должности, а в связи с совершением им преступления и избранием в связи с этим в отношении него меры пресечения. При этом, заключение истца под стражу и нахождение его на подписке о невыезде в другом регионе в связи с совершением им преступления к уважительным причинам не исполнения возложенных на него должностных обязанностей отнесены быть не могут.
Таким образом, решение суда надлежит отменить, а в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований - отказать в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, кроме того, согласно ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Центру специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД РФ по г. Москве, ГУ МВД РФ по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, определении срока выслуги лет, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.04.2013 N 11-16458/2013
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2013 г. N 11-16458/2013
Судья: Ланина Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дегтеревой О.В.,
судей Котовой И.В., Шаповалова Д.В.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.
гражданское дело по апелляционным жалобам Ш., Центра специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД РФ по г. Москве
на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года, которым постановлено:
Обязать Центр специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве в лице ГУ МВД России по г. Москве изменить дату увольнения Ш. с 16 * 2007 года на 10 * 2011 года.
Взыскать с Центра специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве в лице ГУ МВД России по г. Москве в пользу Ш. денежное довольствие в размере * руб. * коп.
Определить выслугу лет Ш. на 10 * 2011 года - 18 лет 1 мес. 23 дня.
Взыскать с Центра специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве в лице ГУ МВД России по г. Москве госпошлину в доход государства в размере * руб. * коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ш. к Центру специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД России по г. Москве, ГУ МВД России по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании денежного содержания, определения срока выслуги лет отказать,
установила:
Ш. обратился в суд с иском к Центру специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД РФ по г. Москве, ГУ МВД РФ по г. Москве, просил изменить дату увольнения на день вынесения решения суда, взыскать с ответчиков солидарно денежное содержание за период вынужденного прогула с 16.*.2007 г., определив ему выслугу лет в размере 21 год 11 мес. 13 дней, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что он незаконно был уволен из органов внутренних дел с 16.*.2007 г., когда был задержан по подозрению в совершении преступления, что, по мнению истца, противоречит нормам действующего законодательства, денежное содержание за данный период времени ему не выплачено.
В судебном заседании представитель Ш. исковые требования поддержал, Центр специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД РФ по г. Москве и ГУ МВД РФ по г. Москве в суд своих представителей не направили.
Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционных жалоб просят: изменить - Ш., удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме, и отменить - Центр специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД РФ по г. Москве.
Проверив материалы дела, выслушав Ш. и его представителя - З., представителя ГУ МВД РФ по г. Москве - Д., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного судом решения и отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Ш. проходил службу в органах внутренних дел по должности старшего инспектора отделения информации отдела информации Отряда милиции особого назначения ГУВД по г. Москве; 16.*.2007 г. - был задержан по подозрению в совершении преступления; приказом N * л/с от 28.*.2007 г. - временно отстранен от должности с приостановлением выплаты денежного довольствия с 16.*.2007 г., 18.*.2007 г. - ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу; 30.*.2008 г. - мера пресечения была изменена на подписку о невыезде; вступившим в законную силу 10.*.2011 г. приговором суда от 18.*.2011 г. Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 33 ч. 5, 30 ч. 3, 291 ч. 2 УК РФ (пособничество в покушении дачи через посредника взяток сотрудникам органов прокуратуры за незаконные действия и бездействие) и ему было назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 01 год 05 месяцев, условно с испытательным сроком 3 года.
Приказом N * л/с от 18.*.2011 г. Ш. был уволен с занимаемой должности на основании п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (в связи с осуждением за преступление после вступления обвинительного приговора в законную силу) с 16.*.2007 г.
За названный период времени с 16.*.2007 г. по 18.*.2011 г. денежное довольствие и иные выплаты истцу не выплачивались, что сторонами по делу не оспаривалось.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд указал, что Ш. мог быть уволен с занимаемой должности только с даты вступления приговора суда в законную силу, то есть с 10.*.2011 г., а не выплата ему денежного довольствия за период отстранения от должности противоречит требованиям ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел РФ.
Однако, с данными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они основаны на неверном применении норм действующего законодательства.
Так, в соответствии с п. "м" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в связи с осуждением за преступление после вступления в законную силу обвинительного приговора суда.
Как указывалось выше, трудовые отношения с Ш. были прекращены приказом N * л/с от 18.*.2011 г., то есть после вступления в законную силу постановленного в отношении него обвинительного приговора, что соответствует приведенным выше нормам Положения, указание же в приказе об увольнении даты фактического прекращения трудовых отношений между сторонами не является нарушением норм действующего законодательства, с учетом применения аналогии закона в неурегулированной части.
Таким образом, выводы суда об изменении даты увольнения Ш. на дату вступления в законную силу приговора суда - 10.*.2011 г. нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в приведенной части надлежит отказать.
Действительно, в соответствии со ст. 16 Положения о службе в органах внутренних дел сотрудник органов внутренних дел может быть временно отстранен от должности в порядке, установленном Министром внутренних дел Российской Федерации, в случае привлечения его в качестве обвиняемого в совершении преступления, а также в случае грубого нарушения служебной дисциплины, делающего невозможным исполнение им служебных обязанностей. За время отстранения от должности сотруднику выплачивается денежное довольствие в полном размере.
Таким образом, указанная норма предусматривает выплату денежного довольствия лишь в случае отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения своих должностных обязанностей в связи с обвинением его в совершении преступления соответствующим должностным лицом.
Однако, как усматривается из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, Ш. прекратил выполнение служебных обязанностей не в связи с отстранением его в установленном порядке от занимаемой должности, а ввиду избрания ему, как обвиняемому в совершении преступления, меры пресечения в виде содержания под стражей, а в последующем - подписки о невыезде с постоянного места жительства, находящегося в Ярославской области, учитывая, что место работы истца было определено в г. Москве.
На основании изложенного, работодатель не был полномочен производить истцу выплату денежного довольствия, как лицу, привлеченному к уголовной ответственности и не исполняющему возложенные на него должностные обязанности в связи с избранием меры пресечения в виде содержания под стражей и подписки о невыезде в ином населенном пункте.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу п. 150 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел, утвержденного Приказом Министра МВД РФ от 14.*.2009 г. N *, действующего с 12.*.2010 г., денежное довольствие за время заключения под стражу или домашнего ареста выплачивается сотруднику милиции, привлеченному к уголовной ответственности, при вынесении оправдательного приговора или прекращения уголовного дела по реабилитирующим основаниям, тогда как в отношении истца был постановлен обвинительный приговор.
При изложенных обстоятельствах также нельзя признать правомерными и выводы суда о взыскании в пользу истца денежного довольствия и определения ему выслуги лет, с учетом спорного периода времени, так как законных оснований для этого не имелось, поскольку, как указывалось выше, в спорный период времени возложенные на него должностные обязанности истец не исполнял не в связи с тем, что был отстранен от должности, а в связи с совершением им преступления и избранием в связи с этим в отношении него меры пресечения. При этом, заключение истца под стражу и нахождение его на подписке о невыезде в другом регионе в связи с совершением им преступления к уважительным причинам не исполнения возложенных на него должностных обязанностей отнесены быть не могут.
Таким образом, решение суда надлежит отменить, а в удовлетворении заявленных Ш. исковых требований - отказать в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина взысканию с ответчика не подлежит, кроме того, согласно ст. 333.36 НК РФ ответчик освобожден от оплаты государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 05 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение:
В удовлетворении исковых требований Ш. к Центру специального назначения сил оперативного реагирования ГУ МВД РФ по г. Москве, ГУ МВД РФ по г. Москве об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, определении срока выслуги лет, - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)