Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Тегуновой Т.Н.,
федеральных судей Мертехина М.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Ф. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Мульти Сервис" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца,
Ф. обратился в суд к ООО "Мульти Сервис" с указанными требованиями, в обоснование иска указал, что 14.02.2011 г. был принят на работу в ООО "Мульти Сервис" на должность заместителя генерального директора по производству, в соответствии с приказом N 7 от 14.02.2011 г., трудовой договор не был подписан, но при приеме на работу обещали заработную плату в размере 75 000 рублей. До мая 2011 года ему выплачивали заработную плату в соответствии с договоренностью. С марта 2011 года заработная плата стала выплачиваться в размере 30 000 рублей. В июне 2011 года заработная плата не была выплачена, а в декабре 2011 года было выплачено 34 800 рублей. Таким образом, за период с марта по декабрь 2011 года задолженность по заработной плате составила 579 350 рублей.
В январе - феврале 2012 года заработную плату перестали выплачивать. В связи с чем, в соответствии со ст. 142 ТК РФ истец подал на имя генерального директора ООО "Мульти Сервис" заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате. По состоянию на 06.02.2012 г. задолженность по заработной плате составила 673 600,0 рублей.
В ноябре 2012 года истец узнал, что уволен из-за прогулов.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 14.02.2011 г. на основании приказа <данные изъяты> работал в ООО "Мульти Сервис" в должности заместителя генерального директора по производству. Этого же числа с истцом был заключен трудовой договор. От подписания указанного приказа и трудового договора истец отказался, о чем работодателем составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно трудовому договору истец принят на работу с испытательным сроком в 3 месяца и окладом 30 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца об установлении при приеме на работу заработной платы в размере 75 000 рублей опровергается трудовым договором. Справка 2-НДФЛ от 06.05.2012 г., на которую ссылался истец, не может являться достоверным доказательством установления истцу заработной платы в размере 75 000 рублей ежемесячно, так как согласно справке такой доход истец имел только в марте, апреле и мае 2011 года. В феврале доход истца составил 35000 рублей.
Судебная коллегия обращает внимание, что указанная справка согласно показаниям сторон в суде первой инстанции получена истцом с целью получения банковского кредита.
Кроме того, по результатам проведенной Государственной инспекцией труда проверки в ООО "Мульти Сервис" по заявлению истца, установлено, что ежемесячная заработная плата истцу начислялась и составляла после уплаты налога 26 100 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По причине отсутствия выплаты заработной платы в январе - феврале 2012 года истец, в соответствии со ст. 142 ТК РФ подал на имя генерального директора ООО "Мульти Сервис" письменное заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате.
Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что письменное заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы было направлено им в адрес работодателя по почте, но почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о не вручении заявления работодателю. Однако истец указанное заявление с отметкой суду не представил.
15.02.2012 г. ответчик узнал о приостановлении истцом работы в связи с задолженностью по заработной плате, в связи с чем, 14.03.2011 г. истцу выслал телеграмму о готовности произвести выплату зарплаты, а также пригласил истца в офис для получения заработной платы и дачи объяснений, но истец не явился. После получения ответчиком почтового уведомления о не вручении истцу телеграммы о явке за зарплатой, ответчик разместил заработную плату истца в размере 15 338,64 рублей на депозитном счете банка, о чем письменно сообщил истцу, при этом денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы была перечислена на расчетный банковский счет истца.
Указанное обстоятельство нашло подтверждение в ответе Государственной инспекции труда Московской области от 12.10.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не мог не знать о вызове его на работу и готовности работодателя выплатить задолженность по заработной плате, так как сам представил указанный ответ Государственной инспекции труда в материалы дела. Однако на работу не явился.
В связи с дальнейшим отсутствием истца на работе ООО "Мульти Сервис" правомерно 05.09.2012 г. уволило истца за прогулы на основании пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая вышеизложенное и то, что до настоящего времени задолженность по заработной плате в размере 15 338,64 рублей не выплачена истцу, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, а в остальной части счел исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-12634/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 33-12634/2013
Судья: Пучкова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего федерального судьи Тегуновой Т.Н.,
федеральных судей Мертехина М.В., Илларионовой Л.И.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 июня 2013 года апелляционную жалобу Ф. на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года
по гражданскому делу по иску Ф. к ООО "Мульти Сервис" о взыскании заработной платы,
заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,
объяснения истца,
установила:
Ф. обратился в суд к ООО "Мульти Сервис" с указанными требованиями, в обоснование иска указал, что 14.02.2011 г. был принят на работу в ООО "Мульти Сервис" на должность заместителя генерального директора по производству, в соответствии с приказом N 7 от 14.02.2011 г., трудовой договор не был подписан, но при приеме на работу обещали заработную плату в размере 75 000 рублей. До мая 2011 года ему выплачивали заработную плату в соответствии с договоренностью. С марта 2011 года заработная плата стала выплачиваться в размере 30 000 рублей. В июне 2011 года заработная плата не была выплачена, а в декабре 2011 года было выплачено 34 800 рублей. Таким образом, за период с марта по декабрь 2011 года задолженность по заработной плате составила 579 350 рублей.
В январе - феврале 2012 года заработную плату перестали выплачивать. В связи с чем, в соответствии со ст. 142 ТК РФ истец подал на имя генерального директора ООО "Мульти Сервис" заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате. По состоянию на 06.02.2012 г. задолженность по заработной плате составила 673 600,0 рублей.
В ноябре 2012 года истец узнал, что уволен из-за прогулов.
Ответчик исковые требования не признал.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Статьей 21 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующим у данного работодателя системами оплаты труда.
В соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.
В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.
Согласно положениям ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с 14.02.2011 г. на основании приказа <данные изъяты> работал в ООО "Мульти Сервис" в должности заместителя генерального директора по производству. Этого же числа с истцом был заключен трудовой договор. От подписания указанного приказа и трудового договора истец отказался, о чем работодателем составлен акт <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Согласно трудовому договору истец принят на работу с испытательным сроком в 3 месяца и окладом 30 000 рублей.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что довод истца об установлении при приеме на работу заработной платы в размере 75 000 рублей опровергается трудовым договором. Справка 2-НДФЛ от 06.05.2012 г., на которую ссылался истец, не может являться достоверным доказательством установления истцу заработной платы в размере 75 000 рублей ежемесячно, так как согласно справке такой доход истец имел только в марте, апреле и мае 2011 года. В феврале доход истца составил 35000 рублей.
Судебная коллегия обращает внимание, что указанная справка согласно показаниям сторон в суде первой инстанции получена истцом с целью получения банковского кредита.
Кроме того, по результатам проведенной Государственной инспекцией труда проверки в ООО "Мульти Сервис" по заявлению истца, установлено, что ежемесячная заработная плата истцу начислялась и составляла после уплаты налога 26 100 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
По причине отсутствия выплаты заработной платы в январе - феврале 2012 года истец, в соответствии со ст. 142 ТК РФ подал на имя генерального директора ООО "Мульти Сервис" письменное заявление о приостановлении работы до выплаты задолженности по заработной плате.
Из объяснений истца в суде первой инстанции следует, что письменное заявление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы было направлено им в адрес работодателя по почте, но почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о не вручении заявления работодателю. Однако истец указанное заявление с отметкой суду не представил.
15.02.2012 г. ответчик узнал о приостановлении истцом работы в связи с задолженностью по заработной плате, в связи с чем, 14.03.2011 г. истцу выслал телеграмму о готовности произвести выплату зарплаты, а также пригласил истца в офис для получения заработной платы и дачи объяснений, но истец не явился. После получения ответчиком почтового уведомления о не вручении истцу телеграммы о явке за зарплатой, ответчик разместил заработную плату истца в размере 15 338,64 рублей на депозитном счете банка, о чем письменно сообщил истцу, при этом денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы была перечислена на расчетный банковский счет истца.
Указанное обстоятельство нашло подтверждение в ответе Государственной инспекции труда Московской области от 12.10.2012 года.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не мог не знать о вызове его на работу и готовности работодателя выплатить задолженность по заработной плате, так как сам представил указанный ответ Государственной инспекции труда в материалы дела. Однако на работу не явился.
В связи с дальнейшим отсутствием истца на работе ООО "Мульти Сервис" правомерно 05.09.2012 г. уволило истца за прогулы на основании пп. "а" ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Учитывая вышеизложенное и то, что до настоящего времени задолженность по заработной плате в размере 15 338,64 рублей не выплачена истцу, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика указанной задолженности, а в остальной части счел исковое заявление не подлежащим удовлетворению.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определен закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции и его законности.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)