Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.И., поданную его представителем по доверенности М.А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 июля 2012 года по делу по иску К.В.И. к...... о восстановлении срока подачи искового заявления, взыскании задолженности по заработной плате за период с января.... года, признании приказа N.... от.... г. об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности заместителя директора...., взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
....года К.В.И. обратился в суд с иском к....... о взыскании задолженности по заработной плате, обязании допустить к работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
.....года К. обратился в суд с иском к..... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года гражданские дела по исковым требованиям К.В.И. были объединены в одно производство.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с.... года по.... года в размере....., признать приказ N.....л\\с от..... года об увольнении и запись в трудовой книжке об увольнении недействительными, признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора....., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере......, заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере......, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора, приказом N.... от.... года был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения его по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок увольнения.
Также истец указал на нарушение его трудовых прав со стороны ответчика, вызванное невыплатой в полном объеме причитающейся ему заработной платы за период с января 2009 года по день увольнения, при условии, что трудовые обязанности им фактически исполнялись, а заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было написано им под влиянием заблуждения и согласно достигнутой с руководством договоренности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года К.В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что К.В.И. работал у ответчика по трудовому договору в должности заместителя генерального директора..... с.... года. Приказом от 20 декабря 2010 года К.В.И. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Рассматривая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора..... и компенсации за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула....., в то время как был уволен..... года, о чем узнал... года.
При этом суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой суд по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из представленных к жалобе документов, К.В.И. обратился в суд с иском.... года, при том, что о своем увольнении истец узнал.... года и подтвердил в суде данное обстоятельство.
Вместе с тем, судом исковые требования К.В.И. были рассмотрены по существу и в удовлетворении их было отказано в связи с отсутствием законных оснований для восстановления К.В.И. на работе.
При этом суд мотивировал свое решение тем, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с.... по.... года, то есть совершил прогул, за который был уволен приказом ответчика от...... года.
Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте за период с.... года по...... года, акт об отсутствии на рабочем месте от..... года, уведомление о необходимости предоставить объяснения от..... года, акт об отказе получить уведомление от.... года, акт о непредставлении объяснений от...... года, табель учета рабочего времени за период с..... года по....... года.
....года работодателем в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора с....... года и необходимости получения трудовой книжки лично либо направления в адрес работодателя согласия на отправление ее по почте в связи с состоявшимся увольнением Указанное уведомление было получено истцом лично......
Кроме того, суд установил, что в период с...... года..... года и с... года по...... года истец был болен, однако листок нетрудоспособности в указанные периоды истцом не был оформлен и работодателю предъявлен не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К.В.И. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с..... года по..... года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Разрешая данное дело, суд пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с тем, что трудовую функцию в период..... года по.... года К.В.И. не выполнял и на рабочем месте не присутствовал. Кроме того, он пропустил срок давности для обращения в суд, заявив требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск только... года.
Судебная коллегия по гражданским Московского городского суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод заявителя о том, что срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе им не пропущен, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при объединении гражданских дел в одно производство срок рассмотрения дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел, основан на ошибочном токовании закона, поскольку данная норма относится к процессуальным срокам рассмотрения дел в судах.
Истец, зная о своем нарушенном праве..... года, имел реальную возможность обратиться суд с иском о восстановлении на работе, однако в месячный срок этого не сделал и обратился в суд лишь...... года и об уважительных причинах пропуска срока суду не сообщил.
Обращение истца в суд..... года с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате не свидетельствует о соблюдении им срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Поскольку являются обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, постольку не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправомерности осуществленного ответчиком увольнения истца, так как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
Отказать К.В. И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной его представителем по доверенности М.А.П., поступившей в суд кассационной инстанции 11 января 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 июля 2012 года по делу по иску К.В.И. к....... о восстановлении срока подачи искового заявления, взыскании задолженности по заработной плате за период..... года, признании приказа N.... л/с от...... г. об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности заместителя директора....... взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.02.2013 N 4Г/7-730/13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 февраля 2013 г. N 4г/7-730/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.В.И., поданную его представителем по доверенности М.А.П., поступившую в суд кассационной инстанции 11 января 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 июля 2012 года по делу по иску К.В.И. к...... о восстановлении срока подачи искового заявления, взыскании задолженности по заработной плате за период с января.... года, признании приказа N.... от.... г. об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности заместителя директора...., взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
установил:
....года К.В.И. обратился в суд с иском к....... о взыскании задолженности по заработной плате, обязании допустить к работе, взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав со стороны ответчика.
.....года К. обратился в суд с иском к..... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 25 мая 2011 года гражданские дела по исковым требованиям К.В.И. были объединены в одно производство.
Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с.... года по.... года в размере....., признать приказ N.....л\\с от..... года об увольнении и запись в трудовой книжке об увольнении недействительными, признать его увольнение незаконным и восстановить его на работе в должности заместителя генерального директора....., взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере......, заработную плату за время вынужденного прогула в размере.... руб., компенсацию морального вреда в размере......, ссылаясь на то, что работал у ответчика в должности заместителя генерального директора, приказом N.... от.... года был уволен с занимаемой должности по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, однако увольнение является незаконным, поскольку у ответчика отсутствовали основания для увольнения его по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ и был нарушен установленный законом порядок увольнения.
Также истец указал на нарушение его трудовых прав со стороны ответчика, вызванное невыплатой в полном объеме причитающейся ему заработной платы за период с января 2009 года по день увольнения, при условии, что трудовые обязанности им фактически исполнялись, а заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы было написано им под влиянием заблуждения и согласно достигнутой с руководством договоренности.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 7 февраля 2012 года К.В.И. отказано в удовлетворении исковых требований.
Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 16 июля 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Из представленных документов следует, что К.В.И. работал у ответчика по трудовому договору в должности заместителя генерального директора..... с.... года. Приказом от 20 декабря 2010 года К.В.И. был уволен на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.
Рассматривая настоящее гражданское дело по существу и отказывая в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе в должности заместителя генерального директора..... и компенсации за время вынужденного прогула.
Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что истец обратился в суд с иском о восстановлении на работе, компенсации за время вынужденного прогула....., в то время как был уволен..... года, о чем узнал... года.
При этом суд правильно применил положения ст. 392 ТК РФ, в соответствии с которой суд по спорам об увольнении работник имеет право обратиться в суд в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Как следует из представленных к жалобе документов, К.В.И. обратился в суд с иском.... года, при том, что о своем увольнении истец узнал.... года и подтвердил в суде данное обстоятельство.
Вместе с тем, судом исковые требования К.В.И. были рассмотрены по существу и в удовлетворении их было отказано в связи с отсутствием законных оснований для восстановления К.В.И. на работе.
При этом суд мотивировал свое решение тем, что истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин в период с.... по.... года, то есть совершил прогул, за который был уволен приказом ответчика от...... года.
Основанием для издания данного приказа послужили акты об отсутствии на рабочем месте за период с.... года по...... года, акт об отсутствии на рабочем месте от..... года, уведомление о необходимости предоставить объяснения от..... года, акт об отказе получить уведомление от.... года, акт о непредставлении объяснений от...... года, табель учета рабочего времени за период с..... года по....... года.
....года работодателем в адрес истца было направлено уведомление о расторжении трудового договора с....... года и необходимости получения трудовой книжки лично либо направления в адрес работодателя согласия на отправление ее по почте в связи с состоявшимся увольнением Указанное уведомление было получено истцом лично......
Кроме того, суд установил, что в период с...... года..... года и с... года по...... года истец был болен, однако листок нетрудоспособности в указанные периоды истцом не был оформлен и работодателю предъявлен не был.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе К.В.И. в удовлетворении требований о признании приказа об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин, так как факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в период с..... года по..... года нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден.
Разрешая данное дело, суд пришел к правомерным выводам об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с тем, что трудовую функцию в период..... года по.... года К.В.И. не выполнял и на рабочем месте не присутствовал. Кроме того, он пропустил срок давности для обращения в суд, заявив требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск только... года.
Судебная коллегия по гражданским Московского городского суда с такими выводами суда первой инстанции согласилась.
Довод заявителя о том, что срок для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе им не пропущен, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при объединении гражданских дел в одно производство срок рассмотрения дела исчисляется со дня наиболее раннего начала течения срока по одному из объединенных дел, основан на ошибочном токовании закона, поскольку данная норма относится к процессуальным срокам рассмотрения дел в судах.
Истец, зная о своем нарушенном праве..... года, имел реальную возможность обратиться суд с иском о восстановлении на работе, однако в месячный срок этого не сделал и обратился в суд лишь...... года и об уважительных причинах пропуска срока суду не сообщил.
Обращение истца в суд..... года с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате не свидетельствует о соблюдении им срока для обращения в суд с требованием о восстановлении на работе.
Поскольку являются обоснованными выводы суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе, постольку не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о неправомерности осуществленного ответчиком увольнения истца, так как пропуск срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
Отказать К.В. И. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поданной его представителем по доверенности М.А.П., поступившей в суд кассационной инстанции 11 января 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии Московского городского суда от 16 июля 2012 года по делу по иску К.В.И. к....... о восстановлении срока подачи искового заявления, взыскании задолженности по заработной плате за период..... года, признании приказа N.... л/с от...... г. об увольнении и записи в трудовой книжке недействительными, признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в должности заместителя директора....... взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)