Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бердюгина О.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2012 года,
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис-Сибирь" о перерасчете и выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
установила:
ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис-Сибирь" (ООО "ЕвразСервис-Сибирь") о перерасчете и выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он систематически подвергается дискриминации в сфере труда.
В настоящее время работает с ООО "ЕСС" в должности слесаря-ремонтника 6 разряда на участке по ремонту и обслуживанию кранового оборудования сортопрокатного цеха с января 2010 года. До этого времени работал в той же должности на ОАО "ЗСМК". В ноябре 2009 года он отказался выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, и с этого момента отношение руководства изменилось в худшую сторону, предпринимались попытки привлечь его к материальной ответственности, принуждали написать увольнение по собственному желанию. В настоящее время полагает, что ему необоснованно занижены доплата за профессиональное мастерство: ему выплачивают 10% от установленной тарифной ставки, а надбавка предусмотрена в пределах от 10 до 40%. Кроме того, ему не доплачивают за работу, численностью меньше "штатной" и доплату за совмещение профессии стропальщика, хотя данные доплаты начисляются и выплачиваются его напарнику, у которого такой же разряд как и у него.
Просил:
- Обязать ООО "ЕвразСервис-Сибирь" произвести перерасчет и выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ФИО1, в части, касающейся доплаты за профессиональное мастерство, работу численностью меньше штатной, совмещение профессий, за 2011 и 2012 год;
- Взыскать с ООО "ЕвразСервис-Сибирь" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 2-6).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2012 года постановлено:
В удовлетворении заявленных требований - отказать (т. 2 л.д. 18-29).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 12 октября 2012 года.
Считает, что процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен не был, поскольку нарушения ответчика носят длящийся характер и исковое заявление могло быть подано в любой момент в пределах действия трудового договора.
Оспаривает оценку доказательств произведенную судом первой инстанции (т. 2 л.д. 30-32).
ООО "ЕвразСервис-Сибирь", в лице представителя - ФИО13 были принесены возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 37-38).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со Дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 01.01.2010 г. принят на работу в ООО "ЕвразСервис-Сибирь" в порядке перевода из ОАО "ЗСМК" на должность слесаря-ремонтника 6 разряда в цех по ремонту и обслуживанию основного металлургического оборудования прокатного производства, участок по ремонту и обслуживанию кранового механического оборудования прокатных цехов, бригада по ремонту и обслуживанию механического оборудования мелкосортных станов 250-1, 250-2, проволочного стана сортопрокатного цеха на основании распоряжения от 01.01.2010 года "О приеме работников на работу в порядке перевода".
01.01.2010 года между ООО "ЕвразСервис-Сибирь" и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работнику устанавливаются: тарифная ставка, надбавки, доплаты и поощрительные выплаты - районный коэффициент - 30%. Остальные условия оплаты и стимулирования труда определяются действующим "Общим положением об оплате и стимулировании труда работников" (л.д. 19-23).
30.09.2012 года ФИО1 уволен по переводу из ООО "ЕвразСервис-Сибирь" в ОАО "Евраз ЗСМК".
В ходе судебного разбирательства, представитель ООО "ЕвразСервис-Сибирь" заявил ходатайство, которым просит отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д. 132-133).
Как усматривается из расчета исковых требований, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить ему доплаты:
- - за профессиональное мастерство ежемесячно в размере 40% от его тарифной ставки за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей;
- - за совмещение профессии стропальщика ежемесячно по <данные изъяты> рублей за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей;
- - за работу с численностью, меньше штатной, за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, а с учетом районного коэффициента всего <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6).
Исковое заявление было подано в суд первой инстанции 19.07.2012 года (т. 1 л.д. 7).
Таким образом, поскольку требования истцом заявлены за период с января 2011 года по июнь 2012 г. включительно, при условии, что истец не оспаривает того обстоятельства, что выплата заработной платы с учетом всех доплат производилась ему ежемесячно, размер доплат отражался в расчетных листках, которые истец получал ежемесячно и своевременно, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется, поскольку судом обоснованно посчитал, что процессуальный срок для обращения в суд истцом был пропущен.
О восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.
При указанных данных, суд первой инстанции обоснованно принял на рассмотрение по существу требования о перерасчете и выплате доплаты за совмещение профессии стропальщика в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно за период с апреля 2012 года по июнь 2012 г. включительно и о перерасчете и выплате доплаты за профессиональное мастерство в размере 40% тарифной ставки истца за период с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 г. включительно.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п. 5.4. Общего положения об оплате и стимулировании труда работников ООО "ЕвразСервис-Сибирь", п. 4.2. Положения об оплате и стимулировании труда рабочих цеха по ремонту и обслуживанию основного металлургического оборудования прокатного производства", данные показатели являются определяющими в установлении данного вида доплаты и устанавливаются в размере от 10 до 50% тарифной ставки. Расчет ежемесячной доплаты за работу с меньшей численностью арифметически не подтвержден.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Порядок установления надбавок за профессиональное мастерство квалифицированным рабочим, занятым на особо ответственных работах в ООО "ЕвразСервис-Сибирь" установлен положением, утвержденным приказом генерального директора от 26.07.2010 года (т., л.д. 63-67).
Данным положением предусмотрено, что надбавка за профессиональное мастерство устанавливается в процентном отношении от установленной тарифной ставки работника в следующем размере: 6,7 разряд - от 10 до 40%.
При таких данных, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что надбавка за профессиональное мастерство ФИО1 на 2012 год установлена в полном соответствии с "Положением" и с соблюдением процедуры ее назначения. В представлении для установления надбавки за профессиональное мастерство ФИО1 на 2012 год старший мастер ФИО10 ходатайствует об установлении ФИО1 надбавки в размере 10%. Решением Комиссии ЦРОП по установлению надбавок за профессиональное мастерство от 15.12.2011 года принято решение об установлении с 01.01.2012 года надбавки 10% ФИО1.
Указанный размер надбавки за профессиональное мастерство за 2012 год ФИО1 в 10% установлен распоряжением об установлении работникам надбавок за профессиональное мастерство 21.12.2011 года.
Ознакомиться сданным распоряжением ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 10.01.2012 года.
Таким образом, надбавка за профессиональное мастерство на 2012 год ФИО1 установлена работодателем в соответствии с действующим Положением, с соблюдением необходимых условий ее назначения и в пределах установленного размера - от 10 до 40%.
Довод жалобы о том, что судом не учтено негативное отношение к нему руководства не может быть принят во внимание, поскольку ничем, кроме пояснений самого истца не подтверждено. Кроме того, установление Положением вилки размера надбавки, предполагает право работодателя определить ее как в верхнем, так в нижнем размере.
Не нашли подтверждения в суде и утверждения истца о его работе при численности, меньше штатной.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам, дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.01.2013 N 33-13174
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2013 г. N 33-13174
Судья: Бердюгина О.В.
Докладчик: Хомутова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Хомутовой И.В.
судей: Дударек Н.Г., Проценко Е.П.,
при секретаре: Т.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хомутовой И.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1,
на решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2012 года,
по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис-Сибирь" о перерасчете и выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
установила:
ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ЕвразСервис-Сибирь" (ООО "ЕвразСервис-Сибирь") о перерасчете и выплате заработной платы, компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что он систематически подвергается дискриминации в сфере труда.
В настоящее время работает с ООО "ЕСС" в должности слесаря-ремонтника 6 разряда на участке по ремонту и обслуживанию кранового оборудования сортопрокатного цеха с января 2010 года. До этого времени работал в той же должности на ОАО "ЗСМК". В ноябре 2009 года он отказался выполнять работу, не обусловленную трудовым договором, и с этого момента отношение руководства изменилось в худшую сторону, предпринимались попытки привлечь его к материальной ответственности, принуждали написать увольнение по собственному желанию. В настоящее время полагает, что ему необоснованно занижены доплата за профессиональное мастерство: ему выплачивают 10% от установленной тарифной ставки, а надбавка предусмотрена в пределах от 10 до 40%. Кроме того, ему не доплачивают за работу, численностью меньше "штатной" и доплату за совмещение профессии стропальщика, хотя данные доплаты начисляются и выплачиваются его напарнику, у которого такой же разряд как и у него.
Просил:
- Обязать ООО "ЕвразСервис-Сибирь" произвести перерасчет и выплатить заработную плату в размере <данные изъяты> рублей ФИО1, в части, касающейся доплаты за профессиональное мастерство, работу численностью меньше штатной, совмещение профессий, за 2011 и 2012 год;
- Взыскать с ООО "ЕвразСервис-Сибирь" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 2-6).
Решением Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2012 года постановлено:
В удовлетворении заявленных требований - отказать (т. 2 л.д. 18-29).
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда от 12 октября 2012 года.
Считает, что процессуальный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора им пропущен не был, поскольку нарушения ответчика носят длящийся характер и исковое заявление могло быть подано в любой момент в пределах действия трудового договора.
Оспаривает оценку доказательств произведенную судом первой инстанции (т. 2 л.д. 30-32).
ООО "ЕвразСервис-Сибирь", в лице представителя - ФИО13 были принесены возражения на апелляционную жалобу (т. 2 л.д. 37-38).
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав пояснения ФИО1, его представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого постановления
Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со Дня выдачи трудовой книжки.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 01.01.2010 г. принят на работу в ООО "ЕвразСервис-Сибирь" в порядке перевода из ОАО "ЗСМК" на должность слесаря-ремонтника 6 разряда в цех по ремонту и обслуживанию основного металлургического оборудования прокатного производства, участок по ремонту и обслуживанию кранового механического оборудования прокатных цехов, бригада по ремонту и обслуживанию механического оборудования мелкосортных станов 250-1, 250-2, проволочного стана сортопрокатного цеха на основании распоряжения от 01.01.2010 года "О приеме работников на работу в порядке перевода".
01.01.2010 года между ООО "ЕвразСервис-Сибирь" и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно которому работнику устанавливаются: тарифная ставка, надбавки, доплаты и поощрительные выплаты - районный коэффициент - 30%. Остальные условия оплаты и стимулирования труда определяются действующим "Общим положением об оплате и стимулировании труда работников" (л.д. 19-23).
30.09.2012 года ФИО1 уволен по переводу из ООО "ЕвразСервис-Сибирь" в ОАО "Евраз ЗСМК".
В ходе судебного разбирательства, представитель ООО "ЕвразСервис-Сибирь" заявил ходатайство, которым просит отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора (л.д. 132-133).
Как усматривается из расчета исковых требований, истец просит обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить ему доплаты:
- - за профессиональное мастерство ежемесячно в размере 40% от его тарифной ставки за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей;
- - за совмещение профессии стропальщика ежемесячно по <данные изъяты> рублей за период с 01.01.2011 г. по 30.06.2012 г. в сумме <данные изъяты> рублей;
- - за работу с численностью, меньше штатной, за 2011 год в сумме <данные изъяты> рублей, а с учетом районного коэффициента всего <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 6).
Исковое заявление было подано в суд первой инстанции 19.07.2012 года (т. 1 л.д. 7).
Таким образом, поскольку требования истцом заявлены за период с января 2011 года по июнь 2012 г. включительно, при условии, что истец не оспаривает того обстоятельства, что выплата заработной платы с учетом всех доплат производилась ему ежемесячно, размер доплат отражался в расчетных листках, которые истец получал ежемесячно и своевременно, оснований для отмены постановления суда первой инстанции не имеется, поскольку судом обоснованно посчитал, что процессуальный срок для обращения в суд истцом был пропущен.
О восстановлении пропущенного процессуального срока истцом не заявлено.
При указанных данных, суд первой инстанции обоснованно принял на рассмотрение по существу требования о перерасчете и выплате доплаты за совмещение профессии стропальщика в размере <данные изъяты> руб. ежемесячно за период с апреля 2012 года по июнь 2012 г. включительно и о перерасчете и выплате доплаты за профессиональное мастерство в размере 40% тарифной ставки истца за период с 01 апреля 2012 года по 30 июня 2012 г. включительно.
В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно п. 5.4. Общего положения об оплате и стимулировании труда работников ООО "ЕвразСервис-Сибирь", п. 4.2. Положения об оплате и стимулировании труда рабочих цеха по ремонту и обслуживанию основного металлургического оборудования прокатного производства", данные показатели являются определяющими в установлении данного вида доплаты и устанавливаются в размере от 10 до 50% тарифной ставки. Расчет ежемесячной доплаты за работу с меньшей численностью арифметически не подтвержден.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Порядок установления надбавок за профессиональное мастерство квалифицированным рабочим, занятым на особо ответственных работах в ООО "ЕвразСервис-Сибирь" установлен положением, утвержденным приказом генерального директора от 26.07.2010 года (т., л.д. 63-67).
Данным положением предусмотрено, что надбавка за профессиональное мастерство устанавливается в процентном отношении от установленной тарифной ставки работника в следующем размере: 6,7 разряд - от 10 до 40%.
При таких данных, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что надбавка за профессиональное мастерство ФИО1 на 2012 год установлена в полном соответствии с "Положением" и с соблюдением процедуры ее назначения. В представлении для установления надбавки за профессиональное мастерство ФИО1 на 2012 год старший мастер ФИО10 ходатайствует об установлении ФИО1 надбавки в размере 10%. Решением Комиссии ЦРОП по установлению надбавок за профессиональное мастерство от 15.12.2011 года принято решение об установлении с 01.01.2012 года надбавки 10% ФИО1.
Указанный размер надбавки за профессиональное мастерство за 2012 год ФИО1 в 10% установлен распоряжением об установлении работникам надбавок за профессиональное мастерство 21.12.2011 года.
Ознакомиться сданным распоряжением ФИО1 отказался, о чем составлен акт от 10.01.2012 года.
Таким образом, надбавка за профессиональное мастерство на 2012 год ФИО1 установлена работодателем в соответствии с действующим Положением, с соблюдением необходимых условий ее назначения и в пределах установленного размера - от 10 до 40%.
Довод жалобы о том, что судом не учтено негативное отношение к нему руководства не может быть принят во внимание, поскольку ничем, кроме пояснений самого истца не подтверждено. Кроме того, установление Положением вилки размера надбавки, предполагает право работодателя определить ее как в верхнем, так в нижнем размере.
Не нашли подтверждения в суде и утверждения истца о его работе при численности, меньше штатной.
Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого постановления. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
С учетом изложенного, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда, так как судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также закон, подлежащий применению, доводам сторон и представленным ими доказательствам, дана правовая оценка в их совокупности. Поэтому решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены в обжалуемой части, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)