Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Логинова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Лутфуллоевой Р.Р., Скрябиной С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ч. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 мая 2013 года по иску Ф. к индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчицы Ч. и ее представителя Ш., истицы Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании задолженности по заработной плате за *** года в размере *** руб., компенсации за неиспользованные отпуска за период с *** года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование требований указала, что с *** г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Ф. свои требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что ее заработная плата рассчитывалась в размере 3% от выручки с продаж, заработную плату она всегда получала несвоевременно с задержками на один месяц. В декабре 2012 года и в январе 2013 года она в своем журнале продаж делала записи о том, что брала зарплату за ноябрь 2012 года. За получение заработной платы она расписывалась в тетради, с указанием размера и периода выплаты заработной платы.
Ответчик ИП Ч. требования признала в части, выплаты задолженности по заработной плате за январь 2013 года в размере *** руб., из расчета 3% от выручки с произведенных истцом продаж за две смены в январе 2013 года, компенсации за неиспользованные отпуска из расчета средней заработной платы истца в размере *** руб. за периоде *** года, *** руб. за период с *** года и по день увольнения. Считает, что заработную плату за декабрь 2012 года истец получила в декабре 2012 года, о чем свидетельствуют ее записи в журнале продаж после каждого дня работы, так как заработную плату продавцы забирали себе сами по окончании рабочей смены в размере 3% от выручки с продаж.
Представитель ответчика Ш. (ордер в деле л.д. 21), указала, что требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года и компенсации морального вреда необоснованны. Истец получала заработную плату по окончании каждого рабочего дня в размере 3% от выручки с продаж. Поскольку заявлений об увольнении истец не писала, самовольно оставив рабочее место, не вышла в свою смену 07.01.2013 года, то у ответчика не было оснований для выплаты истцу причитающихся ей при увольнении сумм задолженности по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованные отпуска.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу Ф. задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года, январь 2013 года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., а также госпошлину в местный бюджет в размере *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Дополнительным решением от 22 мая 2013 года суд взыскал с ответчика в пользу Ф. расходы на оказание юридических услуг *** руб. (л.д. 116 - 117).
22 мая 2013 года определением суда была исправлена описка в указании итоговой взысканной судом суммы на *** коп. (л.д. 118 - 119).
В апелляционной жалобе ИП Ч. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, указав, что задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года и январь 2013 года составила *** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку трудовые отношения не были расторгнуты, окончательный расчет при увольнении не был произведен, вина ответчика в нарушении трудовых прав истца отсутствует.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 14 июня 2010 года Ф. работала у ИП Ч. в должности ***, 07 января 2013 года уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 5, 95).
Из объяснений сторон, выписок из журнала продаж следует, что размер заработной платы истицы был определен исходя из 3% от выручки (л.д. 36 - 60, 72 - 88).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил, что при увольнении Ф. не была выплачена в полном объеме заработная плата за декабрь 2012 года и январь 2013 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточные и достоверные доказательства отсутствия задолженности по выплате заработной платы истцу ответчиком суду не представлены.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Имеющиеся в материалах дела платежные ведомости, выписки из журнала продаж, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего получение истицей заработной платы, поскольку в них отсутствуют сведения о выдаче Ф. заработной платы в соответствующей сумме и ее подпись.
Показания свидетеля Д. также правомерно отклонены судом, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда основаны на законе и правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть задолженности по заработной плате была выплачена истице, являются несостоятельными, поскольку справки ИП Ч., содержащие сведения о выплате Ф. заработной платы за декабрь 2012 года и январь 2013 года, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих юридически значимый факт получения работником заработной платы в указанном размере.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняется, поскольку основанием для возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, является факт нарушения прав работника, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-7841/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N 11-7841/2013
Судья: Логинова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Козиной Н.М.,
судей Лутфуллоевой Р.Р., Скрябиной С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Ч. на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 мая 2013 года по иску Ф. к индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Козиной Н.М. об обстоятельствах дела, объяснения ответчицы Ч. и ее представителя Ш., истицы Ф., судебная коллегия
установила:
Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ч. о взыскании задолженности по заработной плате за *** года в размере *** руб., компенсации за неиспользованные отпуска за период с *** года в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб.
В обоснование требований указала, что с *** г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ***. При увольнении ответчик не произвел окончательный расчет, не выплатил компенсацию за неиспользованный отпуск. Неправомерными действиями ответчика ей был причинен моральный вред.
В судебном заседании истец Ф. свои требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Указала, что ее заработная плата рассчитывалась в размере 3% от выручки с продаж, заработную плату она всегда получала несвоевременно с задержками на один месяц. В декабре 2012 года и в январе 2013 года она в своем журнале продаж делала записи о том, что брала зарплату за ноябрь 2012 года. За получение заработной платы она расписывалась в тетради, с указанием размера и периода выплаты заработной платы.
Ответчик ИП Ч. требования признала в части, выплаты задолженности по заработной плате за январь 2013 года в размере *** руб., из расчета 3% от выручки с произведенных истцом продаж за две смены в январе 2013 года, компенсации за неиспользованные отпуска из расчета средней заработной платы истца в размере *** руб. за периоде *** года, *** руб. за период с *** года и по день увольнения. Считает, что заработную плату за декабрь 2012 года истец получила в декабре 2012 года, о чем свидетельствуют ее записи в журнале продаж после каждого дня работы, так как заработную плату продавцы забирали себе сами по окончании рабочей смены в размере 3% от выручки с продаж.
Представитель ответчика Ш. (ордер в деле л.д. 21), указала, что требования истца в части взыскания задолженности по заработной плате за декабрь 2012 года и компенсации морального вреда необоснованны. Истец получала заработную плату по окончании каждого рабочего дня в размере 3% от выручки с продаж. Поскольку заявлений об увольнении истец не писала, самовольно оставив рабочее место, не вышла в свою смену 07.01.2013 года, то у ответчика не было оснований для выплаты истцу причитающихся ей при увольнении сумм задолженности по заработной плате, в том числе компенсации за неиспользованные отпуска.
Суд постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу Ф. задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года, январь 2013 года в размере *** руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** коп., компенсацию морального вреда *** руб., а также госпошлину в местный бюджет в размере *** коп. В удовлетворении остальной части иска отказал.
Дополнительным решением от 22 мая 2013 года суд взыскал с ответчика в пользу Ф. расходы на оказание юридических услуг *** руб. (л.д. 116 - 117).
22 мая 2013 года определением суда была исправлена описка в указании итоговой взысканной судом суммы на *** коп. (л.д. 118 - 119).
В апелляционной жалобе ИП Ч. просит решение суда отменить в части взыскания задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части, указав, что задолженность по заработной плате за декабрь 2012 года и январь 2013 года составила *** рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось, поскольку трудовые отношения не были расторгнуты, окончательный расчет при увольнении не был произведен, вина ответчика в нарушении трудовых прав истца отсутствует.
Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
В силу со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, с 14 июня 2010 года Ф. работала у ИП Ч. в должности ***, 07 января 2013 года уволена по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 5, 95).
Из объяснений сторон, выписок из журнала продаж следует, что размер заработной платы истицы был определен исходя из 3% от выручки (л.д. 36 - 60, 72 - 88).
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правильно установил, что при увольнении Ф. не была выплачена в полном объеме заработная плата за декабрь 2012 года и январь 2013 года, а также компенсация за неиспользованный отпуск, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достаточные и достоверные доказательства отсутствия задолженности по выплате заработной платы истцу ответчиком суду не представлены.
Данные выводы судебная коллегия полагает правильными, так как они основаны на имеющихся доказательствах по делу, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Имеющиеся в материалах дела платежные ведомости, выписки из журнала продаж, обоснованно не приняты судом в качестве доказательства, подтверждающего получение истицей заработной платы, поскольку в них отсутствуют сведения о выдаче Ф. заработной платы в соответствующей сумме и ее подпись.
Показания свидетеля Д. также правомерно отклонены судом, поскольку в силу ст. 60 ГПК РФ не являются допустимыми доказательствами.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что требования по иску о взыскании невыплаченной зарплаты, компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации морального вреда основаны на законе и правомерно удовлетворены судом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что часть задолженности по заработной плате была выплачена истице, являются несостоятельными, поскольку справки ИП Ч., содержащие сведения о выплате Ф. заработной платы за декабрь 2012 года и январь 2013 года, не могут быть приняты во внимание в качестве доказательств, подтверждающих юридически значимый факт получения работником заработной платы в указанном размере.
Ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания компенсации морального вреда, отклоняется, поскольку основанием для возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, является факт нарушения прав работника, нашедший свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 13 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)