Судебные решения, арбитраж
Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Белокур А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года дело по иску С.С. к индивидуальному предпринимателю О. об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя О. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от **** года, которым постановлено: иск С.С. к индивидуальному предпринимателю О. удовлетворить частично.
Изменить дату и формулировку основания увольнения С.С. с увольнения **** г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин на увольнение с **** года по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя О. в пользу С.С. компенсацию морального вреда в размере **** (****) рублей.
В остальной части иск С.С. к Индивидуальному предпринимателю О. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ИП О. по доверенности Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ИП О., просил изменить формулировку увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В обоснование требований указал, что ****. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят на работу **** **** г. приказом N**** уволен с работы за прогул. Данную формулировку считает незаконной, так как прогулы не совершал. С **** г. по ****. он находился в командировке в г. С. ****. у него сломалась автомашина, о чем он сообщил ИП О. телеграммой и по телефону. **** г. почти сутки простоял в пробке из-за снежных заносов. ****. возвратился из командировки и в этот же день поставил автомашину на ремонт. Ответчик был поставлен в известность, что автомашина находится в ремонте. **** года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако **** уволен за прогул.
Представитель ИП О. по доверенности Д. иск не признал. Пояснил, что С.С. был уволен за прогулы, допущенные ****, **** и **** г. Поскольку С.С. должен был возвратиться из командировки **** г., но на работу не вышел, ежедневно составлялись докладные о прогуле. В трудовом договоре указан фактический адрес работодателя в г. Владимире, поэтому С.С. не мог не знать, что рабочим местом является офис в г. Владимире. В силу положений 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** г. N **** рабочим местом для истца является офис ИП О. в г. Владимире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить, считая, что судом были неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия истца С.С. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Судом первой инстанции установлено, что О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Вязниковском районе Владимирской области.
**** г. между истцом и ответчиком ИП О. бы заключен трудовой договор о приеме на работу **** В трудовом договоре указан юридический адрес работодателя - ****, д. **** и фактический адрес - ****
В период работы у ответчика истец постоянно работал на одном автомобиле "**** на управление которым работодатель выдал ему доверенность, что не оспаривается представителем ответчика.
Свидетель М. также показал, что С. работал на автомашине **** Автомобили ставили в г. Вязники. Если автомашина требовала ремонта, водители сами ремонтировали, это прямая обязанность **** (л.д. 38-39).
Согласно приказу от ****., С.С. был уволен по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул без уважительных причин. В приказе даты допущенных прогулов не указаны. Как следует из объяснений представителя ответчика, С.С. был уволен за прогулы, допущенные **** **** и ****. Ответчиком представлены докладные, поданные бухгалтером, из которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанные дни. Также ИП О. были составлены ****,**** и **** г. акты о прогуле в указанные дни. С данными актами С.С. был ознакомлен **** г. и дал объяснения, указав, что автомашина неисправна, разобран двигатель.
Тот факт, что автомобиль, на котором работал С.С., был сломан ****,****, **** г. и в **** года не оспаривается ответчиком и подтверждается телеграммой, направленной **** С.С. (л.д. 10), показаниями свидетелей.
Так, свидетель З. показал, что был принят на работу к ИП О. **** г. Ему сказали, что он будет работать на автомобиле "В.". Данный автомобиль находился в ремонте, поэтому он ездил вторым водителем на другом автомобиле. Свидетель Е.А.Г. и У.Д.А. также подтвердили, что автомобиль, на котором работал С.С. ****,****, **** г. был поставлен на ремонт в г. В.
Свидетель У.Д.А. показал, что он в составе бригады ремонтировал в г. Вязники автомобиль В. принадлежащий ИП О. К ремонту приступили ****
Подпункт "а" пункта 6 статья 81 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула. Прогулом, согласно указанной норме ТК РФ, является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ею) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.А., Е.А.Г. и У.Д.А. показали, что ****,****,**** г. С.С. находился возле сломанного автомобиля, что-то ремонтировал в нем, искал запасные части для ремонта.
Свидетель К. показал, что **** г. С.С. был в рейсе, у него сломалась автомашина. Он забрал С.С. и на буксире доставил автомобиль в г. В. **** г. С.С. находился в гараже возле автомашины, занимался ремонтом. ****,**** и **** С. ездил с ним по поводу запчастей, вечером встречался с директором (л.д. 38).
Свидетели Е.А.Г. и У.Д.А. также показали, что С.С. **** ****, **** г. был в гараже, где стоял сломанный автомобиль, что-то ремонтировал в нем, открыв капот, ездил, чтобы приобрести и заказать необходимые запчасти для ремонта.
Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют, что С.С. ****,**** и **** г. отсутствовал в офисе ИП О. в г. Владимире, по уважительным причинам, что не дает оснований для увольнения за прогул.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец был уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ без законных оснований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Принимая во внимание, что увольнение произведено без законных оснований, требование истца об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему такими действиями, размер этой компенсации определяется судом.
Руководствуясь данной нормой, суд обоснованно посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал требования разумности и справедливости определил ее размер в сумме 2000 руб., что соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, исследовавшиеся судом, а также субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2290/2011
Разделы:Расторжение трудового договора по инициативе работника; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2011 г. по делу N 33-2290/2011
Докладчик: Самылов Ю.В.
Судья: Белокур А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
Председательствующего Судаковой Р.Е.
и судей Самылова Ю.В., Гришиной Г.Н.,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 30 июня 2011 года дело по иску С.С. к индивидуальному предпринимателю О. об изменении формулировки основания увольнения, компенсации морального вреда по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя О. на решение Вязниковского городского суда Владимирской области от **** года, которым постановлено: иск С.С. к индивидуальному предпринимателю О. удовлетворить частично.
Изменить дату и формулировку основания увольнения С.С. с увольнения **** г. по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин на увольнение с **** года по собственному желанию по ст. 80 ТК РФ.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя О. в пользу С.С. компенсацию морального вреда в размере **** (****) рублей.
В остальной части иск С.С. к Индивидуальному предпринимателю О. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Самылова Ю.В., объяснения представителя ИП О. по доверенности Д., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
С.С. обратился в суд с иском к ИП О., просил изменить формулировку увольнения с увольнения за прогул на увольнение по собственному желанию, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере **** рублей. В обоснование требований указал, что ****. между ним и ответчиком был заключен трудовой договор, он был принят на работу **** **** г. приказом N**** уволен с работы за прогул. Данную формулировку считает незаконной, так как прогулы не совершал. С **** г. по ****. он находился в командировке в г. С. ****. у него сломалась автомашина, о чем он сообщил ИП О. телеграммой и по телефону. **** г. почти сутки простоял в пробке из-за снежных заносов. ****. возвратился из командировки и в этот же день поставил автомашину на ремонт. Ответчик был поставлен в известность, что автомашина находится в ремонте. **** года он подал заявление об увольнении по собственному желанию, однако **** уволен за прогул.
Представитель ИП О. по доверенности Д. иск не признал. Пояснил, что С.С. был уволен за прогулы, допущенные ****, **** и **** г. Поскольку С.С. должен был возвратиться из командировки **** г., но на работу не вышел, ежедневно составлялись докладные о прогуле. В трудовом договоре указан фактический адрес работодателя в г. Владимире, поэтому С.С. не мог не знать, что рабочим местом является офис в г. Владимире. В силу положений 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** г. N **** рабочим местом для истца является офис ИП О. в г. Владимире.
Судом постановлено указанное выше решение.
В кассационной жалобе О. просит решение суда отменить, считая, что судом были неправильно применены нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Кассационное рассмотрение дела проведено без участия истца С.С. надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями части 2 ст. 354 ГПК РФ, согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия.
Судом первой инстанции установлено, что О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Вязниковском районе Владимирской области.
**** г. между истцом и ответчиком ИП О. бы заключен трудовой договор о приеме на работу **** В трудовом договоре указан юридический адрес работодателя - ****, д. **** и фактический адрес - ****
В период работы у ответчика истец постоянно работал на одном автомобиле "**** на управление которым работодатель выдал ему доверенность, что не оспаривается представителем ответчика.
Свидетель М. также показал, что С. работал на автомашине **** Автомобили ставили в г. Вязники. Если автомашина требовала ремонта, водители сами ремонтировали, это прямая обязанность **** (л.д. 38-39).
Согласно приказу от ****., С.С. был уволен по подпункту "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, за прогул без уважительных причин. В приказе даты допущенных прогулов не указаны. Как следует из объяснений представителя ответчика, С.С. был уволен за прогулы, допущенные **** **** и ****. Ответчиком представлены докладные, поданные бухгалтером, из которых следует, что истец отсутствовал на рабочем месте в указанные дни. Также ИП О. были составлены ****,**** и **** г. акты о прогуле в указанные дни. С данными актами С.С. был ознакомлен **** г. и дал объяснения, указав, что автомашина неисправна, разобран двигатель.
Тот факт, что автомобиль, на котором работал С.С., был сломан ****,****, **** г. и в **** года не оспаривается ответчиком и подтверждается телеграммой, направленной **** С.С. (л.д. 10), показаниями свидетелей.
Так, свидетель З. показал, что был принят на работу к ИП О. **** г. Ему сказали, что он будет работать на автомобиле "В.". Данный автомобиль находился в ремонте, поэтому он ездил вторым водителем на другом автомобиле. Свидетель Е.А.Г. и У.Д.А. также подтвердили, что автомобиль, на котором работал С.С. ****,****, **** г. был поставлен на ремонт в г. В.
Свидетель У.Д.А. показал, что он в составе бригады ремонтировал в г. Вязники автомобиль В. принадлежащий ИП О. К ремонту приступили ****
Подпункт "а" пункта 6 статья 81 ТК РФ устанавливает, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула. Прогулом, согласно указанной норме ТК РФ, является отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ею) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Допрошенные в судебном заседании свидетели К.А.А., Е.А.Г. и У.Д.А. показали, что ****,****,**** г. С.С. находился возле сломанного автомобиля, что-то ремонтировал в нем, искал запасные части для ремонта.
Свидетель К. показал, что **** г. С.С. был в рейсе, у него сломалась автомашина. Он забрал С.С. и на буксире доставил автомобиль в г. В. **** г. С.С. находился в гараже возле автомашины, занимался ремонтом. ****,**** и **** С. ездил с ним по поводу запчастей, вечером встречался с директором (л.д. 38).
Свидетели Е.А.Г. и У.Д.А. также показали, что С.С. **** ****, **** г. был в гараже, где стоял сломанный автомобиль, что-то ремонтировал в нем, открыв капот, ездил, чтобы приобрести и заказать необходимые запчасти для ремонта.
Указанные доказательства в совокупности свидетельствуют, что С.С. ****,**** и **** г. отсутствовал в офисе ИП О. в г. Владимире, по уважительным причинам, что не дает оснований для увольнения за прогул.
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец был уволен в соответствии с подпунктом "а" пункта 6 ст. 81 ТК РФ без законных оснований.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на анализе и оценке всех представленных сторонами доказательств и нормах материального права, регулирующих спорные отношения.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.
Принимая во внимание, что увольнение произведено без законных оснований, требование истца об изменении формулировки причины увольнения на увольнение по собственному желанию подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему такими действиями, размер этой компенсации определяется судом.
Руководствуясь данной нормой, суд обоснованно посчитал, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывал требования разумности и справедливости определил ее размер в сумме 2000 руб., что соответствует установленным по делу юридически значимым обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу содержат ссылки на обстоятельства, исследовавшиеся судом, а также субъективные суждения о несогласии с выводами суда и их оценкой.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Вязниковского городского суда Владимирской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Е.СУДАКОВА
Судьи
Ю.В.САМЫЛОВ
Г.Н.ГРИШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)