Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к ООО о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании недополученной заработной платы, об обязании производить начисления заработной платы с учетом районной коэффициента 1,3, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца З. - И.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2012 года,
установила:
З. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от б/н, от б/н, о взыскании недополученной заработной платы за период с по в размере, об обязании производить начисления заработной платы с учетом районной коэффициента 1,3, взыскании компенсации морального вреда в размере, судебных расходов в размере.
В обоснование заявленных требований З. указал, что работает в должности ООО, филиал в г. Иркутске. приказом руководителя на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в.
Считает указанное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарный проступок не доказан, приказ не мотивирован, в нем отсутствуют ссылки на пункты трудового договора или должностной инструкции, которые были нарушены, а также на документы, которые это подтверждают.
приказом руководителя на З. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в выходе на работу в день сдачи крови (и ее компонентов) без согласования данного выхода с работодателем.
Считает указанное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку основанием вынесения данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания указана объяснительная (служебная) записка работника, хотя фактически работодатель не запросил у него объяснение, чем нарушил положения части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания N б/н от является немотивированным и необоснованным, в нем отсутствуют ссылки на пункты трудового договора или должностной инструкции, которые были нарушены, а также на документы, которые это подтверждают. З. был ознакомлен с данным приказом по истечении трех дней -. Работодатель счел проступком тот факт, что он в свободное от работы время (на обеде) сдал кровь и вышел на работу. Норма части 4 статьи 186 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя предоставить работнику, сдавшему кровь, дополнительный день отдыха вне зависимости от того, вышел ли работник на работу в день сдачи крови.
Ответчик установил неправильный размер районного коэффициента к заработной плате, ввиду чего осуществлял выплаты не в полном объеме. С учетом применения районного коэффициента (1,3), северной надбавки (1,3) за период с по недополученная истцом сумма заработной платы составила.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в.
За время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму: на оплату услуг представителей -, на оформление нотариальной доверенности -.
Истец З. в судебное заседание не явился.
Представитель истца З. - И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО - С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска З. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы с применением районного коэффициента в размере 1,3.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2012 года исковые требования З. удовлетворены частично.
Приказы ООО "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника филиала ООО в г. Иркутск" от, от признаны незаконными.
С ООО в пользу З. взыскана недоначисленная заработная плата в размере.
На ООО возложена обязанность производить начисление заработной платы З., исходя из районного коэффициента 1,3.
С ООО в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в размере, судебные расходы в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца З. - И. просит отменить решение суда в части взыскания с ООО в пользу З. недополученной заработной платы из расчета применяемого коэффициента 1,3 в размере; принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования об обязании ответчика произвести выплату З. недополученной им заработной платы из расчета применяемого районного коэффициента 1,3 за период с по в размере.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не было принято во внимание толкование положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, данное Конституционным Судом РФ в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2. О вероятности наступления негативных последствий обращения в суд ранее было заявлено истцом.
Ссылка суда на то, что З. был ознакомлен с применяемым районным коэффициентом 1,2 в приказе о приеме на работу от не может служить основанием применения пропуска срока обращения в суд.
Выдача расчетных листов, из которых З. мог бы узнать о фактических составляющих заработной платы, в ООО не предусмотрена.
Полагает, что срок для обращения в суд для работников ООО начал течь - в день вступления в законную силу решения суда по иску другого работника данной организации (С.), получившего, как полагает заявитель, все причитающиеся ему по закону выплаты.
В нарушение положений части 3 статьи 11, части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ и вопреки сложившейся судебной практике, суд возложил на истца бремя неблагоприятных последствий за невыполнение работодателем своей обязанности по соблюдению Трудового кодекса РФ и ответственность за то, что ответчик выплачивал истцу заработную плату в более низком размере.
Решение суда противоречит сложившейся судебной практике. Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО - С. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения З. и его представителя И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от З. принят на работу ООО в филиал в г. Иркутске на должность начальника отдела по работе с проблемными активами с.
Приказом ООО от З. привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на начальника отдела по работе с проблемными активами филиала ООО в г. Иркутске трудовым договором от, должностной инструкцией от, выразившимся в неисполнении приказа N б/н от в части пункта 2, обязывающего провести перераспределение портфеля проблемных активов и назначающего ответственного за это мероприятие, а конкретно - в отсутствие контроля за выполнением приказов генерального директора, прекращение работы с проблемными активами, приобретенными ООО по договору цессии. З. объявлен выговор.
Приказом ООО от З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Поводом для издания данного приказа послужило ненадлежащее исполнение З. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от и должностной инструкцией от, выразившееся в выходе на работу в день сдачи крови (и ее компонентов), не согласовав данный выход с работодателем.
Суд первой инстанции, проверив доводы истца, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых З. приказов и правильно удовлетворил требования истца в этой части, признав незаконными приказы ООО от и от. В данной части решение суда сторонами не обжаловано.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на ООО обязанности производить начисление заработной платы З., исходя из районного коэффициента 1,3, судебная коллегия также полагает законным и обоснованным, решение в указанной части сторонами не обжаловано.
Рассматривая исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за период с по, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил последствия пропуска З. срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, взыскав с ООО в пользу З. недополученную заработную плату за период с по (за 3 месяца, предшествующих дню обращения истца в суд, до дня вынесения судебного решения).
Данный вывод является правильным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела (Определения от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 27 января 2011 года N 17-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1080-О и другие).
В приказе о приеме на работу от указано, что З. установлена северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 20% (л.д. 81). С данным приказом З. ознакомлен под роспись.
Стороны при рассмотрении дела не оспаривали факт того, что в период работы районный коэффициент З. выплачивался в размере 20%, соответственно, зарплата с учетом 30% районного коэффициента не начислялась.
Таким образом, о нарушении права на получение заработной платы с применением установленного законом районного коэффициента 1,3 З. должно было быть известно с момента каждого ежемесячного получения заработной платы, начиная.
Учитывая, что в рамках данного дела не был заявлен иск о взыскании начисленной заработной платы, а разрешению подлежал индивидуальный трудовой спор о составе и размере заработной платы, в связи с чем, в данном случае не подлежат применению положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен.
Из смысла пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, к правоотношениям о взыскании части заработной платы, которая работодателем не начислялась, ввиду наличия между работником и работодателем спора о размере заработной платы, применяются сроки исковой давности, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в Определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).
Из материалов дела следует, что З. обратился в суд, что подтверждается входящим штампом Кировского районного суда г. Иркутска.
Таким образом, следует согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период до З. был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.
Довод представителя истца И. о том, что судом не были приняты во внимание причины пропуска истцом срока исковой давности, обозначенные истцом в исковом заявлении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства заявлено не было, напротив, истец и его представитель утверждали, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного прав не пропущен, поскольку правоотношения являются длящимися.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность решения суда, ее следует оставить без удовлетворения.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. - И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8613/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-8613/2012
Судья Алферьевская С.А.
Судья-докладчик Орлова Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Поповой А.А. и Александровой М.А.,
при секретаре А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З. к ООО о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, о взыскании недополученной заработной платы, об обязании производить начисления заработной платы с учетом районной коэффициента 1,3, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов
по апелляционной жалобе представителя истца З. - И.
на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2012 года,
установила:
З. обратился в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением к ООО о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий от б/н, от б/н, о взыскании недополученной заработной платы за период с по в размере, об обязании производить начисления заработной платы с учетом районной коэффициента 1,3, взыскании компенсации морального вреда в размере, судебных расходов в размере.
В обоснование заявленных требований З. указал, что работает в должности ООО, филиал в г. Иркутске. приказом руководителя на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в.
Считает указанное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку дисциплинарный проступок не доказан, приказ не мотивирован, в нем отсутствуют ссылки на пункты трудового договора или должностной инструкции, которые были нарушены, а также на документы, которые это подтверждают.
приказом руководителя на З. было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, выразившемся в выходе на работу в день сдачи крови (и ее компонентов) без согласования данного выхода с работодателем.
Считает указанное дисциплинарное взыскание незаконным и необоснованным, поскольку основанием вынесения данного приказа о наложении дисциплинарного взыскания указана объяснительная (служебная) записка работника, хотя фактически работодатель не запросил у него объяснение, чем нарушил положения части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания N б/н от является немотивированным и необоснованным, в нем отсутствуют ссылки на пункты трудового договора или должностной инструкции, которые были нарушены, а также на документы, которые это подтверждают. З. был ознакомлен с данным приказом по истечении трех дней -. Работодатель счел проступком тот факт, что он в свободное от работы время (на обеде) сдал кровь и вышел на работу. Норма части 4 статьи 186 Трудового кодекса РФ обязывает работодателя предоставить работнику, сдавшему кровь, дополнительный день отдыха вне зависимости от того, вышел ли работник на работу в день сдачи крови.
Ответчик установил неправильный размер районного коэффициента к заработной плате, ввиду чего осуществлял выплаты не в полном объеме. С учетом применения районного коэффициента (1,3), северной надбавки (1,3) за период с по недополученная истцом сумма заработной платы составила.
Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в.
За время рассмотрения дела истцом понесены судебные расходы на общую сумму: на оплату услуг представителей -, на оформление нотариальной доверенности -.
Истец З. в судебное заседание не явился.
Представитель истца З. - И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО - С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила суд применить последствия пропуска З. срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании недополученной заработной платы с применением районного коэффициента в размере 1,3.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2012 года исковые требования З. удовлетворены частично.
Приказы ООО "О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника филиала ООО в г. Иркутск" от, от признаны незаконными.
С ООО в пользу З. взыскана недоначисленная заработная плата в размере.
На ООО возложена обязанность производить начисление заработной платы З., исходя из районного коэффициента 1,3.
С ООО в пользу З. взыскана компенсация морального вреда в размере, судебные расходы в размере.
В удовлетворении остальной части исковых требований З. отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца З. - И. просит отменить решение суда в части взыскания с ООО в пользу З. недополученной заработной платы из расчета применяемого коэффициента 1,3 в размере; принять по делу новое решение, удовлетворить исковые требования об обязании ответчика произвести выплату З. недополученной им заработной платы из расчета применяемого районного коэффициента 1,3 за период с по в размере.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом не было принято во внимание толкование положений части 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, данное Конституционным Судом РФ в Определении от 05.03.2009 N 295-О-О, и пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2. О вероятности наступления негативных последствий обращения в суд ранее было заявлено истцом.
Ссылка суда на то, что З. был ознакомлен с применяемым районным коэффициентом 1,2 в приказе о приеме на работу от не может служить основанием применения пропуска срока обращения в суд.
Выдача расчетных листов, из которых З. мог бы узнать о фактических составляющих заработной платы, в ООО не предусмотрена.
Полагает, что срок для обращения в суд для работников ООО начал течь - в день вступления в законную силу решения суда по иску другого работника данной организации (С.), получившего, как полагает заявитель, все причитающиеся ему по закону выплаты.
В нарушение положений части 3 статьи 11, части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ и вопреки сложившейся судебной практике, суд возложил на истца бремя неблагоприятных последствий за невыполнение работодателем своей обязанности по соблюдению Трудового кодекса РФ и ответственность за то, что ответчик выплачивал истцу заработную плату в более низком размере.
Решение суда противоречит сложившейся судебной практике. Заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер, и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
В представленном отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО - С. просила оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Орловой Е.Ю., объяснения З. и его представителя И. в поддержку доводов апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором от З. принят на работу ООО в филиал в г. Иркутске на должность начальника отдела по работе с проблемными активами с.
Приказом ООО от З. привлечен к дисциплинарной ответственности в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, возложенных на начальника отдела по работе с проблемными активами филиала ООО в г. Иркутске трудовым договором от, должностной инструкцией от, выразившимся в неисполнении приказа N б/н от в части пункта 2, обязывающего провести перераспределение портфеля проблемных активов и назначающего ответственного за это мероприятие, а конкретно - в отсутствие контроля за выполнением приказов генерального директора, прекращение работы с проблемными активами, приобретенными ООО по договору цессии. З. объявлен выговор.
Приказом ООО от З. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Поводом для издания данного приказа послужило ненадлежащее исполнение З. трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором от и должностной инструкцией от, выразившееся в выходе на работу в день сдачи крови (и ее компонентов), не согласовав данный выход с работодателем.
Суд первой инстанции, проверив доводы истца, пришел к обоснованному выводу о незаконности оспариваемых З. приказов и правильно удовлетворил требования истца в этой части, признав незаконными приказы ООО от и от. В данной части решение суда сторонами не обжаловано.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований о возложении на ООО обязанности производить начисление заработной платы З., исходя из районного коэффициента 1,3, судебная коллегия также полагает законным и обоснованным, решение в указанной части сторонами не обжаловано.
Рассматривая исковые требования о взыскании недополученной заработной платы за период с по, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил последствия пропуска З. срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, взыскав с ООО в пользу З. недополученную заработную плату за период с по (за 3 месяца, предшествующих дню обращения истца в суд, до дня вынесения судебного решения).
Данный вывод является правильным по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 392 Трудового Кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно отмечал, что статья 392 Трудового кодекса РФ конкретизирует положение статьи 37 (часть 4) Конституции Российской Федерации о признании права на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения. Предусмотренный ею трехмесячный срок исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела (Определения от 5 марта 2009 года N 295-О-О, от 27 января 2011 года N 17-О-О, от 19 июня 2012 г. N 1080-О и другие).
В приказе о приеме на работу от указано, что З. установлена северная надбавка в размере 30% и районный коэффициент в размере 20% (л.д. 81). С данным приказом З. ознакомлен под роспись.
Стороны при рассмотрении дела не оспаривали факт того, что в период работы районный коэффициент З. выплачивался в размере 20%, соответственно, зарплата с учетом 30% районного коэффициента не начислялась.
Таким образом, о нарушении права на получение заработной платы с применением установленного законом районного коэффициента 1,3 З. должно было быть известно с момента каждого ежемесячного получения заработной платы, начиная.
Учитывая, что в рамках данного дела не был заявлен иск о взыскании начисленной заработной платы, а разрешению подлежал индивидуальный трудовой спор о составе и размере заработной платы, в связи с чем, в данном случае не подлежат применению положения пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы, надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен.
Из смысла пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер. Вместе с тем, к правоотношениям о взыскании части заработной платы, которая работодателем не начислялась, ввиду наличия между работником и работодателем спора о размере заработной платы, применяются сроки исковой давности, установленные ст. 392 Трудового кодекса РФ (указанная правовая позиция определена Верховным судом РФ в Определении по делу N 21-В09-5 от 21 мая 2009 года).
Из материалов дела следует, что З. обратился в суд, что подтверждается входящим штампом Кировского районного суда г. Иркутска.
Таким образом, следует согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что по требованиям о взыскании недоначисленной заработной платы за период до З. был пропущен срок исковой давности, о чем было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства.
Ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм действующего трудового законодательства.
Довод представителя истца И. о том, что судом не были приняты во внимание причины пропуска истцом срока исковой давности, обозначенные истцом в исковом заявлении, не является основанием для отмены решения суда, поскольку противоречит материалам дела, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истцом и его представителем в ходе судебного разбирательства заявлено не было, напротив, истец и его представитель утверждали, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного прав не пропущен, поскольку правоотношения являются длящимися.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на законность решения суда, ее следует оставить без удовлетворения.
Исходя из изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 21 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца З. - И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
А.А.ПОПОВА
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)