Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: А.В. Бычков
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Козлова, Е.Н. Неретиной,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по делу по заявлению ОАО "Банк Финсервис" об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в г. Москве,
которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с указанным выше заявлением об оспаривании предписания Государственного инспектора труда по г. Москве N 7-8112-11-ОБ/174-4 от 22 декабря 2011 года об устранении трудового законодательства в отношении ряда работников.
Требования мотивированы тем, что заявителем не допускалось нарушений трудовых прав работников на оплату труда, в том числе, в части расчета при увольнении, соблюдения сроков оплаты учебных отпусков, правильности указания даты увольнения в трудовой книжке. Кроме того, заявитель ссылался на пропуск срока исковой давности.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года постановлено: в удовлетворении заявления ОАО "Банк Финсервис" об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в г. Москве 7-8112-11-ОБ/174-4 от 22 декабря 2011 года отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Банк Финсервис" - Г., по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Банк Финсервис", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2009 года работник ОАО "Банк Финсервис" Б. обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве с заявлением о нарушении своих трудовых прав в результате неприменения районного коэффициента к ее заработной плате, а также нарушении сроков оплаты учебного отпуска.
В дальнейшем, 6 июня 2011 года, 14 июня 2011 года, уже после увольнения Б. из указанной организации, она обращалась с другими заявлениями о допущенных, на ее взгляд, ОАО "Банк Финсервис" нарушениях ее трудовых прав.
На основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве от 15 декабря 2011 года в ОАО "Банк Финсервис" проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт и выдано предписание произвести доплаты Б. с применением районного коэффициента и компенсации за нарушение сроков оплаты учебного отпуска, расчетов при увольнении, за задержку выдачи трудовой книжки, изменить дату увольнения. Кроме того, предписания выданы в отношении работников П., К. в части соблюдения сроков оплаты учебного отпуска.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оснований для отмены обжалуемого предписания не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что Б. обратилась за защитой своих трудовых прав 13 мая 2009 года, то есть тогда, когда она еще состояла в трудовых отношениях с ОАО "Банк Финсервис".
На основании приказа от 26 июня 2009 года Б. была уволена по собственному желанию с 27 июня 2009 года, а 29 июня 2009 года с ней произведен расчет при увольнении.
2 июля 2009 года Б. получена трудовая книжка.
Последующие обращения Б. в Государственную инспекцию труда в г. Москве имели место 6 июня 2011 года и 14 июня 2011 года, то есть по истечении установленного трудовым законодательством сроков.
В связи с этим ОАО "Банк Финсервис" просило о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Не соглашаясь с заявлением о пропуске срока исковой давности, суд указал в решении, что первоначальное обращение Б. имело место 13 мая 2009 года по вопросу перерасчета заработной платы с учетом районного коэффициента и нарушения срока оплаты учебного отпуска.
Однако установленный судом факт обращения Б. с другими заявлениями, направленными уже по окончании установленного законом срока для защиты нарушенного права, не получил оценки в решении с учетом следующих норм материального права.
Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ).
Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность действий работодателя в отношении работника, которого привлекают к участию в деле.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет по спорам, не связанным с увольнением, три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В связи с изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года) разъяснено, что данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка была получена Б. 2 июля 2009 года, следовательно, именно с указанной даты ей стало известно о возможном нарушении ее трудовых прав, связанных с изменением даты увольнения, лишением возможности трудиться и выплатой соответствующих компенсаций.
Между тем, на протяжении более года Б. за защитой указанных прав не обращалась.
Изложенное объективно свидетельствует о существенном пропуске работником срока исковой давности, оснований для восстановления которого в материалах дела не имеется.
При таком положении п. п. 1 - 8 и п. 11 обжалуемого предписания нельзя признать законными в связи с пропуском Б. срока исковой давности.
Нельзя согласиться с решением суда и в остальной части.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем, судебная коллегия считает, что спор по выплате районных коэффициентов и своевременности оплаты учебных отпусков в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Так, между сторонами трудового договора возникли правовые разногласия по вопросам факта (включения районного коэффициента в оклад, указанный в трудовом договоре) и по вопросам права (соотношения понятий "ежегодного оплачиваемого отпуска", регулируемого разделом V Трудового кодекса РФ (Время отдыха) и "учебного отпуска"), регулируемого разделом VII (Гарантии и компенсации) и применения к ним общего правила о сроках оплаты, установленного ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, находящейся в разделе VI (Оплата и нормирование труда).
Однако в обжалуемом предписании отсутствуют указания на такие обстоятельства, которые бы свидетельствовали об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года, исковые требования работника ОАО "Банк Финсервис" о выплате районного коэффициента оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что определение должностных окладов работникам в г. Новосибирске, где работала Б., производилась с учетом районных коэффициентов.
Следовательно, оспариваемое предписание в указанной части вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Этих требований закона суд не учел, а потому решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным предписание государственного инспектора труда в г. Москве N 7-8112-11-ОБ/174-4 от 22 декабря 2011 года, вынесенное в отношении ОАО "Банк Финсервис".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2012 ПО ДЕЛУ N 11-29744
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2012 г. по делу N 11-29744
судья суда первой инстанции: А.В. Бычков
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего А.Н. Пономарева,
судей И.П. Козлова, Е.Н. Неретиной,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании
по докладу судьи А.Н. Пономарева
дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис"
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года по делу по заявлению ОАО "Банк Финсервис" об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в г. Москве,
которым в удовлетворении заявленных требований отказано,
установила:
ОАО "Банк Финсервис" обратилось в суд с указанным выше заявлением об оспаривании предписания Государственного инспектора труда по г. Москве N 7-8112-11-ОБ/174-4 от 22 декабря 2011 года об устранении трудового законодательства в отношении ряда работников.
Требования мотивированы тем, что заявителем не допускалось нарушений трудовых прав работников на оплату труда, в том числе, в части расчета при увольнении, соблюдения сроков оплаты учебных отпусков, правильности указания даты увольнения в трудовой книжке. Кроме того, заявитель ссылался на пропуск срока исковой давности.
Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года постановлено: в удовлетворении заявления ОАО "Банк Финсервис" об оспаривании предписания Государственного инспектора труда в г. Москве 7-8112-11-ОБ/174-4 от 22 декабря 2011 года отказать.
В апелляционной жалобе ОАО "Банк Финсервис" ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии представитель ОАО "Банк Финсервис" - Г., по доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала.
Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Банк Финсервис", обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2009 года работник ОАО "Банк Финсервис" Б. обратилась в Государственную инспекцию труда в г. Москве с заявлением о нарушении своих трудовых прав в результате неприменения районного коэффициента к ее заработной плате, а также нарушении сроков оплаты учебного отпуска.
В дальнейшем, 6 июня 2011 года, 14 июня 2011 года, уже после увольнения Б. из указанной организации, она обращалась с другими заявлениями о допущенных, на ее взгляд, ОАО "Банк Финсервис" нарушениях ее трудовых прав.
На основании распоряжения Государственной инспекции труда в г. Москве от 15 декабря 2011 года в ОАО "Банк Финсервис" проведена внеплановая проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой составлен акт и выдано предписание произвести доплаты Б. с применением районного коэффициента и компенсации за нарушение сроков оплаты учебного отпуска, расчетов при увольнении, за задержку выдачи трудовой книжки, изменить дату увольнения. Кроме того, предписания выданы в отношении работников П., К. в части соблюдения сроков оплаты учебного отпуска.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявления, суд руководствовался тем, что оснований для отмены обжалуемого предписания не имеется.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.
Из материалов дела усматривается, что Б. обратилась за защитой своих трудовых прав 13 мая 2009 года, то есть тогда, когда она еще состояла в трудовых отношениях с ОАО "Банк Финсервис".
На основании приказа от 26 июня 2009 года Б. была уволена по собственному желанию с 27 июня 2009 года, а 29 июня 2009 года с ней произведен расчет при увольнении.
2 июля 2009 года Б. получена трудовая книжка.
Последующие обращения Б. в Государственную инспекцию труда в г. Москве имели место 6 июня 2011 года и 14 июня 2011 года, то есть по истечении установленного трудовым законодательством сроков.
В связи с этим ОАО "Банк Финсервис" просило о применении последствий пропуска срока обращения в суд.
Не соглашаясь с заявлением о пропуске срока исковой давности, суд указал в решении, что первоначальное обращение Б. имело место 13 мая 2009 года по вопросу перерасчета заработной платы с учетом районного коэффициента и нарушения срока оплаты учебного отпуска.
Однако установленный судом факт обращения Б. с другими заявлениями, направленными уже по окончании установленного законом срока для защиты нарушенного права, не получил оценки в решении с учетом следующих норм материального права.
Вынесенное государственным инспектором труда в адрес работодателя предписание может быть обжаловано работодателем в суд (ст. 361 Трудового кодекса РФ).
Независимо от способа инициирования работодателем дела об оспаривании данного предписания в суде суд при рассмотрении такого дела проверяет законность действий работодателя в отношении работника, которого привлекают к участию в деле.
Срок обращения самого работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора, согласно ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ составляет по спорам, не связанным с увольнением, три месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поэтому в случае возбуждения в суде дела об оспаривании предписания за пределами указанного срока работодатель вправе заявить о применении последствий пропуска работником срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ.
В связи с изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 1 июня 2011 года) разъяснено, что данный вопрос решается судом в каждом конкретном случае исходя из уважительности причин пропуска работником этого срока.
Из материалов дела усматривается, что трудовая книжка была получена Б. 2 июля 2009 года, следовательно, именно с указанной даты ей стало известно о возможном нарушении ее трудовых прав, связанных с изменением даты увольнения, лишением возможности трудиться и выплатой соответствующих компенсаций.
Между тем, на протяжении более года Б. за защитой указанных прав не обращалась.
Изложенное объективно свидетельствует о существенном пропуске работником срока исковой давности, оснований для восстановления которого в материалах дела не имеется.
При таком положении п. п. 1 - 8 и п. 11 обжалуемого предписания нельзя признать законными в связи с пропуском Б. срока исковой давности.
Нельзя согласиться с решением суда и в остальной части.
В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 Трудового кодекса РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Абзацем 6 части 1 статьи 357 Трудового кодекса РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.
По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.
В связи с этим, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.
В соответствии с Конвенцией МОТ N 81 "Об инспекции труда в промышленности и торговле" от 11 июля 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией 11 апреля 1998 года, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.
Между тем, судебная коллегия считает, что спор по выплате районных коэффициентов и своевременности оплаты учебных отпусков в силу статьи 381 Трудового кодекса РФ является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению либо комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом.
Так, между сторонами трудового договора возникли правовые разногласия по вопросам факта (включения районного коэффициента в оклад, указанный в трудовом договоре) и по вопросам права (соотношения понятий "ежегодного оплачиваемого отпуска", регулируемого разделом V Трудового кодекса РФ (Время отдыха) и "учебного отпуска"), регулируемого разделом VII (Гарантии и компенсации) и применения к ним общего правила о сроках оплаты, установленного ч. 9 ст. 136 Трудового кодекса РФ, находящейся в разделе VI (Оплата и нормирование труда).
Однако в обжалуемом предписании отсутствуют указания на такие обстоятельства, которые бы свидетельствовали об очевидном нарушении трудового законодательства со стороны работодателя.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14 июля 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2009 года, исковые требования работника ОАО "Банк Финсервис" о выплате районного коэффициента оставлены без удовлетворения. Судом установлено, что определение должностных окладов работникам в г. Новосибирске, где работала Б., производилась с учетом районных коэффициентов.
Следовательно, оспариваемое предписание в указанной части вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.
Этих требований закона суд не учел, а потому решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявления.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года отменить, вынести новое решение, которым признать незаконным предписание государственного инспектора труда в г. Москве N 7-8112-11-ОБ/174-4 от 22 декабря 2011 года, вынесенное в отношении ОАО "Банк Финсервис".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)