Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев 28 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге апелляционную жалобу Государственного казенного Учреждения "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Щ. к Государственному казенному Учреждению "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителей ответчика Государственного казенного Учреждения "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" Ш.И. и Л. поддержавших апелляционную жалобу, истца Щ. просившего отклонить апелляционную жалобу, заключение прокурора Трофимова А.А. полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
Щ. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что на основании приказа ***-к от 23.12.2009 г. был принят на работу в ГУ "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" на должность старшего специалиста гражданской обороны отдела эксплуатации основных фондов и материально-технического обеспечения. С 01.01.2010 г. на основании приказа ***-к от 31.12.2009 г. переведен на должность начальника отдела организации тушения пожаров, приказом ***-к от 18.02.2010 г. переведен на должность начальника управления по организации тушения пожаров. Приказом начальника учреждения от 04.07.2012 г., он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении он не согласен, считал его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, в частности, из содержания приказа об увольнении не представляется возможным установить на основании каких именно данных был установлен факт нарушения трудовой дисциплины, в чем именно было выражено неоднократное неисполнение должностных обязанностей, когда и по каким причинам его действия были квалифицированы как прогул. В приказе об увольнении говорится об его отсутствии на рабочем месте 25.06.2012 г., однако не установлен период такого отсутствия, не берутся во внимание представленные им объяснения и медицинские документы. 25.06.2012 г. он находился на своем рабочем месте, исполняя должностные обязанности. По причине резкого ухудшения самочувствия был вынужден оставить рабочее место в конце рабочего дня с намерением обратиться за медицинской помощью, отсутствовал примерно 2 часа. С 26.06.2012 г. по 02.07.2012 г. находился на стационарном лечении в Городской больнице ***. 03.07.2012 г., по выходу с больничного, с него были взяты объяснения по поводу случившегося 25.06.2012 г., а на следующий день - 04.07.2012 г. было официально объявлено об увольнении. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Описанная ситуация негативно отразилась на его здоровье, стали появляться головные боли и бессонница.
На основании ст. ст. 234, 237, 311 - 393 ТК РФ просил суд признать приказ ***-к от 04.07.2012 г. Государственного казенного учреждения "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" о прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - незаконным и восстановить его на работе в должности начальника управления по организации тушения пожаров Государственного казенного учреждения "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций". Взыскать с ответчика - ГКУ "Центр ГО и ЧС" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.07.2012 г. по день вступления решения суда в законную силу, а также в счет компенсации морального вреда - *** рублей.
В судебном заседании истец Щ. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители ответчика - Н., действующий на основании Устава учреждения и Л., действующий на основании доверенности, возражали в удовлетворении исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2012 года исковые требования Щ. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ Государственного казенного Учреждения "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" от 04.07.2012 г. ***-к. Восстановил Щ. на работе в должности начальника управления по организации тушения пожаров Государственного казенного Учреждения "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций". Взыскал с Государственного казенного Учреждения "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" в пользу Щ. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рубль *** копеек за период с 05.07.2012 г. по 06.09.2012 г., а также в счет компенсации морального вреда - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласно Государственное казенное Учреждение "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций", в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 192 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора *** и приказа начальника ГУ "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" ***-к от 23.12.2009 г., истец Щ. был принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста гражданской обороны отдела эксплуатации основных фондов и материально-технического обеспечения с 23.12.2009 г. с испытательным сроком на три месяца.
В соответствии с трудовым договором *** от 31.12.2009 г. и приказом начальника учреждения ***-к от 31.12.2009 г., истец с 01.01.2010 г. переведен на должность начальника отдела организации тушения пожаров Центра по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.
Приказом ***-к от 18.02.2010 г. истец переведен на должность начальника управления организации тушения пожаров.
Приказом начальника учреждения от 12.03.2012 г. ***-од Щ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец ознакомлен 13.03.2012 г.
Приказом начальника ГКУ "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" ***-к от 04.07.2012 г. истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из приказа об увольнении ***-к от 04.07.2012 г. усматривается, что 25.06.2012 г. в 11.45 час. начальником ГКУ "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" истцу по телефону было дано указание о прибытии к нему к 13.00 час. для решения служебных вопросов по устранению выявленных недостатков в организации деятельности отделений по организации тушения пожаров, а также для дачи объяснений в связи с подозрениями о пребывании истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. К указанному времени истец к руководству не прибыл, на рабочем месте также отсутствовал. Назначенная комиссия по прибытии в управление по организации тушения пожаров истца на рабочем месте также не застала. Начальника управления Щ. о своих действиях в период рабочего времени руководство ГКУ "Центр ГО и ЧС" в известность не поставил, о каких-либо происшествиях, а также своем состоянии не извещал. В своем объяснении Щ. сослался на плохое состояние здоровья и отсутствовал из-за этого на рабочем месте. Вместе с тем, о факте плохого состояния здоровья не было доложено руководству ГКУ "Центр ГО и ЧС", его подчиненные также не обладали информацией о местонахождении Щ. Учитывая, что ранее Щ. привлекался к дисциплинарной ответственности и имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, начальником учреждения принято решение о расторжении с истцом трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно акту от 25.06.2012 г., составленного комиссией в составе заместителя начальника Учреждения М., начальника отдела правовой работы и кадров Л., инженера отдела организации тушения пожаров Т., истец отсутствовал на рабочем месте 25.06.2012 г. в 15.00 час.
Из докладной записки первого заместителя начальника ГКУ "Центр ГО и ЧС" М. на имя начальника Учреждения Н. от 26.06.2012 г. следует, что 25.06.2012 г. им проведена проверка организации рабочего процесса в управлении по организации тушения пожаров. Во время проверки на рабочем месте отсутствовал начальник Управления Щ. Он связался с Щ. по мобильной связи и тот доложил, что едет домой и прибудет к начальнику Учреждения.
Согласно служебных записок Т., Ш.А., П. и Г., истец Щ. 25.06.2012 г. отсутствовал на рабочем месте, оставив его примерно в 14.45 час.
Согласно п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, рабочее время в учреждении начинается в 08.00 час. утра, завершается в 17.00 час. с перерывом на обед с 12.00 час. до 12.45 час.
Пунктом 2.1 должностной инструкции начальника управления по организации тушения пожаров ГКУ "Центр ГО и ЧС" установлена обязанность истца в том числе, немедленно извещать непосредственного начальника или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании по факту своего отсутствия на рабочем месте 25.06.2012 г. усматривается, что находясь на рабочем месте 25.06.2012 г., примерно в 14.00 час., он почувствовал резкое ухудшение своего здоровья, поднялось давление, появилось головокружение и удушье. Он вышел из рабочего кабинета на свежий воздух и от головокружения упал на колено, ударил его и повредил брюки. В 14.15 час. позвонил своему родственнику и попросил домой отвезти переодеться и принять лекарство. Дома его встретила супруга, измерила давление и дала лекарство для его снижения. Позднее стало немного легче, но сильно опухло и болело травмированное колено. Он попросил жену позвонить в поликлинику и записать его на прием к хирургу, однако в этот день прием у хирурга был уже закончен и его записали на утро следующего дня. Так как времени было около 16.00 час., он решил остаться дома, принял болеутоляющее и проспал до утра. Утром следующего дня, 26.06.2012 г. он обратился в травматологию, откуда был направлен в Городскую больницу ***, где его госпитализировали в связи с травмой колена.
В соответствии с представленной суду справкой МБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", 26.06.2012 г. в 11.00 час. истец вызывал бригаду скорой помощи по поводу артериальной гипертензии II ст.
Согласно представленной в материалы дела выписки из истории болезни ***, Щ. находился на стационарном лечении в 1-м травматологическом отделении МБУЗ ГКБ *** с 26.06.2012 г. по 02.07.2012 г. с диагнозом: ушиб левого коленного сустава. При поступлении произведена пункция левого коленного сустава, удалено 40 мл крови, наложен гипсовый полутутор. Получал инфузионную, анальгетическую и сосудистую терапию.
Данные обстоятельства подтверждаются и листком временной нетрудоспособности, выданным МБУЗ ГКБ ***, в соответствии с которым истец с 26.06.2012 г. по 02.07.2012 г. находился на стационарном лечении по поводу травмы.
Удовлетворяя исковые требования Щ., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан с нарушением положений ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести проступка истца, в связи с чем, признал приказ об увольнении незаконным, восстановил истца в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным, соответствует собранным по делу доказательствам.
Изложенное не позволяет признать, что работодателем при решении вопроса об увольнении истца была дана объективная оценка соразмерности применяемой к истцу меры дисциплинарной ответственности, а также, что работодателем были всесторонне и объективно оценены предшествующие увольнению поведение истца и его отношение к труду.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом по ходатайству ответчика не были запрошены из лечебного учреждения документы, подтверждающие с каким диагнозом истец обратился в больницу *** несостоятелен, поскольку из материалов дела не усматривается, что данное ходатайство ответчиком заявлялось. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из истории болезни истца ***, из которой усматривается, что Щ. находился на стационарном лечении в 1 травматологическом отделении МБУЗ ГКБ *** с 26.06.2012 г. по 02.07.2012 г. с диагнозом: ***.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного Учреждения "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7276/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-7276/2012
Судья Чадов А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Раковского В.В.,
судей Васякина А.Н., Чердынцевой В.Г.,
с участием прокурора Трофимова А.А.,
при секретаре В.,
рассмотрев 28 ноября 2012 года в открытом судебном заседании в г. Оренбурге апелляционную жалобу Государственного казенного Учреждения "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2012 года по гражданскому делу по иску Щ. к Государственному казенному Учреждению "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., объяснения представителей ответчика Государственного казенного Учреждения "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" Ш.И. и Л. поддержавших апелляционную жалобу, истца Щ. просившего отклонить апелляционную жалобу, заключение прокурора Трофимова А.А. полагавшего, что решение является законным и обоснованным, проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Щ. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что на основании приказа ***-к от 23.12.2009 г. был принят на работу в ГУ "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" на должность старшего специалиста гражданской обороны отдела эксплуатации основных фондов и материально-технического обеспечения. С 01.01.2010 г. на основании приказа ***-к от 31.12.2009 г. переведен на должность начальника отдела организации тушения пожаров, приказом ***-к от 18.02.2010 г. переведен на должность начальника управления по организации тушения пожаров. Приказом начальника учреждения от 04.07.2012 г., он был уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении он не согласен, считал его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам, в частности, из содержания приказа об увольнении не представляется возможным установить на основании каких именно данных был установлен факт нарушения трудовой дисциплины, в чем именно было выражено неоднократное неисполнение должностных обязанностей, когда и по каким причинам его действия были квалифицированы как прогул. В приказе об увольнении говорится об его отсутствии на рабочем месте 25.06.2012 г., однако не установлен период такого отсутствия, не берутся во внимание представленные им объяснения и медицинские документы. 25.06.2012 г. он находился на своем рабочем месте, исполняя должностные обязанности. По причине резкого ухудшения самочувствия был вынужден оставить рабочее место в конце рабочего дня с намерением обратиться за медицинской помощью, отсутствовал примерно 2 часа. С 26.06.2012 г. по 02.07.2012 г. находился на стационарном лечении в Городской больнице ***. 03.07.2012 г., по выходу с больничного, с него были взяты объяснения по поводу случившегося 25.06.2012 г., а на следующий день - 04.07.2012 г. было официально объявлено об увольнении. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Описанная ситуация негативно отразилась на его здоровье, стали появляться головные боли и бессонница.
На основании ст. ст. 234, 237, 311 - 393 ТК РФ просил суд признать приказ ***-к от 04.07.2012 г. Государственного казенного учреждения "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" о прекращении трудового договора по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ - незаконным и восстановить его на работе в должности начальника управления по организации тушения пожаров Государственного казенного учреждения "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций". Взыскать с ответчика - ГКУ "Центр ГО и ЧС" в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 05.07.2012 г. по день вступления решения суда в законную силу, а также в счет компенсации морального вреда - *** рублей.
В судебном заседании истец Щ. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представители ответчика - Н., действующий на основании Устава учреждения и Л., действующий на основании доверенности, возражали в удовлетворении исковых требований.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2012 года исковые требования Щ. удовлетворены частично. Суд признал незаконным приказ Государственного казенного Учреждения "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" от 04.07.2012 г. ***-к. Восстановил Щ. на работе в должности начальника управления по организации тушения пожаров Государственного казенного Учреждения "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций". Взыскал с Государственного казенного Учреждения "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" в пользу Щ. заработную плату за время вынужденного прогула в размере *** рубль *** копеек за период с 05.07.2012 г. по 06.09.2012 г., а также в счет компенсации морального вреда - *** рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.
С решением суда не согласно Государственное казенное Учреждение "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций", в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 5 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.
Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.
В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 192 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.
Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, на основании трудового договора *** и приказа начальника ГУ "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" ***-к от 23.12.2009 г., истец Щ. был принят на работу к ответчику на должность ведущего специалиста гражданской обороны отдела эксплуатации основных фондов и материально-технического обеспечения с 23.12.2009 г. с испытательным сроком на три месяца.
В соответствии с трудовым договором *** от 31.12.2009 г. и приказом начальника учреждения ***-к от 31.12.2009 г., истец с 01.01.2010 г. переведен на должность начальника отдела организации тушения пожаров Центра по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций.
Приказом ***-к от 18.02.2010 г. истец переведен на должность начальника управления организации тушения пожаров.
Приказом начальника учреждения от 12.03.2012 г. ***-од Щ. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С приказом истец ознакомлен 13.03.2012 г.
Приказом начальника ГКУ "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" ***-к от 04.07.2012 г. истец уволен с занимаемой должности на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из приказа об увольнении ***-к от 04.07.2012 г. усматривается, что 25.06.2012 г. в 11.45 час. начальником ГКУ "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" истцу по телефону было дано указание о прибытии к нему к 13.00 час. для решения служебных вопросов по устранению выявленных недостатков в организации деятельности отделений по организации тушения пожаров, а также для дачи объяснений в связи с подозрениями о пребывании истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. К указанному времени истец к руководству не прибыл, на рабочем месте также отсутствовал. Назначенная комиссия по прибытии в управление по организации тушения пожаров истца на рабочем месте также не застала. Начальника управления Щ. о своих действиях в период рабочего времени руководство ГКУ "Центр ГО и ЧС" в известность не поставил, о каких-либо происшествиях, а также своем состоянии не извещал. В своем объяснении Щ. сослался на плохое состояние здоровья и отсутствовал из-за этого на рабочем месте. Вместе с тем, о факте плохого состояния здоровья не было доложено руководству ГКУ "Центр ГО и ЧС", его подчиненные также не обладали информацией о местонахождении Щ. Учитывая, что ранее Щ. привлекался к дисциплинарной ответственности и имел дисциплинарное взыскание в виде выговора, начальником учреждения принято решение о расторжении с истцом трудового договора на основании пункта 5 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Согласно акту от 25.06.2012 г., составленного комиссией в составе заместителя начальника Учреждения М., начальника отдела правовой работы и кадров Л., инженера отдела организации тушения пожаров Т., истец отсутствовал на рабочем месте 25.06.2012 г. в 15.00 час.
Из докладной записки первого заместителя начальника ГКУ "Центр ГО и ЧС" М. на имя начальника Учреждения Н. от 26.06.2012 г. следует, что 25.06.2012 г. им проведена проверка организации рабочего процесса в управлении по организации тушения пожаров. Во время проверки на рабочем месте отсутствовал начальник Управления Щ. Он связался с Щ. по мобильной связи и тот доложил, что едет домой и прибудет к начальнику Учреждения.
Согласно служебных записок Т., Ш.А., П. и Г., истец Щ. 25.06.2012 г. отсутствовал на рабочем месте, оставив его примерно в 14.45 час.
Согласно п. 6.1. Правил внутреннего трудового распорядка Учреждения, рабочее время в учреждении начинается в 08.00 час. утра, завершается в 17.00 час. с перерывом на обед с 12.00 час. до 12.45 час.
Пунктом 2.1 должностной инструкции начальника управления по организации тушения пожаров ГКУ "Центр ГО и ЧС" установлена обязанность истца в том числе, немедленно извещать непосредственного начальника или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей, о каждом несчастном случае, произошедшем на производстве или об ухудшении состояния своего здоровья, в том числе о проявлении признаков острого профессионального заболевания.
Из пояснений истца, данных в судебном заседании по факту своего отсутствия на рабочем месте 25.06.2012 г. усматривается, что находясь на рабочем месте 25.06.2012 г., примерно в 14.00 час., он почувствовал резкое ухудшение своего здоровья, поднялось давление, появилось головокружение и удушье. Он вышел из рабочего кабинета на свежий воздух и от головокружения упал на колено, ударил его и повредил брюки. В 14.15 час. позвонил своему родственнику и попросил домой отвезти переодеться и принять лекарство. Дома его встретила супруга, измерила давление и дала лекарство для его снижения. Позднее стало немного легче, но сильно опухло и болело травмированное колено. Он попросил жену позвонить в поликлинику и записать его на прием к хирургу, однако в этот день прием у хирурга был уже закончен и его записали на утро следующего дня. Так как времени было около 16.00 час., он решил остаться дома, принял болеутоляющее и проспал до утра. Утром следующего дня, 26.06.2012 г. он обратился в травматологию, откуда был направлен в Городскую больницу ***, где его госпитализировали в связи с травмой колена.
В соответствии с представленной суду справкой МБУЗ "Городская станция скорой медицинской помощи", 26.06.2012 г. в 11.00 час. истец вызывал бригаду скорой помощи по поводу артериальной гипертензии II ст.
Согласно представленной в материалы дела выписки из истории болезни ***, Щ. находился на стационарном лечении в 1-м травматологическом отделении МБУЗ ГКБ *** с 26.06.2012 г. по 02.07.2012 г. с диагнозом: ушиб левого коленного сустава. При поступлении произведена пункция левого коленного сустава, удалено 40 мл крови, наложен гипсовый полутутор. Получал инфузионную, анальгетическую и сосудистую терапию.
Данные обстоятельства подтверждаются и листком временной нетрудоспособности, выданным МБУЗ ГКБ ***, в соответствии с которым истец с 26.06.2012 г. по 02.07.2012 г. находился на стационарном лечении по поводу травмы.
Удовлетворяя исковые требования Щ., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан с нарушением положений ст. ст. 192 - 193 ТК РФ, мера дисциплинарной ответственности не соответствует тяжести проступка истца, в связи с чем, признал приказ об увольнении незаконным, восстановил истца в прежней должности, взыскал заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в соответствии с требованиями ст. 394 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он является обоснованным, соответствует собранным по делу доказательствам.
Изложенное не позволяет признать, что работодателем при решении вопроса об увольнении истца была дана объективная оценка соразмерности применяемой к истцу меры дисциплинарной ответственности, а также, что работодателем были всесторонне и объективно оценены предшествующие увольнению поведение истца и его отношение к труду.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом по ходатайству ответчика не были запрошены из лечебного учреждения документы, подтверждающие с каким диагнозом истец обратился в больницу *** несостоятелен, поскольку из материалов дела не усматривается, что данное ходатайство ответчиком заявлялось. Кроме того, в материалах дела имеется выписка из истории болезни истца ***, из которой усматривается, что Щ. находился на стационарном лечении в 1 травматологическом отделении МБУЗ ГКБ *** с 26.06.2012 г. по 02.07.2012 г. с диагнозом: ***.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с ними и изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам судом дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Судом правильно применены нормы материального права, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 06 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного казенного Учреждения "Центр по обеспечению мероприятий гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)