Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Балинской И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Белогорске Амурской области (ОГРН 1022800711218, ИНН 2804009462): представитель не явился,
- от Совета народных депутатов Белогорского городского самоуправления (ИНН 2804007747, ОГРН 1022800711977): Корнев Д.С., представитель по доверенности от 12.01.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Белогорске Амурской области
на решение от 11.02.2013
по делу N А04-189/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Совета народных депутатов Белогорского городского самоуправления
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Белогорске Амурской области
о признании незаконным решения
установил:
Совет народных депутатов Белогорского городского самоуправления (далее - Совет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Белогорске Амурской области (далее - Управление ПФ) от 19.11.2012 N 038/002/371-2012 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и взыскании с Управления суммы уплаченных взносов, пени, штрафов в размере 1623, 77 руб.
Заявление рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11.02.2013 требования заявителя удовлетворены частично, оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным как несоответствующий Федеральному закону от N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования". В удовлетворении требования о взыскании с Управления суммы уплаченных взносов, пени, штрафов в размере 1623, 77 руб. судом отказано.
Управление ПФ с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Амурской области отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого им решения, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что семейным законодательством родители супруга (супруги) к членам семьи не отнесены.
Управление ПФ, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Представитель Совета народных депутатов Белогорского городского самоуправления в апелляционном суде отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, Управлением ПФ проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Советом народных депутатов Белогорского городского самоуправления за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.
В ходе проверки Управление ПФ пришло к выводу, что в нарушение подпункта "д" части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) заявитель не включил в базу для начисления страховых взносов материальную помощь в сумме 5000 руб., выплаченную работнику Котеневу С.В. в связи со смертью родителя его супруги. Также Управлением ПФ сделан вывод о нарушении Советом статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27ФЗ) в связи с предоставлением неполных сведений о застрахованных лицах за 2010 год.
По результатам проверки Управлением ПФ составлена справка от 05.10.2012 N 038/002/371-2012 и оформлен акт от 15.10.2012 N 038/002/371-2012.
19.11.2012 Управлением ПФ принято решение N 038/002/371-2012 о привлечении Совета народных депутатов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере в сумме 231 руб. Данным решением Совету также начислены пени по состоянию на 19.11.2012 в общей сумме 237,77 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 1155 руб.
Не согласившись с указанным решением, Совет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта недействительным и о взыскании с Управления ПФ суммы уплаченных взносов, пени, штрафов в размере 1623, 77 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления ПФ законодательству.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства
Как установлено частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, к которым, в том числе, отнесены и суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи (подпункт "б" пункта 3).
Из анализа приведенных норм следует, что выплаты, произведенные не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, не являются объектом обложения страховыми взносами.
В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрена возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности, об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.
Исходя из статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как верно указано судом первой инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, которые не являются стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), поскольку не предусмотрены трудовыми договорами.
Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выплаченная работнику Котеневу С.В. материальная помощь в сумме 5000 руб. в связи со смертью родителя его супруги являлась единовременной выплатой социального характера, которая не предусмотрена трудовым договорами, заключенным заявителем с работником, данная выплата осуществлена на основании коллективного договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что эта выплата является оплатой труда работников, Управлением ПФ в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная выплата не являлась объектом для исчисления страховых взносов в 2010 году.
Не подтверждается материалами дела и вывод Управления ПФ о нарушении Советом статьи 15 Закона N 27-ФЗ в связи с предоставлением неполных сведений о застрахованных лицах за 2010 год, поскольку названным Законом на страхователя не возложены обязанности по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, а также о суммах страховых взносов, которые им не начислялись.
С учетом изложенного, решение Управления ПФ от 19.11.2012 N 038/002/371-2012 правомерно судом первой инстанции признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с семейным законодательством членом семьи работника не является, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи относятся супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Семейным кодексом Российской Федерации не установлено ограничение, позволяющее отнести к членам семьи родителей только одного супруга. Семья рассматривается как единое целое, поэтому в состав семьи входят родители обоих супругов.
В апелляционной жалобе Управление ПФ указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание коллективный договор, утвержденный 21.10.2011, в то время как выплата материальной помощи работнику произведена в сентябре 2010 года. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам факт выплаты материальной помощи именно в связи со смертью родителя супруги работника подтвержден материалами дела и Управлением ПФ не оспаривается.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2013 по делу N А04-189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
И.И.БАЛИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.04.2013 N 06АП-1391/2013 ПО ДЕЛУ N А04-189/2013
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 апреля 2013 г. N 06АП-1391/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2013 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Балинской И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрекаловской О.О.
при участии в заседании:
от Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Белогорске Амурской области (ОГРН 1022800711218, ИНН 2804009462): представитель не явился,
- от Совета народных депутатов Белогорского городского самоуправления (ИНН 2804007747, ОГРН 1022800711977): Корнев Д.С., представитель по доверенности от 12.01.2012;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Белогорске Амурской области
на решение от 11.02.2013
по делу N А04-189/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
Арбитражного суда Амурской области
принятое судьей Чумаковым П.А.
по заявлению Совета народных депутатов Белогорского городского самоуправления
к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда в г. Белогорске Амурской области
о признании незаконным решения
установил:
Совет народных депутатов Белогорского городского самоуправления (далее - Совет, заявитель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным решения Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда в г. Белогорске Амурской области (далее - Управление ПФ) от 19.11.2012 N 038/002/371-2012 о привлечении заявителя к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах и взыскании с Управления суммы уплаченных взносов, пени, штрафов в размере 1623, 77 руб.
Заявление рассмотрено судом в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 11.02.2013 требования заявителя удовлетворены частично, оспоренный ненормативный правовой акт признан недействительным как несоответствующий Федеральному закону от N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования". В удовлетворении требования о взыскании с Управления суммы уплаченных взносов, пени, штрафов в размере 1623, 77 руб. судом отказано.
Управление ПФ с принятым судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Амурской области отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на законность и обоснованность принятого им решения, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Указывает, что семейным законодательством родители супруга (супруги) к членам семьи не отнесены.
Управление ПФ, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направило.
Представитель Совета народных депутатов Белогорского городского самоуправления в апелляционном суде отклонил апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве. Ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Как видно из материалов дела, Управлением ПФ проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) Советом народных депутатов Белогорского городского самоуправления за период с 01.01.2010 по 31.12.2011 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование.
В ходе проверки Управление ПФ пришло к выводу, что в нарушение подпункта "д" части 1 статьи 9 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и Территориальные фонды обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) заявитель не включил в базу для начисления страховых взносов материальную помощь в сумме 5000 руб., выплаченную работнику Котеневу С.В. в связи со смертью родителя его супруги. Также Управлением ПФ сделан вывод о нарушении Советом статьи 15 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон N 27ФЗ) в связи с предоставлением неполных сведений о застрахованных лицах за 2010 год.
По результатам проверки Управлением ПФ составлена справка от 05.10.2012 N 038/002/371-2012 и оформлен акт от 15.10.2012 N 038/002/371-2012.
19.11.2012 Управлением ПФ принято решение N 038/002/371-2012 о привлечении Совета народных депутатов к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере в сумме 231 руб. Данным решением Совету также начислены пени по состоянию на 19.11.2012 в общей сумме 237,77 руб. и предложено уплатить недоимку по страховым взносам в размере 1155 руб.
Не согласившись с указанным решением, Совет обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данного акта недействительным и о взыскании с Управления ПФ суммы уплаченных взносов, пени, штрафов в размере 1623, 77 руб.
Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к обоснованному выводу о несоответствии оспариваемого решения Управления ПФ законодательству.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ организации, производящие выплаты и другие вознаграждения физическим лицам, являются плательщиками страховых взносов.
Согласно части 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ), а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства
Как установлено частью 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ, база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а", "б" пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением сумм, указанных в статье 9 Закона N 212-ФЗ.
Статьей 9 Закона N 212-ФЗ определен перечень выплат, не подлежащих обложению страховыми взносами, к которым, в том числе, отнесены и суммы единовременной материальной помощи, оказываемой плательщиками страховых взносов работнику в связи со смертью члена (членов) его семьи (подпункт "б" пункта 3).
Из анализа приведенных норм следует, что выплаты, произведенные не на основании трудовых или гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, не являются объектом обложения страховыми взносами.
В статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В соответствии со статьей 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.
Статьей 57 ТК РФ предусмотрена возможность включения сторонами в трудовой договор дополнительных положений, в частности, об улучшении социально-бытовых условий работника и членов его семьи.
Исходя из статьи 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Как верно указано судом первой инстанции, факт наличия трудовых отношений между работодателем и его работниками не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.
Выплаты социального характера, основанные на коллективном договоре, которые не являются стимулирующими и не зависят от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения самой работы, не являются оплатой труда работников (вознаграждением за труд), поскольку не предусмотрены трудовыми договорами.
Следовательно, такие выплаты не являются объектом обложения страховыми взносами и не подлежат включению в базу для начисления страховых взносов.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что выплаченная работнику Котеневу С.В. материальная помощь в сумме 5000 руб. в связи со смертью родителя его супруги являлась единовременной выплатой социального характера, которая не предусмотрена трудовым договорами, заключенным заявителем с работником, данная выплата осуществлена на основании коллективного договора.
Доказательств, свидетельствующих о том, что эта выплата является оплатой труда работников, Управлением ПФ в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная выплата не являлась объектом для исчисления страховых взносов в 2010 году.
Не подтверждается материалами дела и вывод Управления ПФ о нарушении Советом статьи 15 Закона N 27-ФЗ в связи с предоставлением неполных сведений о застрахованных лицах за 2010 год, поскольку названным Законом на страхователя не возложены обязанности по предоставлению сведений о выплатах, не включенных им в базу для исчисления страховых взносов, а также о суммах страховых взносов, которые им не начислялись.
С учетом изложенного, решение Управления ПФ от 19.11.2012 N 038/002/371-2012 правомерно судом первой инстанции признано недействительным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с семейным законодательством членом семьи работника не является, рассмотрены судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Согласно статье 2 Семейного кодекса Российской Федерации к членам семьи относятся супруги, родители, дети, усыновители и усыновленные.
Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что Семейным кодексом Российской Федерации не установлено ограничение, позволяющее отнести к членам семьи родителей только одного супруга. Семья рассматривается как единое целое, поэтому в состав семьи входят родители обоих супругов.
В апелляционной жалобе Управление ПФ указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание коллективный договор, утвержденный 21.10.2011, в то время как выплата материальной помощи работнику произведена в сентябре 2010 года. Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку сам факт выплаты материальной помощи именно в связи со смертью родителя супруги работника подтвержден материалами дела и Управлением ПФ не оспаривается.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и установленным по делу обстоятельствам. Процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции, влекущих безусловную отмену решения, апелляционной инстанцией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Амурской области от 11.02.2013 по делу N А04-189/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Судья
И.И.БАЛИНСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)