Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лукьянова Т.М.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к Администрации Ермаковского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 июля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации Ермаковского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 30 сентября 2003 года и до 22 апреля 2013 года он работал в администрации Ермаковского района Красноярского края в должности заместителя Главы администрации района по финансам и экономике. Распоряжением Главы администрации С. N 71-лс от 22 апреля 2013 года он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию без предусмотренного законодательством двухнедельного периода на принятие окончательного решения.
Истец, ссылаясь на незаконное увольнение в связи с нарушением порядка увольнения, указывал на то, что его должность в его отсутствие была сокращена, он не был своевременно должным образом извещен, на него оказывалось психологическое давление, выразившееся в отсутствии рабочего места, на сайте администрации района он не был указан в штате администрации района, в результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд.
Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56000 рублей, также незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 250000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Ермаковского района по доверенности от 03 сентября 2013 г. Б., заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая исковые требования К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации Ермаковского района от 9 декабря 2002 года N 506рк К. назначен на должность заместителя главы администрации района по общим вопросам с 9 декабря 2002 года, в этот же день с истцом был заключен трудовой договор.
Распоряжением администрации Ермаковского района от 27 сентября 2002 года К. принят на муниципальную должность муниципальной службы исполняющего обязанности заместителя главы администрации района по общим вопросам с 30 сентября 2002 года.
25 августа 2006 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 9 декабря 2002 года, согласно которого произведена замена о прохождении муниципальной службы слова "по общим вопросам" словами "по финансам и экономике".
Решением Ермаковского районного совета депутатов от 30 ноября 2012 года N 128-162р утверждена структура органов местного самоуправления муниципального образования Ермаковский район. На основании утвержденной структуры, внесены изменения в распоряжение администрации Ермаковского района "Об утверждении штатного расписания администрации Ермаковского района", из содержания которого усматривается исключение должности заместителя главы администрации Ермаковского района по финансам и экономике.
Судом также установлено, что в отношении К. 09 августа 2012 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, 17 апреля 2013 года мера пресечения в виде заключения под стражей отменена.
Принятое 17 апреля 2013 года по уголовному делу в отношении К. итоговое решение в законную силу не вступило.
К. в период нахождения под стражей от занимаемой должности заместителя главы администрации Ермаковского района освобожден либо отстранен не был.
В табелях учета рабочего времени администрации Ермаковского района проставлено, что с 1 августа 2012 года по 3 сентября 2012 года К. находился в очередном отпуске, с 4 сентября 2012 года по 22 апреля 2013 года в табеле проставлено: "не было". Заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
После отмены меры пресечения в виде заключения под стражей истец 18 апреля 2013 года пришел на работу и ему вручили уведомление от 18 апреля 2013 года в порядке ст. 180 ТК РФ. Содержание уведомления свидетельствует о том, что К. уведомили о сокращении занимаемой им должности заместителя Главы администрации Ермаковского района по финансам и экономике, предложили иные имеющиеся вакантные должности в администрации Ермаковского района по состоянию на 18 апреля 2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, подписью К. в уведомлении, а также представленными в суд сведениями о наличии на 18 апреля 2013 года вакантных должностей, от замещения которых истец отказался.
Распоряжением от 22 апреля 2013 года N 71-лс заместитель главы администрации района по финансам и экономике - К. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. С распоряжением К. ознакомлен 23 апреля 2013 года.
Основанием для увольнения послужило заявление К. от 22 апреля 2013 года об увольнении по собственному желанию с 22 апреля 2013 года.
После расторжения трудовых отношений по инициативе истца ему выдали трудовую книжку, произвели расчет.
В ходе рассмотрения дела К. не оспаривал, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 22 апреля 2013 года, он написал собственноручно и лично подписал. В заявлении он указал дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий К. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с К. трудового договора по собственному желанию, а заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истца, которое не было им отозвано, правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
С учетом того, что права истца работодателем не нарушены, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о незаконном увольнении истца в связи с нарушением главой администрации порядка предоставления и отзыва из отпуска, а именно, что глава администрации незаконно отозвал себя из отпуска на один день - 22 апреля 2013 г., не уведомив об этом Районный Совет Депутатов, и в указанную дату подписал распоряжение об увольнении истца, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.
Как следует из Устава Ермаковского района назначение и освобождение от должности заместителей главы администрации, иных должностных лиц и руководителей структурных подразделений администрации района отнесено к исключительным полномочиям главы администрации района (ст. 31.3 Устава).
Таким образом, издавая распоряжение об увольнении К., глава администрации действовал в пределах своих полномочий, при этом положениями Устава Ермаковского района не предусмотрено обязанности главы администрации района уведомления Районного Совета Депутатов, являющегося его работодателем, о необходимости отзыва из отпуска.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с правильными выводами суда о том, что основания для восстановления К. на работе отсутствуют, поскольку при его увольнении работодателем не допущено нарушений норм законодательства, предусматривающего порядок увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9156
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2013 г. по делу N 33-9156
Судья: Лукьянова Т.М.
Б-9
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой А.А.,
судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.,
с участием прокурора Щелкуновой О.М.,
при секретаре Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.
гражданское дело по иску К. к Администрации Ермаковского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе К.
на решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 июля 2013 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К. отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к Администрации Ермаковского района о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Свои требования мотивировал тем, что с 30 сентября 2003 года и до 22 апреля 2013 года он работал в администрации Ермаковского района Красноярского края в должности заместителя Главы администрации района по финансам и экономике. Распоряжением Главы администрации С. N 71-лс от 22 апреля 2013 года он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию без предусмотренного законодательством двухнедельного периода на принятие окончательного решения.
Истец, ссылаясь на незаконное увольнение в связи с нарушением порядка увольнения, указывал на то, что его должность в его отсутствие была сокращена, он не был своевременно должным образом извещен, на него оказывалось психологическое давление, выразившееся в отсутствии рабочего места, на сайте администрации района он не был указан в штате администрации района, в результате незаконного увольнения было нарушено его право на труд.
Просил восстановить его на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 56000 рублей, также незаконным увольнением истцу причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 250000 рублей.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Ермаковского района по доверенности от 03 сентября 2013 г. Б., заслушав заключение по делу прокурора Щелкуновой О.М., находящей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с положениями п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
На основании ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В соответствии с положениями ст. 78 ТК РФ при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.
Согласно пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Разрешая исковые требования К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом суд обоснованно исходил из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
Данный вывод суда не вызывает сомнения у судебной коллегии, поскольку соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения администрации Ермаковского района от 9 декабря 2002 года N 506рк К. назначен на должность заместителя главы администрации района по общим вопросам с 9 декабря 2002 года, в этот же день с истцом был заключен трудовой договор.
Распоряжением администрации Ермаковского района от 27 сентября 2002 года К. принят на муниципальную должность муниципальной службы исполняющего обязанности заместителя главы администрации района по общим вопросам с 30 сентября 2002 года.
25 августа 2006 года заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 9 декабря 2002 года, согласно которого произведена замена о прохождении муниципальной службы слова "по общим вопросам" словами "по финансам и экономике".
Решением Ермаковского районного совета депутатов от 30 ноября 2012 года N 128-162р утверждена структура органов местного самоуправления муниципального образования Ермаковский район. На основании утвержденной структуры, внесены изменения в распоряжение администрации Ермаковского района "Об утверждении штатного расписания администрации Ермаковского района", из содержания которого усматривается исключение должности заместителя главы администрации Ермаковского района по финансам и экономике.
Судом также установлено, что в отношении К. 09 августа 2012 года была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, 17 апреля 2013 года мера пресечения в виде заключения под стражей отменена.
Принятое 17 апреля 2013 года по уголовному делу в отношении К. итоговое решение в законную силу не вступило.
К. в период нахождения под стражей от занимаемой должности заместителя главы администрации Ермаковского района освобожден либо отстранен не был.
В табелях учета рабочего времени администрации Ермаковского района проставлено, что с 1 августа 2012 года по 3 сентября 2012 года К. находился в очередном отпуске, с 4 сентября 2012 года по 22 апреля 2013 года в табеле проставлено: "не было". Заработная плата не начислялась и не выплачивалась.
После отмены меры пресечения в виде заключения под стражей истец 18 апреля 2013 года пришел на работу и ему вручили уведомление от 18 апреля 2013 года в порядке ст. 180 ТК РФ. Содержание уведомления свидетельствует о том, что К. уведомили о сокращении занимаемой им должности заместителя Главы администрации Ермаковского района по финансам и экономике, предложили иные имеющиеся вакантные должности в администрации Ермаковского района по состоянию на 18 апреля 2013 года. Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон в судебном заседании, подписью К. в уведомлении, а также представленными в суд сведениями о наличии на 18 апреля 2013 года вакантных должностей, от замещения которых истец отказался.
Распоряжением от 22 апреля 2013 года N 71-лс заместитель главы администрации района по финансам и экономике - К. уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работника. С распоряжением К. ознакомлен 23 апреля 2013 года.
Основанием для увольнения послужило заявление К. от 22 апреля 2013 года об увольнении по собственному желанию с 22 апреля 2013 года.
После расторжения трудовых отношений по инициативе истца ему выдали трудовую книжку, произвели расчет.
В ходе рассмотрения дела К. не оспаривал, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 22 апреля 2013 года, он написал собственноручно и лично подписал. В заявлении он указал дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал, что данные обстоятельства подтверждают добровольный характер действий К. и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с К. трудового договора по собственному желанию, а заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истца, которое не было им отозвано, правомерно отказал в удовлетворении требований о восстановлении на работе.
С учетом того, что права истца работодателем не нарушены, суд обоснованно оставил без удовлетворения и требования К. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о незаконном увольнении истца в связи с нарушением главой администрации порядка предоставления и отзыва из отпуска, а именно, что глава администрации незаконно отозвал себя из отпуска на один день - 22 апреля 2013 г., не уведомив об этом Районный Совет Депутатов, и в указанную дату подписал распоряжение об увольнении истца, судебная коллегия признает несостоятельным ввиду следующего.
Как следует из Устава Ермаковского района назначение и освобождение от должности заместителей главы администрации, иных должностных лиц и руководителей структурных подразделений администрации района отнесено к исключительным полномочиям главы администрации района (ст. 31.3 Устава).
Таким образом, издавая распоряжение об увольнении К., глава администрации действовал в пределах своих полномочий, при этом положениями Устава Ермаковского района не предусмотрено обязанности главы администрации района уведомления Районного Совета Депутатов, являющегося его работодателем, о необходимости отзыва из отпуска.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым согласиться с правильными выводами суда о том, что основания для восстановления К. на работе отсутствуют, поскольку при его увольнении работодателем не допущено нарушений норм законодательства, предусматривающего порядок увольнения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ермаковского районного суда Красноярского края от 03 июля 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
Н.В.БЕЛЯКОВА
И.А.БАИМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)