Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М. и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения,
Истец С. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ее незаконно уволили с работы по собственному желанию, в то время как она с заявлением об увольнении к работодателю не обращалась.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы, рассмотрев частную жалобу С. по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 3, 4 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, охраняемых законом интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В качестве мотива оставления искового заявления С. без движения в определении суда указано на то, что истец не представила документы, подтверждающие трудовую деятельность в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова".
Однако, приведенный в определении мотив, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку истец в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, приложила к исковому заявлению копию уведомления, поступившего на ее имя из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" за N 391-12/1-3-03 от 11 апреля 2012 года о ее увольнении из данного учреждения (л.д. 4 об., 10). Кроме того, истец при подаче искового заявления ходатайствовала об истребовании письменных доказательств, подтверждающих ее трудовые отношения с ответчиком, а именно ее личного дела (л.д. 12).
Между тем, суд данные обстоятельства не учел.
Кроме того, оставляя исковое заявление С. без движения, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При таком положении определение суда от 13 июня 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия со стадии принятия заявления с соблюдением положений ст. 133, 134, 135 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года отменить.
Материал по исковому заявлению истца С. к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда направить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.01.2013 ПО ДЕЛУ N 11-2467/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 января 2013 г. по делу N 11-2467/2013
судья суда первой инстанции: Щугорева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгановой В.М. и судей Котовой И.В., Нестеровой Е.Б., при секретаре Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по частной жалобе С. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года, которым постановлено:
Исковое заявление С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда - оставить без движения,
установила:
Истец С. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с иском к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что ее незаконно уволили с работы по собственному желанию, в то время как она с заявлением об увольнении к работодателю не обращалась.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит С. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.
Проверив материалы, рассмотрев частную жалобу С. по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В силу ст. ст. 3, 4 ГПК Российской Федерации граждане и организации вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод, охраняемых законом интересов.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Согласно ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении указываются обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; перечень прилагаемых к заявлению документов.
В качестве мотива оставления искового заявления С. без движения в определении суда указано на то, что истец не представила документы, подтверждающие трудовую деятельность в Федеральном государственном бюджетном образовательном учреждении высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова".
Однако, приведенный в определении мотив, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку истец в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность заявленных требований, приложила к исковому заявлению копию уведомления, поступившего на ее имя из Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" за N 391-12/1-3-03 от 11 апреля 2012 года о ее увольнении из данного учреждения (л.д. 4 об., 10). Кроме того, истец при подаче искового заявления ходатайствовала об истребовании письменных доказательств, подтверждающих ее трудовые отношения с ответчиком, а именно ее личного дела (л.д. 12).
Между тем, суд данные обстоятельства не учел.
Кроме того, оставляя исковое заявление С. без движения, суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК Российской Федерации по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК Российской Федерации являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
При таком положении определение суда от 13 июня 2012 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с направлением материалов дела в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия со стадии принятия заявления с соблюдением положений ст. 133, 134, 135 ГПК Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 229, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 13 июня 2012 года отменить.
Материал по исковому заявлению истца С. к ответчику Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова" о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда направить в Никулинский районный суд г. Москвы для решения вопроса со стадии принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)