Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Охотская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело N 2-334/2013 по апелляционной жалобе Д.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года по иску Д.А. к ТСЖ <...> о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,
объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Д.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику к ТСЖ <...> о взыскании с ответчика заработной платы в размере <...> рублей за апрель, май, июнь 2012 года, в обоснование указывая, что <...> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор; в соответствии с условиями трудового договора истец принят на работу в ТСЖ <...> на должность <...>; установлена заработная плата в размере <...> рублей в месяц. 05.06.2012 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. В связи с невыплатой ему заработной платы истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.04.2012 по 31.01.2013 в сумме <...>, компенсацию за несвоевременную выплату - <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременные выплаты отказано; взыскана с ТСЖ <...> в пользу Д.А. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей; взыскана с ТСЖ <...> госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда в отказной части отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, удовлетворить его требования в полном объеме.
Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, <...> с истцом заключен трудовой договор; он принят на работу в ТСЖ <...> на должность юрисконсульта. Работа по указанному договору являлась для истца работой по совместительству. Истцу установлена заработная плата в размере <...> рублей в месяц.
Данные обстоятельства, а также то, что в штатном расписании ответчика должность юрисконсульта отсутствует, сторонами не оспаривались.
<...> между ТСЖ <...> и истцом заключен договор N <...> об оказании юридических услуг, который был расторгнут <...>.
Согласно выписке по карточному счету, истцу была выплачена заработная плата за февраль - <...>, за март - <...>, за апрель - <...>.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор с истцом продолжал действовать, был расторгнут только <...>, то работодатель в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.
Как усматривается из представленных платежных поручений, при увольнении истцу начислено и выплачено: за май и часть июня 2012 г. (п. п. N <...>) - <...>; оплата простоя по вине работодателя (п. п. N <...>) - <...>; компенсация за неиспользованный отпуск (п. п. N <...>) - <...> рублей; компенсация за несвоевременные выплаты - <...>; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы <...>; выплата и получение указанных сумм сторонами не оспариваются.
Истец, возражая относительно постановленного решения, сослался на то, что судом необоснованно произведен расчет заработной платы за период приостановки работы истцом, как за период простоя по вине работодателя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы, поскольку работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.
Размер выплаты за период приостановления работы работником в соответствии со ст. 142 ТК РФ не может рассматриваться как период простоя по вине работодателя в соответствии со ст. 157 и 72.2 ТК РФ в размере 2/3 от среднего заработка. Приостановление работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ производится по инициативе работника и только по причине полной невыплаты заработной платы более 15 календарных дней и не зависит от воли работодателя. В свою очередь простой по вине работодателя не зависит от воли работника.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств простоя: отсутствует соответствующий приказ о простое; возражения ответчика в апелляционной инстанции в этой части, с указанием на наличие распоряжения о простое, при отсутствии сведений об уведомлении об этом истца, не могут быть признаны состоятельными.
Производя расчет среднего заработка в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", судебная коллегия полагает необходимым привести расчет среднего заработка, указав, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Соответственно оплате подлежит период с 14.06.2012 года по 28.02.2013 года, который содержит 179 рабочих дней.
Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Расчетным периодом является период с 01.02.2012 по 13.06.2012, который содержит 91 рабочий день. В указанный период было начислено <...> рублей. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет <...>.
В соответствии с вышеизложенным, задолженность за период с 14.06.2012 по 31.01.2013 составляет <...> х 179 рабочих дней = <...>. С учетом удержания налога сумма к выплате составит <...>.
Однако ответчиком согласно платежному поручению N <...> было перечислено истцу <...> рублей (без учета комиссии банка).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение в части отказа в выплате сумм заработной платы отменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере <...> (разницу между подлежащей выплате и выплаченной заработной платой).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> (<...> (сумма задолженности) х 385 дней просрочка (с 05.05.12 по 25.06.13) х 8,25% : 360 : 300).
Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы истца о том, что выплаты за апрель являются оплатой работ, выполненных по договору подряда от 01.04.2012 г., поскольку актов приема-сдачи выполненных работ не оформлялось, согласно личной карточке истца спорная выплата является заработной платой. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, в связи с чем аналогичный довод апелляционной жалобы отклоняет.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу указанной нормы права в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере <...> рублей.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы необоснованности снижения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, в этой части решение суда постановлено в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года отменить в части отказа во взыскании заработной платы и процентов.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу Д.А. недоплаченную заработную плату в размере <...>, проценты за задержку выплаты в размере <...>.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.06.2013 N 33-8796/2013
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. N 33-8796/2013
Судья: Охотская О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г., Литвиновой И.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании 25 июня 2013 года гражданское дело N 2-334/2013 по апелляционной жалобе Д.А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года по иску Д.А. к ТСЖ <...> о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А.,
объяснения истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Д.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику к ТСЖ <...> о взыскании с ответчика заработной платы в размере <...> рублей за апрель, май, июнь 2012 года, в обоснование указывая, что <...> между ним и ответчиком был заключен трудовой договор; в соответствии с условиями трудового договора истец принят на работу в ТСЖ <...> на должность <...>; установлена заработная плата в размере <...> рублей в месяц. 05.06.2012 в адрес ответчика истцом направлено уведомление о приостановлении работы в связи с задержкой выплаты заработной платы. В связи с невыплатой ему заработной платы истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01.04.2012 по 31.01.2013 в сумме <...>, компенсацию за несвоевременную выплату - <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...> рублей.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года Д.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, процентов за несвоевременные выплаты отказано; взыскана с ТСЖ <...> в пользу Д.А. компенсация морального вреда в сумме <...> рублей; взыскана с ТСЖ <...> госпошлина в доход государства в размере <...> рублей.
В апелляционной жалобе Д.А. просит решение суда в отказной части отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, удовлетворить его требования в полном объеме.
Заслушав объяснения истца, представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Материалами дела установлено, <...> с истцом заключен трудовой договор; он принят на работу в ТСЖ <...> на должность юрисконсульта. Работа по указанному договору являлась для истца работой по совместительству. Истцу установлена заработная плата в размере <...> рублей в месяц.
Данные обстоятельства, а также то, что в штатном расписании ответчика должность юрисконсульта отсутствует, сторонами не оспаривались.
<...> между ТСЖ <...> и истцом заключен договор N <...> об оказании юридических услуг, который был расторгнут <...>.
Согласно выписке по карточному счету, истцу была выплачена заработная плата за февраль - <...>, за март - <...>, за апрель - <...>.
Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что трудовой договор с истцом продолжал действовать, был расторгнут только <...>, то работодатель в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Следовательно, если работник приостанавливает работу ввиду незаконного лишения его работодателем трудиться, последний должен оплатить приостановление работ, как время вынужденного прогула работника.
Как усматривается из представленных платежных поручений, при увольнении истцу начислено и выплачено: за май и часть июня 2012 г. (п. п. N <...>) - <...>; оплата простоя по вине работодателя (п. п. N <...>) - <...>; компенсация за неиспользованный отпуск (п. п. N <...>) - <...> рублей; компенсация за несвоевременные выплаты - <...>; компенсация за несвоевременную выплату заработной платы <...>; выплата и получение указанных сумм сторонами не оспариваются.
Истец, возражая относительно постановленного решения, сослался на то, что судом необоснованно произведен расчет заработной платы за период приостановки работы истцом, как за период простоя по вине работодателя.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами жалобы, поскольку работнику, вынужденно приостановившему работу в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней, работодатель обязан возместить не полученный им средний заработок за весь период ее задержки с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере, установленном ст. 236 ТК РФ.
Размер выплаты за период приостановления работы работником в соответствии со ст. 142 ТК РФ не может рассматриваться как период простоя по вине работодателя в соответствии со ст. 157 и 72.2 ТК РФ в размере 2/3 от среднего заработка. Приостановление работы в соответствии со ст. 142 ТК РФ производится по инициативе работника и только по причине полной невыплаты заработной платы более 15 календарных дней и не зависит от воли работодателя. В свою очередь простой по вине работодателя не зависит от воли работника.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств простоя: отсутствует соответствующий приказ о простое; возражения ответчика в апелляционной инстанции в этой части, с указанием на наличие распоряжения о простое, при отсутствии сведений об уведомлении об этом истца, не могут быть признаны состоятельными.
Производя расчет среднего заработка в соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 11.11.2009) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", судебная коллегия полагает необходимым привести расчет среднего заработка, указав, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Соответственно оплате подлежит период с 14.06.2012 года по 28.02.2013 года, который содержит 179 рабочих дней.
Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, на количество фактически отработанных в этот период дней. Расчетным периодом является период с 01.02.2012 по 13.06.2012, который содержит 91 рабочий день. В указанный период было начислено <...> рублей. Таким образом, среднедневной заработок истца составляет <...>.
В соответствии с вышеизложенным, задолженность за период с 14.06.2012 по 31.01.2013 составляет <...> х 179 рабочих дней = <...>. С учетом удержания налога сумма к выплате составит <...>.
Однако ответчиком согласно платежному поручению N <...> было перечислено истцу <...> рублей (без учета комиссии банка).
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым решение в части отказа в выплате сумм заработной платы отменить, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по выплате заработной платы в размере <...> (разницу между подлежащей выплате и выплаченной заработной платой).
В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив факт нарушения ответчиком срока выплаты, судебная коллегия полагает необходимым в соответствии с положениями ст. 236 ТК РФ, взыскать проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <...> (<...> (сумма задолженности) х 385 дней просрочка (с 05.05.12 по 25.06.13) х 8,25% : 360 : 300).
Суд первой инстанции обосновано не принял во внимание доводы истца о том, что выплаты за апрель являются оплатой работ, выполненных по договору подряда от 01.04.2012 г., поскольку актов приема-сдачи выполненных работ не оформлялось, согласно личной карточке истца спорная выплата является заработной платой. Судебная коллегия согласна с данным выводом суда, в связи с чем аналогичный довод апелляционной жалобы отклоняет.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По смыслу указанной нормы права в случае нарушения работодателем прав и законных интересов работника возникновение у последнего нравственных страданий не требует дополнительного доказывания.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере <...> рублей.
Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы необоснованности снижения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, в этой части решение суда постановлено в соответствии с нормами законодательства и обстоятельствами дела, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года отменить в части отказа во взыскании заработной платы и процентов.
Взыскать с ТСЖ <...> в пользу Д.А. недоплаченную заработную плату в размере <...>, проценты за задержку выплаты в размере <...>.
В остальной части решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)