Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
с участием помощника прокурора Московской области Козловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску Л. к ООО "Нидан-Гросс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца,
заключение помощника прокурора Московской области Козловой О.А., полагавшей решение суда отменить,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Нидан-Гросс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика наладчиком 6 разряда с 09.07.2007 г. Приказом N 155-к от 15.10.2012 г. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнением незаконным, поскольку, соглашение о расторжении трудового договора подписал под давлением представителя работодателя, сообщившего, что в обратном случае он будет уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что в результате оказанного на него давления он принял решение, которое противоречит его интересам.
Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Решением суда в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что обратился в суд в предусмотренный законом срок.
Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, а доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, истец не представил. При этом суд, указывая, что истцом при обращении в суд с иском 16.01.2013 г. пропущен срок на два месяца, так как трудовой договор прекращен 15.11.2012 г., исчислял срок на обращение в суд с даты увольнения истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Следовательно, начало течения срока на обращение в суд закон связывает с фактом вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачей ему трудовой книжки, либо исчисляется со дня, когда работник отказался от получения копии приказа или трудовой книжки.
Из копии приказа об увольнении истца от 14.11.2012 г. N 155-к следует, что истец ознакомлен с ним 24.12.2012 г.. Получение до указанной даты трудовой книжки либо копии приказа об увольнении истец отрицает.
Бремя доказывания пропуска срока на обращение в суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика. Однако, ответчик, указывая на пропуск срока на обращение в суд, не ссылается на вручение истцу указанных документов и не сообщает дату, когда это имело место. Не указывает ответчик и на отказ истца от их получения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу были вручены копия приказа об увольнении, трудовая книжка либо он отказался от их получения в период более чем за месяц до обращения истца с иском.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, не имеется, в связи с чем вывод суда в указанной части, равно как и само постановленное решение, нельзя признать законными. Решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку, обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10303/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2013 г. по делу N 33-10303/2013
Судья: Хуханова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Мертехина М.В.,
судей Сидорова П.А., Бекловой Ж.В.,
при секретаре Г.,
с участием помощника прокурора Московской области Козловой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 13 мая 2013 года апелляционную жалобу Л. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года по делу по иску Л. к ООО "Нидан-Гросс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,
заслушав доклад судьи Сидорова П.А.,
объяснения истца,
заключение помощника прокурора Московской области Козловой О.А., полагавшей решение суда отменить,
установила:
Л. обратился в суд с иском к ООО "Нидан-Гросс" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование иска указал, что работал у ответчика наладчиком 6 разряда с 09.07.2007 г. Приказом N 155-к от 15.10.2012 г. был уволен по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Считает увольнением незаконным, поскольку, соглашение о расторжении трудового договора подписал под давлением представителя работодателя, сообщившего, что в обратном случае он будет уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Полагает, что в результате оказанного на него давления он принял решение, которое противоречит его интересам.
Представитель ответчика просил в иске отказать, ссылаясь, в том числе, на пропуск истцом срока на обращение в суд.
Решением суда в предварительном судебном заседании в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе, доводы которой поддержал в апелляционной инстанции, истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что обратился в суд в предусмотренный законом срок.
Представитель ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился.
Выслушав истца, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует.
Отказывая в удовлетворении иска в предварительном судебном заседании, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен месячный срок для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения, а доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, истец не представил. При этом суд, указывая, что истцом при обращении в суд с иском 16.01.2013 г. пропущен срок на два месяца, так как трудовой договор прекращен 15.11.2012 г., исчислял срок на обращение в суд с даты увольнения истца.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Следовательно, начало течения срока на обращение в суд закон связывает с фактом вручения работнику копии приказа об увольнении либо выдачей ему трудовой книжки, либо исчисляется со дня, когда работник отказался от получения копии приказа или трудовой книжки.
Из копии приказа об увольнении истца от 14.11.2012 г. N 155-к следует, что истец ознакомлен с ним 24.12.2012 г.. Получение до указанной даты трудовой книжки либо копии приказа об увольнении истец отрицает.
Бремя доказывания пропуска срока на обращение в суд, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, возложено на ответчика. Однако, ответчик, указывая на пропуск срока на обращение в суд, не ссылается на вручение истцу указанных документов и не сообщает дату, когда это имело место. Не указывает ответчик и на отказ истца от их получения.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что истцу были вручены копия приказа об увольнении, трудовая книжка либо он отказался от их получения в период более чем за месяц до обращения истца с иском.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что истцом был пропущен срок на обращение в суд, не имеется, в связи с чем вывод суда в указанной части, равно как и само постановленное решение, нельзя признать законными. Решение суда подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
Поскольку, обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Люберецкого городского суда Московской области от 28 февраля 2013 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу заявленных требований.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)