Судебные решения, арбитраж
Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москалева Е.В.
Докладчик Михалева О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Михалевой О.В. и Орловой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
В иске Б. к ОАО "Русь Банк" о взыскании упущенной выгоды отказать.
Взыскать с ОАО "Русь - Банк" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ОАО "Русь - Банк" госпошлину в доход государства 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику - ОАО "Русь - Банк" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 04.08.2009 года по 18.04.2011 года он работал в ОАО "Русь - Банк" в должности управляющего офиса "Липецкий" ОАО "Русь - Банк". 04.04.2011 года им было написано заявление об увольнении, в котором он указал просьбу выдать ему трудовую книжку в последний рабочий день по месту его работы. Приказом N от 18.04.2011 года он уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, несмотря на неоднократные обращения. 31.03.2011 года со стороны ООО "ИДМ " ему было сделано предложение о трудоустройстве на должность директора по экономике и финансам с ежемесячным окладом 150000 руб., однако он не мог трудоустроиться, поскольку трудовая книжка ему так и не была выдана ответчиком. Просил обязать ОАО "Русь - Банк" выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату в размере 32000 руб. за каждый месяц времени задержки выдачи трудовой книжки с 19.04.2011 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 150000 руб. за каждый месяц времени задержки выдачи трудовой книжки с 19.04.2011 года по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 450000 руб.
Впоследствии истец отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку, а также от требований в части взыскания с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки в виде взыскания заработной платы в размере 32000 руб. за каждый месяц задержки трудовой книжки, в связи с чем просил производство по делу в указанной части прекратить, определениями суда отказ от иска принят, производство по делу в данной части прекращено.
Представитель ответчика ОАО "Русь Банк" по доверенности Г., в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "ИДМ - " в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Выслушав истца Б. и его представителя К.. поддержавших кассационную жалобу, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данные положения содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Из материалов дела следует, что в период с 04.08.2009 года по 18.04.2011 года истец работал в должности управляющего офисом "Липецкий" ОАО "Русь - Банк".
04.04.2011 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 18.04.2011 года. В этом же заявлении истец указал просьбу выдать ему трудовую книжку в последний рабочий день. Однако трудовая книжка ему не была выдана.
Разрешая спор, суд тщательно проверил доводы ответчика о причине невыдачи истцу трудовой книжки в установленный законом срок, и на основе всесторонне и полно исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что работодателем выдача трудовой книжки была задержана необоснованно.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Коль скоро ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в задержке выдачи трудовой книжки в период с 18.04.2011 г. по 02.08.2011 г., судом правильно с учетом положений ст. 237 ТК РФ, принято решение о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
При этом суд исходил из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств по делу. Размер компенсации определен судом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации не имеется.
В силу ч. 3 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде заработной платы, которую мог бы получить в ООО "ИДМ-", куда он не мог трудоустроиться ранее 3.08.2011 г. из-за отсутствия трудовой книжки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Таким образом, в пользу истца при установленных обстоятельствах мог быть взыскан заработок по прежнему месту работы, однако от данных требований истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
С учетом изложенного, ссылка истца на наличие оснований для взыскания заработка в соответствии со ст. 15 ГК РФ, не состоятельна, основана на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того истцом не представлено доказательств того, что из-за отсутствия трудовой книжки, он был лишен возможности трудоустройства, в том числе и в ООО "ИДМ-".
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, суд правильно исходил из требований разумности, объема оказанной юридической помощи, сложности дела. Ссылка кассатора на гонорарную практику адвокатской палаты Липецкой области, выводы суда не опровергает. Оснований для изменения размера взысканной суммы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.
Оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.10.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2872/2011Г
Разделы:Прекращение трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2011 г. по делу N 33-2872/2011г
Судья Москалева Е.В.
Докладчик Михалева О.В.
судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.
судей Михалевой О.В. и Орловой О.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по кассационной жалобе истца Б. на решение Советского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2011 года, которым постановлено:
В иске Б. к ОАО "Русь Банк" о взыскании упущенной выгоды отказать.
Взыскать с ОАО "Русь - Банк" в пользу Б. компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей.
Взыскать с ОАО "Русь - Банк" госпошлину в доход государства 4000 рублей.
Заслушав доклад судьи Михалевой О.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с иском к ответчику - ОАО "Русь - Банк" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с 04.08.2009 года по 18.04.2011 года он работал в ОАО "Русь - Банк" в должности управляющего офиса "Липецкий" ОАО "Русь - Банк". 04.04.2011 года им было написано заявление об увольнении, в котором он указал просьбу выдать ему трудовую книжку в последний рабочий день по месту его работы. Приказом N от 18.04.2011 года он уволен с занимаемой должности по собственному желанию, однако до настоящего времени трудовая книжка ему не выдана, несмотря на неоднократные обращения. 31.03.2011 года со стороны ООО "ИДМ " ему было сделано предложение о трудоустройстве на должность директора по экономике и финансам с ежемесячным окладом 150000 руб., однако он не мог трудоустроиться, поскольку трудовая книжка ему так и не была выдана ответчиком. Просил обязать ОАО "Русь - Банк" выдать ему трудовую книжку, взыскать с ответчика заработную плату в размере 32000 руб. за каждый месяц времени задержки выдачи трудовой книжки с 19.04.2011 года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 150000 руб. за каждый месяц времени задержки выдачи трудовой книжки с 19.04.2011 года по день вынесения решения суда, моральный вред в размере 450000 руб.
Впоследствии истец отказался от требований в части возложения на ответчика обязанности выдать ему трудовую книжку, а также от требований в части взыскания с ответчика компенсации за задержку трудовой книжки в виде взыскания заработной платы в размере 32000 руб. за каждый месяц задержки трудовой книжки, в связи с чем просил производство по делу в указанной части прекратить, определениями суда отказ от иска принят, производство по делу в данной части прекращено.
Представитель ответчика ОАО "Русь Банк" по доверенности Г., в судебном заседании исковые требования не признал.
Представитель третьего лица ООО "ИДМ - " в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени слушания дела извещался своевременно, надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе истец Б. просит об отмене решения суда, ссылаясь на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права.
Выслушав истца Б. и его представителя К.. поддержавших кассационную жалобу, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
В соответствии со ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 Трудового Кодекса РФ. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.
Данные положения содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года N 225 "О трудовых книжках".
Из материалов дела следует, что в период с 04.08.2009 года по 18.04.2011 года истец работал в должности управляющего офисом "Липецкий" ОАО "Русь - Банк".
04.04.2011 года истцом подано заявление об увольнении по собственному желанию с 18.04.2011 года. В этом же заявлении истец указал просьбу выдать ему трудовую книжку в последний рабочий день. Однако трудовая книжка ему не была выдана.
Разрешая спор, суд тщательно проверил доводы ответчика о причине невыдачи истцу трудовой книжки в установленный законом срок, и на основе всесторонне и полно исследованных доказательств, пришел к правильному выводу о том, что работодателем выдача трудовой книжки была задержана необоснованно.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Коль скоро ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в задержке выдачи трудовой книжки в период с 18.04.2011 г. по 02.08.2011 г., судом правильно с учетом положений ст. 237 ТК РФ, принято решение о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.
При этом суд исходил из характера и объема, причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, конкретных обстоятельств по делу. Размер компенсации определен судом в соответствии с действующим законодательством, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для изменения размера взысканной судом компенсации не имеется.
В силу ч. 3 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.
Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в виде заработной платы, которую мог бы получить в ООО "ИДМ-", куда он не мог трудоустроиться ранее 3.08.2011 г. из-за отсутствия трудовой книжки, суд первой инстанции правильно исходил из того, что для всех случаев определения размера средней заработной платы, предусмотренных Трудовым кодексом РФ, устанавливается единый порядок ее исчисления.
Таким образом, в пользу истца при установленных обстоятельствах мог быть взыскан заработок по прежнему месту работы, однако от данных требований истец отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.
С учетом изложенного, ссылка истца на наличие оснований для взыскания заработка в соответствии со ст. 15 ГК РФ, не состоятельна, основана на ошибочном толковании норм материального права. Кроме того истцом не представлено доказательств того, что из-за отсутствия трудовой книжки, он был лишен возможности трудоустройства, в том числе и в ООО "ИДМ-".
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая в пользу истца с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей, суд правильно исходил из требований разумности, объема оказанной юридической помощи, сложности дела. Ссылка кассатора на гонорарную практику адвокатской палаты Липецкой области, выводы суда не опровергает. Оснований для изменения размера взысканной суммы не имеется.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку сводятся по существу к обстоятельствам, являвшимся предметом судебного исследования с последующей правовой оценкой.
Оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Липецка от 06 сентября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)