Судебные решения, арбитраж
Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании
18 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО "НПО "Мостовик" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коровацкого удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу Коровацкого задолженность по переменной части заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также судебные расходы в размере ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере *** подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "НПО "Мостовик", указав, что с 1 ноября 2006 года работал в должности мастера УПТК с окладом согласно штатному расписанию ***. По Положению об оплате труда ежемесячно на основании протоколов о распределении коэффициента трудового участия (КТУ) должна выплачиваться премия. Однако предусмотренную трудовым договором работу ответчик с осени 2008 года ему не предоставляет, премию не выплачивает. Решениями судов с ответчика взысканы задолженности по невыплаченной премии и обязали предоставить ему работу обусловленную трудовым договором. Согласно заключенному с работодателем дополнительному соглашению к трудовому договору от 10 октября 2011 года, ему установлен рабочий день 6 часов в должности мастера на 0,75 ставки со сроком действия трудового договора с 10 октября 2011 года до 01 февраля 2012 года по состоянию здоровья. Считал, что в августе 2011 года ему ответчик не в полном объеме начислил заработную плату за 8 рабочих дней; в сентябре 2011 года - за 7 рабочих дней и необоснованно не выплатил КТУ за 2 рабочих дня - 12 и 23 сентября 2011 года; в октябре 2011 года не выплатил КТУ за 16 рабочих дней. 14 ноября 2011 года он обратился к начальнику УПТК Т. с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 15 ноября 2011 года. Вместе с тем, 15 ноября 2011 года он вышел на работу и отработал с 10-00 час. до 17-00 час., однако заработная плата, также как и КТУ, не были выплачены. Просил обязать ответчика начислить и выплатить ему невыплаченную часть оклада и переменную часть заработной платы за период с 22 августа 2011 года по ноябрь 2011 года в общем размере ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Истец в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца М. в судебном заседании также поддержала требования К. Считала, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, т.к. трудовые отношения с ответчиком не прекращены, эти отношения являются длящимися.
Представитель ответчика З. в судебном заседании заявленные требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, ссылался на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Полагал, что дело подлежит прекращению в части начисления и выплаты истцу невыплаченной части оклада и переменной части заработной платы за август 2011 года в размере *** и за сентябрь - ***. Кроме того, за август, сентябрь 2011 года данные требования не подлежат удовлетворению в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности согласно приказу N 73-а от 15 сентября 2010 года, которым истцу был объявлен выговор. Данный приказ не отменен, а Положением об оплате труда работников ООО "НПО "Мостовик" предусматривается лишение работника КТУ в случае наличия дисциплинарного взыскания. Требования К. о выплате КТУ за октябрь, ноябрь 2011 года также полагал необоснованными. При этом ссылался на недобросовестное выполнение истцом своих должностных обязанностей. Требования истца об оплате 15 ноября 2011 года полагал необоснованными, т.к. 14 ноября 2011 года им было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 15 ноября 2011 года. Данная просьба была удовлетворена, работодателем издан приказ о предоставлении отпуска. Истец о выходе на работу в этот день в известность руководство не ставил, заявление о предоставлении отпуска не отозвал, оно появилось только 16 ноября 2011 года. Возражал против удовлетворения требований истца о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов. Кроме того, пояснил, что решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 мая 2010 года о предоставлении истцу работы исполнено, т.к. исполнительное производство судебным приставом окончено. Обязанности по подъему и ремонту судов не противоречит должностной инструкции истца, т.к. заключаются в работе с документами в кабинете. Полагал, что истец не доказал, что ему не предоставлялась работа, соответствующая его состоянию здоровья, не обосновал свой вклад в КТУ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НПО "Мостовик" - З. просит решение суда отменить в части как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Считает необходимым произвести расчет КТУ исходя из размера, указанного в штатном расписании.
В отзыве на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика З., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца К. - М., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями К. указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" с 01.07.2006 г. в должности слесаря по сборке металлоконструкций. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2006 г. был переведен на должность мастера УПТК. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 21 мая 2010 года ООО "НПО "Мостовик" обязали предоставить К. работу по должности мастера УПТК в соответствии с трудовым договором от 16 июня 2006 года, дополнительным соглашением от 1 ноября 2006 года и должностной инструкцией от 11 января 2010 года. Вместе с тем, работодатель не предоставляет ему работу, обусловленную трудовым договором, должностной инструкцией мастера УПТК и Положением об УПТК. Просил взыскать недоначисленную ему переменную часть заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условиями трудового договора, заключенного между ООО "НПО "Мостовик" и К. предусмотрено, что работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 9,4 руб. в час., а в качестве дополнительных условий по оплате труда указано, что работнику ежемесячно выплачивается приработок, размер которого зависит от личного вклада работника в производственно-хозяйственный и финансовый результат работы подразделения.
Согласно п. 12 трудового договора, работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать обусловленную договором заработную плату, а также положенные работнику компенсации и льготы.
Дополнительным соглашением к трудовому договору о переводе работника в другое подразделение от 1 ноября 2006 года, заключенным между ООО "НПО "Мостовик" и К. установлено, что оклад мастера УПТК с 1 ноября 2006 года составляет ***.
Согласно Положению об оплате труда работников, утвержденному генеральным директором ООО "НПО "Мостовик" 1 января 2008 года, оплата труда работников ООО "НПО "Мостовик" состоит из постоянной и переменной частей оплаты труда, в которую входит премиальный фонд. Премиальный фонд включает в себя премии по результатам работы, которые выплачиваются исходя из вклада подразделения в общий процесс производства на основании расчета коэффициента трудового участия каждого работника.
В целях усиления заинтересованности работников в повышении эффективности производства и труда средства, выделяемые подразделениям и цехам, распределяются между всеми работниками подразделения пропорционально полученной заработной плате с учетом коэффициента трудового участия (КТУ), для отдельных работников в составе производственного коллектива, и коэффициента трудового вклада (КТВ) отделов участка.
Коэффициент трудового вклада равный единице устанавливается коллективам при 100% выполнении производственных показателей и отсутствии грубых нарушений охраны труда, техники безопасности, трудовой и производственной дисциплины. В случае невыполнения всех установленных производственных показателей КТВ устанавливается равным нулю.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств с 2008 года истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачивалась переменная часть заработной платы, не предоставлялась работа обусловленная трудовым договором.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Первомайского районного суда г. Омска от 21 мая 2010 года, которым установлена обязанность ООО "НПО "Мостовик" предоставить К. работу по должности мастера УПТК в соответствии с трудовым договором от 16 июня 2006 года, дополнительным соглашением от 01 ноября 2006 года и должностной инструкцией от 11 января 2010 года. Также с ООО "НПО "Мостовик" в пользу К. взыскана задолженность по переменной части заработной платы за период с сентября 2009 года по март 2010 года в сумме ***. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 1 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение по условиям которого ответчик обязался выплатить переменную часть заработной платы и перерасчет по листам нетрудоспособности с апреля 2010 года по август 2010 года в сумме ***.
Рассматривая заявленные истцом требования, с учетом представленных доказательств и приведенных правовых норм, суд правомерно исходил из того, что ответчик обязан производить начисления КТУ истцу.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по выплате переменной части заработной платы за период с 23 сентября 2011 года по ноябрь 2011 года, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца указанной задолженности, определив его размер ко взысканию в сумме ***.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.
Суд правильно указал, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ свои расчеты задолженности перед истцом суду не представлено. О последствиях не представления указанных доказательств ответчик был предупрежден судом первой инстанции.
В указанной связи, ссылка в жалобе, что истец не доказал факт начисления ему переменной части заработной платы в размере аналогичном другим мастерам УПТК подлежит отклонению, поскольку не основан на законе. В силу положений трудового законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства иного размера премии подлежащей выплате истцу. Вместе с тем указанные доказательства ответчиком не представлены. Положением об оплате труда работников ООО НПО "Мостовик" в главе 3 предусмотрены основания, по которым переменная часть заработной платы не выплачивается. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства дифференцированного размера выплаты переменной части заработной платы мастерам УПТК, а также отсутствуют доказательства нарушения трудовой дисциплины, грубых нарушений охраны труда и техники безопасности со стороны истца суд обоснованно взыскал переменную часть в указанных размерах.
Не может повлиять на выводы суда довод жалобы, что ответчик длительное время находился в отпуске по временной нетрудоспособности, поскольку размер переменной части определен судом в период работы истца, а Положением об оплате труда предусмотрен ежемесячный расчет материального вознаграждения по результатам труда.
Судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что он выполнил возложенную на него судом обязанность по предоставлению истцу работы, обусловленной трудовым договором от 16 июня 2006 года, должностной инструкцией мастера УПТК от 11 января 2010 года и дополнительным соглашением от 1 ноября 2006 года, поскольку они противоречат материалам дела.
Судом дана оценка материалам исполнительного производства (исполнительное производство возбуждено 2 августа 2010 года на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 21 мая 2010 года), из которого следует, что оно было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 8 ноября 2011 года. Однако в связи с установлением факта неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем постановлением от 12 декабря 2011 года данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Ссылка ответчика на недобросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку убедительных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил. При этом, оценивая представленные ответчиком приказ N 73-а от 15 сентября 2010 года о поручении К. отпуска материальных ценностей - песка; распоряжение N 3 от 14 апреля 2010 года, суд указал, что служебные задания относятся к 2010 году. Кроме того, суд указал, что ответчик не доказал факт невыполнения истцом требований работодателя, указанных в исковом заявлении в 2011 году.
В жалобе представитель ответчика указывает, суд не принял во внимание пропуск срока исковой давности со стороны истца по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за август 2011 года. При этом, ссылался на положение об оплате труда, которым установлено, что заработная плата работникам ООО "НПО "Мостовик" перечисляется не позднее 30-го числа каждого месяца, что подтверждает факт перечисления заработной платы истцу и свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.
Судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет, как противоречащие материалам дела. Установив факт выплаты заработной платы ответчиком за август 2011 года - 3 октября 2011 года, суд обоснованно пришел к выводу, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился в пределах трехмесячного срока-12 января 2012 года. В связи с изложенным, доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями, а также указание на несогласие с такими выводами суда, повлечь отмену постановленного решения суда не могут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за 15 ноября 2011 года, суд исходил из отсутствия доказательств нахождения истца в этот день на рабочем месте и выполнения им трудовых обязанностей.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. ст. 21, 237 ТК РФ, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда ***.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд взыскал в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
С учетом требований с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "НПО "Мостовик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2347/2012
Разделы:Должностная инструкция; Документирование трудовых отношений
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-2347/2012
Председательствующий: Валитова М.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Чукреевой Н.В.,
судей областного суда Кочеровой Л.В., Магденко И.Ю.,
при секретаре Ж.,
рассмотрела в судебном заседании
18 апреля 2012 года
дело по апелляционной жалобе ООО "НПО "Мостовик" на решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования Коровацкого удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в пользу Коровацкого задолженность по переменной части заработной платы в размере ***, компенсацию морального вреда в размере ***, а также судебные расходы в размере ***.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение "Мостовик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
Решение в части взыскания задолженности по заработной плате в размере *** подлежит немедленному исполнению".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "НПО "Мостовик", указав, что с 1 ноября 2006 года работал в должности мастера УПТК с окладом согласно штатному расписанию ***. По Положению об оплате труда ежемесячно на основании протоколов о распределении коэффициента трудового участия (КТУ) должна выплачиваться премия. Однако предусмотренную трудовым договором работу ответчик с осени 2008 года ему не предоставляет, премию не выплачивает. Решениями судов с ответчика взысканы задолженности по невыплаченной премии и обязали предоставить ему работу обусловленную трудовым договором. Согласно заключенному с работодателем дополнительному соглашению к трудовому договору от 10 октября 2011 года, ему установлен рабочий день 6 часов в должности мастера на 0,75 ставки со сроком действия трудового договора с 10 октября 2011 года до 01 февраля 2012 года по состоянию здоровья. Считал, что в августе 2011 года ему ответчик не в полном объеме начислил заработную плату за 8 рабочих дней; в сентябре 2011 года - за 7 рабочих дней и необоснованно не выплатил КТУ за 2 рабочих дня - 12 и 23 сентября 2011 года; в октябре 2011 года не выплатил КТУ за 16 рабочих дней. 14 ноября 2011 года он обратился к начальнику УПТК Т. с заявлением о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы на 15 ноября 2011 года. Вместе с тем, 15 ноября 2011 года он вышел на работу и отработал с 10-00 час. до 17-00 час., однако заработная плата, также как и КТУ, не были выплачены. Просил обязать ответчика начислить и выплатить ему невыплаченную часть оклада и переменную часть заработной платы за период с 22 августа 2011 года по ноябрь 2011 года в общем размере ***, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ***.
Истец в судебном заседании требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца М. в судебном заседании также поддержала требования К. Считала, что истцом не пропущен срок для обращения в суд, т.к. трудовые отношения с ответчиком не прекращены, эти отношения являются длящимися.
Представитель ответчика З. в судебном заседании заявленные требования не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, ссылался на пропуск истцом трехмесячного срока для обращения в суд. Полагал, что дело подлежит прекращению в части начисления и выплаты истцу невыплаченной части оклада и переменной части заработной платы за август 2011 года в размере *** и за сентябрь - ***. Кроме того, за август, сентябрь 2011 года данные требования не подлежат удовлетворению в связи с привлечением истца к дисциплинарной ответственности согласно приказу N 73-а от 15 сентября 2010 года, которым истцу был объявлен выговор. Данный приказ не отменен, а Положением об оплате труда работников ООО "НПО "Мостовик" предусматривается лишение работника КТУ в случае наличия дисциплинарного взыскания. Требования К. о выплате КТУ за октябрь, ноябрь 2011 года также полагал необоснованными. При этом ссылался на недобросовестное выполнение истцом своих должностных обязанностей. Требования истца об оплате 15 ноября 2011 года полагал необоснованными, т.к. 14 ноября 2011 года им было подано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 15 ноября 2011 года. Данная просьба была удовлетворена, работодателем издан приказ о предоставлении отпуска. Истец о выходе на работу в этот день в известность руководство не ставил, заявление о предоставлении отпуска не отозвал, оно появилось только 16 ноября 2011 года. Возражал против удовлетворения требований истца о возмещении компенсации морального вреда, судебных расходов. Кроме того, пояснил, что решение Первомайского районного суда г. Омска от 21 мая 2010 года о предоставлении истцу работы исполнено, т.к. исполнительное производство судебным приставом окончено. Обязанности по подъему и ремонту судов не противоречит должностной инструкции истца, т.к. заключаются в работе с документами в кабинете. Полагал, что истец не доказал, что ему не предоставлялась работа, соответствующая его состоянию здоровья, не обосновал свой вклад в КТУ.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО "НПО "Мостовик" - З. просит решение суда отменить в части как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями. Считает необходимым произвести расчет КТУ исходя из размера, указанного в штатном расписании.
В отзыве на апелляционную жалобу К. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика З., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца К. - М., выразившую согласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.
Статья 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В силу положений ст. 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Обращаясь в суд с заявленными требованиями К. указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО "Научно-производственное объединение "Мостовик" с 01.07.2006 г. в должности слесаря по сборке металлоконструкций. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.11.2006 г. был переведен на должность мастера УПТК. Решением Первомайского районного суда г. Омска от 21 мая 2010 года ООО "НПО "Мостовик" обязали предоставить К. работу по должности мастера УПТК в соответствии с трудовым договором от 16 июня 2006 года, дополнительным соглашением от 1 ноября 2006 года и должностной инструкцией от 11 января 2010 года. Вместе с тем, работодатель не предоставляет ему работу, обусловленную трудовым договором, должностной инструкцией мастера УПТК и Положением об УПТК. Просил взыскать недоначисленную ему переменную часть заработной платы.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Условиями трудового договора, заключенного между ООО "НПО "Мостовик" и К. предусмотрено, что работнику установлен должностной оклад (тарифная ставка) в размере 9,4 руб. в час., а в качестве дополнительных условий по оплате труда указано, что работнику ежемесячно выплачивается приработок, размер которого зависит от личного вклада работника в производственно-хозяйственный и финансовый результат работы подразделения.
Согласно п. 12 трудового договора, работодатель обязался своевременно и в полном объеме выплачивать обусловленную договором заработную плату, а также положенные работнику компенсации и льготы.
Дополнительным соглашением к трудовому договору о переводе работника в другое подразделение от 1 ноября 2006 года, заключенным между ООО "НПО "Мостовик" и К. установлено, что оклад мастера УПТК с 1 ноября 2006 года составляет ***.
Согласно Положению об оплате труда работников, утвержденному генеральным директором ООО "НПО "Мостовик" 1 января 2008 года, оплата труда работников ООО "НПО "Мостовик" состоит из постоянной и переменной частей оплаты труда, в которую входит премиальный фонд. Премиальный фонд включает в себя премии по результатам работы, которые выплачиваются исходя из вклада подразделения в общий процесс производства на основании расчета коэффициента трудового участия каждого работника.
В целях усиления заинтересованности работников в повышении эффективности производства и труда средства, выделяемые подразделениям и цехам, распределяются между всеми работниками подразделения пропорционально полученной заработной плате с учетом коэффициента трудового участия (КТУ), для отдельных работников в составе производственного коллектива, и коэффициента трудового вклада (КТВ) отделов участка.
Коэффициент трудового вклада равный единице устанавливается коллективам при 100% выполнении производственных показателей и отсутствии грубых нарушений охраны труда, техники безопасности, трудовой и производственной дисциплины. В случае невыполнения всех установленных производственных показателей КТВ устанавливается равным нулю.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств с 2008 года истцу в добровольном порядке ответчиком не выплачивалась переменная часть заработной платы, не предоставлялась работа обусловленная трудовым договором.
Данные обстоятельства подтверждаются решением Первомайского районного суда г. Омска от 21 мая 2010 года, которым установлена обязанность ООО "НПО "Мостовик" предоставить К. работу по должности мастера УПТК в соответствии с трудовым договором от 16 июня 2006 года, дополнительным соглашением от 01 ноября 2006 года и должностной инструкцией от 11 января 2010 года. Также с ООО "НПО "Мостовик" в пользу К. взыскана задолженность по переменной части заработной платы за период с сентября 2009 года по март 2010 года в сумме ***. Определением Первомайского районного суда г. Омска от 1 декабря 2010 года утверждено мировое соглашение по условиям которого ответчик обязался выплатить переменную часть заработной платы и перерасчет по листам нетрудоспособности с апреля 2010 года по август 2010 года в сумме ***.
Рассматривая заявленные истцом требования, с учетом представленных доказательств и приведенных правовых норм, суд правомерно исходил из того, что ответчик обязан производить начисления КТУ истцу.
Удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика задолженности по выплате переменной части заработной платы за период с 23 сентября 2011 года по ноябрь 2011 года, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца указанной задолженности, определив его размер ко взысканию в сумме ***.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласна.
Суд правильно указал, что ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ свои расчеты задолженности перед истцом суду не представлено. О последствиях не представления указанных доказательств ответчик был предупрежден судом первой инстанции.
В указанной связи, ссылка в жалобе, что истец не доказал факт начисления ему переменной части заработной платы в размере аналогичном другим мастерам УПТК подлежит отклонению, поскольку не основан на законе. В силу положений трудового законодательства на ответчике лежит обязанность представить доказательства иного размера премии подлежащей выплате истцу. Вместе с тем указанные доказательства ответчиком не представлены. Положением об оплате труда работников ООО НПО "Мостовик" в главе 3 предусмотрены основания, по которым переменная часть заработной платы не выплачивается. Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства дифференцированного размера выплаты переменной части заработной платы мастерам УПТК, а также отсутствуют доказательства нарушения трудовой дисциплины, грубых нарушений охраны труда и техники безопасности со стороны истца суд обоснованно взыскал переменную часть в указанных размерах.
Не может повлиять на выводы суда довод жалобы, что ответчик длительное время находился в отпуске по временной нетрудоспособности, поскольку размер переменной части определен судом в период работы истца, а Положением об оплате труда предусмотрен ежемесячный расчет материального вознаграждения по результатам труда.
Судом правомерно отклонены доводы представителя ответчика о том, что он выполнил возложенную на него судом обязанность по предоставлению истцу работы, обусловленной трудовым договором от 16 июня 2006 года, должностной инструкцией мастера УПТК от 11 января 2010 года и дополнительным соглашением от 1 ноября 2006 года, поскольку они противоречат материалам дела.
Судом дана оценка материалам исполнительного производства (исполнительное производство возбуждено 2 августа 2010 года на основании решения Первомайского районного суда г. Омска от 21 мая 2010 года), из которого следует, что оно было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя 8 ноября 2011 года. Однако в связи с установлением факта неисполнения решения суда судебным приставом-исполнителем постановлением от 12 декабря 2011 года данное постановление отменено, исполнительное производство возобновлено, до настоящего времени решение суда не исполнено.
Ссылка ответчика на недобросовестное исполнение истцом своих должностных обязанностей судом первой инстанции обоснованно отклонена, поскольку убедительных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил. При этом, оценивая представленные ответчиком приказ N 73-а от 15 сентября 2010 года о поручении К. отпуска материальных ценностей - песка; распоряжение N 3 от 14 апреля 2010 года, суд указал, что служебные задания относятся к 2010 году. Кроме того, суд указал, что ответчик не доказал факт невыполнения истцом требований работодателя, указанных в исковом заявлении в 2011 году.
В жалобе представитель ответчика указывает, суд не принял во внимание пропуск срока исковой давности со стороны истца по требованию о взыскании невыплаченной заработной платы за август 2011 года. При этом, ссылался на положение об оплате труда, которым установлено, что заработная плата работникам ООО "НПО "Мостовик" перечисляется не позднее 30-го числа каждого месяца, что подтверждает факт перечисления заработной платы истцу и свидетельствует о пропуске им срока исковой давности.
Судебная коллегия указанные доводы жалобы отклоняет, как противоречащие материалам дела. Установив факт выплаты заработной платы ответчиком за август 2011 года - 3 октября 2011 года, суд обоснованно пришел к выводу, что с исковым заявлением о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился в пределах трехмесячного срока-12 января 2012 года. В связи с изложенным, доводы жалобы о пропуске истцом срока для обращения с заявленными требованиями, а также указание на несогласие с такими выводами суда, повлечь отмену постановленного решения суда не могут.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания заработной платы за 15 ноября 2011 года, суд исходил из отсутствия доказательств нахождения истца в этот день на рабочем месте и выполнения им трудовых обязанностей.
Рассматривая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд с учетом положений ст. ст. 21, 237 ТК РФ, установив факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень и характер страданий истца, взыскал с ответчика в счет компенсации морального вреда ***.
В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний, суд взыскал в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.
С учетом требований с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ суд взыскал с ООО "НПО "Мостовик" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и применены соответствующие нормы материального и процессуального права. Изложенные в апелляционной жалобе иные доводы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Омска от 20 февраля 2012 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)