Судебные решения, арбитраж
Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Руденко В.Н.
25 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года
по делу по иску ФИО10 к ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие ВОС" о взыскании заработной платы в виде недополученной премии,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС" о взыскании заработной платы в виде неполученной премии.
Требования мотивировала тем, что 03.01.2002 года между ней и ответчиком был заключен трудовой контракт по условиям которого, она принята на работу в должности заместителя главного бухгалтера. Кроме должностного оклада ответчик установил ей ежемесячную премию в размере 100% от заработка. Однако за последние три года ответчик недобросовестно выполняет условия трудового контракта, а именно: не выплачивает ей премию в размере 100% от заработка. В результате чего, она не дополучила заработную плату с июля 2009 года по июнь 2012 года в размере 193177,37 руб., в том числе: за период с июля 2009 г. по декабрь 2009 г. в размере 23753,17 руб., за 2010 года - в размере 56290,91 руб., за 2011 год - в размере 66955,72 руб., с января 2012 г. по июнь 2012 г. - в размере 46178,57 руб., которую просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании ФИО11 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС" иск не признал, просил о применении пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО12 просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 20.07.1978 года ФИО13 была принята на работу в ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС".
С 09.07.1996 года истица переведена на должность заместителя главного бухгалтера. 03.01.2002 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой контракт, в соответствии с которым она принята на должность заместителя главного бухгалтера. Согласно п. 5.1 Трудового контракта ей установлен должностной оклад 1300 руб. с последующим повышением в соответствии с иными федеральными законами и ежемесячная премия в размере 100% заработка. Пунктом 5.2 указанного контракта предусмотрено, что ежемесячная премия выплачивается в зависимости от выполнения должностных обязанностей и плановых показателей и оформляется приказом Общества (л.д. 3-5). 01.09.2006 года ФИО14 переведена на должность бухгалтера.
Приказом от 13.07.2012 года ФИО15 уволена в соответствии со ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации (л.д. 61-64).
Из материалов дела следует, что в 2006 г. в ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС" разработан и утвержден Коллективный договор (л.д. 109-120); согласовано и утверждено Положение о заработной плате ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС" (Приложение N 2 к Коллективному договору) (л.д. 100-107).
Пунктом 3.10 названного Положения предусмотрено, что оплата труда работников ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС" для руководителей, специалистов и служащих складывается из должностного оклада, надбавок за совмещение профессий, доплат за сложность и напряженность, премий за результаты работы. Премия выплачивается в соответствии с Положением о материальном стимулировании и премировании работников ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС" (п. 3.16).
Согласно действующему Положению о материальном стимулировании и премировании работников ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС" премирование работников за основные результаты деятельности производится за счет средств фонда премирования, образующегося в размере шести месячного фонда заработной платы (фонда оплаты труда), определяемого в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" без ограничения премий предельными размерами. Премии выплачиваются в течение месяца со дня окончания расчетного периода (л.д. 95).
Постановлением Центрального Правления Общероссийской общественной организации инвалидов ВОС N 7-5 от 21.09.2010 г. утверждены Основные Положения об организации оплаты труда в хозяйствующих субъектах ВОС (л.д. 123, 124, 125-131).
Разделом 3 Основных Положений предусмотрено, что с учетом финансовых возможностей в хозяйственных обществах устанавливаются текущие премии. Текущие премии выплачиваются из фонда оплаты труда по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании.
Основными условиями премирования являются: чистая прибыль; рост выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг по сравнению с соответствующим периодом прошлого года; опережение роста производительности труда над ростом заработной платы; своевременная уплата текущих налогов и сборов в бюджеты всех уровней; принятых обязательств по займам и кредитам. При отсутствии прибыли в целом по предприятию премия персоналу не выплачивается.
Судом установлено, что ответчиком в соответствии с Положением о заработной плате издавались приказы о премировании работников, в том числе и истицы, начиная с января 2009 г. по январь 2012 г., при этом размер премии - 100% истице не назначался и не выплачивался (л.д. 10-46).
Премии в указанных размерах (30%, 40%, 50%,) были начислены истице по итогам работы за месяц, начиная с января 2009 г. по декабрь 2011 г., и выплачены В. по платежным ведомостям. Факт получения ежемесячных премий в указанных размерах истицей не оспаривался.
С января 2012 года по июнь 2012 года приказа о премировании истицы не издавалось, в связи с чем, премия ФИО16 не начислялась и не выплачивалась.
Разрешая спор, суд установил, что у предприятия отсутствует прибыль, что подтверждается налоговыми декларациями за 2010 г., 2011 г. 2012 г., свидетельствующих об убыточности учреждения (л.д. 148-158), решения Арбитражных судов Московской области о взыскании с ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие ВОС" задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и за пользование чужими денежными средствами (л.д. 132-136). С января 2012 г. и по настоящее время премия руководителям и специалистам не выплачивается.
Данные обстоятельства подтвердила главный бухгалтер ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие ВОС" ФИО18
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что из-за отсутствия на предприятии прибыли приказа о выплате ФИО17 премии не издавалось, в связи с чем оснований для выплаты истице премии в размере 100% ее должностного оклада за 2012 год у работодателя не имелось.
Кроме того, представителем ответчика заявлено требование о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку срок пропущен без уважительных причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении 63 от 28 12 2006 г "О внесении изменений и дополнении в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации в п. 56 разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что премия за период с июля 2009 года по декабрь 2011 года ФИО21. начислялась и выплачивалась в соответствии с Положением о премировании работников по итогам работы предприятия и с учетом наличия средств, а с января 2012 года по июнь 2012 года премия истице не начислялась и не выплачивалась.
13 июля 2012 года трудовой договор с ФИО20 расторгнут.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной премии, суд также исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Доводы истца о том, что ранее она не обращалась в суд из-за не желания вступать в конфликтные отношения с работодателем, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не являются уважительными причинами.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-24857
Разделы:Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2012 г. по делу N 33-24857
Судья Руденко В.Н.
25 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе
председательствующего Ракуновой Л.И.,
судей Сидорова П.А., Колесник Н.А.
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8
на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года
по делу по иску ФИО10 к ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие ВОС" о взыскании заработной платы в виде недополученной премии,
заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,
объяснения представителя ответчика,
установила:
ФИО9 обратилась в суд с иском к ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС" о взыскании заработной платы в виде неполученной премии.
Требования мотивировала тем, что 03.01.2002 года между ней и ответчиком был заключен трудовой контракт по условиям которого, она принята на работу в должности заместителя главного бухгалтера. Кроме должностного оклада ответчик установил ей ежемесячную премию в размере 100% от заработка. Однако за последние три года ответчик недобросовестно выполняет условия трудового контракта, а именно: не выплачивает ей премию в размере 100% от заработка. В результате чего, она не дополучила заработную плату с июля 2009 года по июнь 2012 года в размере 193177,37 руб., в том числе: за период с июля 2009 г. по декабрь 2009 г. в размере 23753,17 руб., за 2010 года - в размере 56290,91 руб., за 2011 год - в размере 66955,72 руб., с января 2012 г. по июнь 2012 г. - в размере 46178,57 руб., которую просила взыскать с ответчика.
В судебном заседании ФИО11 исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС" иск не признал, просил о применении пропуска срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ФИО12 просит его отменить как незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.
Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что 20.07.1978 года ФИО13 была принята на работу в ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС".
С 09.07.1996 года истица переведена на должность заместителя главного бухгалтера. 03.01.2002 года между истицей и ответчиком был заключен трудовой контракт, в соответствии с которым она принята на должность заместителя главного бухгалтера. Согласно п. 5.1 Трудового контракта ей установлен должностной оклад 1300 руб. с последующим повышением в соответствии с иными федеральными законами и ежемесячная премия в размере 100% заработка. Пунктом 5.2 указанного контракта предусмотрено, что ежемесячная премия выплачивается в зависимости от выполнения должностных обязанностей и плановых показателей и оформляется приказом Общества (л.д. 3-5). 01.09.2006 года ФИО14 переведена на должность бухгалтера.
Приказом от 13.07.2012 года ФИО15 уволена в соответствии со ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ в связи с сокращением численности и штата работников организации (л.д. 61-64).
Из материалов дела следует, что в 2006 г. в ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС" разработан и утвержден Коллективный договор (л.д. 109-120); согласовано и утверждено Положение о заработной плате ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС" (Приложение N 2 к Коллективному договору) (л.д. 100-107).
Пунктом 3.10 названного Положения предусмотрено, что оплата труда работников ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС" для руководителей, специалистов и служащих складывается из должностного оклада, надбавок за совмещение профессий, доплат за сложность и напряженность, премий за результаты работы. Премия выплачивается в соответствии с Положением о материальном стимулировании и премировании работников ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС" (п. 3.16).
Согласно действующему Положению о материальном стимулировании и премировании работников ООО "Орехово-Зуевское УПП ВОС" премирование работников за основные результаты деятельности производится за счет средств фонда премирования, образующегося в размере шести месячного фонда заработной платы (фонда оплаты труда), определяемого в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" без ограничения премий предельными размерами. Премии выплачиваются в течение месяца со дня окончания расчетного периода (л.д. 95).
Постановлением Центрального Правления Общероссийской общественной организации инвалидов ВОС N 7-5 от 21.09.2010 г. утверждены Основные Положения об организации оплаты труда в хозяйствующих субъектах ВОС (л.д. 123, 124, 125-131).
Разделом 3 Основных Положений предусмотрено, что с учетом финансовых возможностей в хозяйственных обществах устанавливаются текущие премии. Текущие премии выплачиваются из фонда оплаты труда по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствии с действующим на предприятии Положением о премировании.
Основными условиями премирования являются: чистая прибыль; рост выручки от продажи товаров, продукции, работ, услуг по сравнению с соответствующим периодом прошлого года; опережение роста производительности труда над ростом заработной платы; своевременная уплата текущих налогов и сборов в бюджеты всех уровней; принятых обязательств по займам и кредитам. При отсутствии прибыли в целом по предприятию премия персоналу не выплачивается.
Судом установлено, что ответчиком в соответствии с Положением о заработной плате издавались приказы о премировании работников, в том числе и истицы, начиная с января 2009 г. по январь 2012 г., при этом размер премии - 100% истице не назначался и не выплачивался (л.д. 10-46).
Премии в указанных размерах (30%, 40%, 50%,) были начислены истице по итогам работы за месяц, начиная с января 2009 г. по декабрь 2011 г., и выплачены В. по платежным ведомостям. Факт получения ежемесячных премий в указанных размерах истицей не оспаривался.
С января 2012 года по июнь 2012 года приказа о премировании истицы не издавалось, в связи с чем, премия ФИО16 не начислялась и не выплачивалась.
Разрешая спор, суд установил, что у предприятия отсутствует прибыль, что подтверждается налоговыми декларациями за 2010 г., 2011 г. 2012 г., свидетельствующих об убыточности учреждения (л.д. 148-158), решения Арбитражных судов Московской области о взыскании с ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие ВОС" задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и за пользование чужими денежными средствами (л.д. 132-136). С января 2012 г. и по настоящее время премия руководителям и специалистам не выплачивается.
Данные обстоятельства подтвердила главный бухгалтер ООО "Орехово-Зуевское учебно-производственное предприятие ВОС" ФИО18
Суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что из-за отсутствия на предприятии прибыли приказа о выплате ФИО17 премии не издавалось, в связи с чем оснований для выплаты истице премии в размере 100% ее должностного оклада за 2012 год у работодателя не имелось.
Кроме того, представителем ответчика заявлено требование о применении к требованиям истца срока исковой давности, поскольку срок пропущен без уважительных причин.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 3).
Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении 63 от 28 12 2006 г "О внесении изменений и дополнении в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации в п. 56 разъяснил, что при рассмотрении дела по иску работника трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Судом установлено, что премия за период с июля 2009 года по декабрь 2011 года ФИО21. начислялась и выплачивалась в соответствии с Положением о премировании работников по итогам работы предприятия и с учетом наличия средств, а с января 2012 года по июнь 2012 года премия истице не начислялась и не выплачивалась.
13 июля 2012 года трудовой договор с ФИО20 расторгнут.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика невыплаченной премии, суд также исходил из того, что истцом пропущен установленный ст. 392 ТК РФ срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является основанием к вынесению решения об отказе в иске.
Доводы истца о том, что ранее она не обращалась в суд из-за не желания вступать в конфликтные отношения с работодателем, не могут служить основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку не являются уважительными причинами.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)