Судебные решения, арбитраж
Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в суд 21.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ж. к ФГБУ "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда и юридические услуги,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работал у ответчика по трудовому договору в должности * по совместительству, в период с 16.11.2009 г. по 31.12.2011 г. работодатель выплачивал заработную плату не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе по оплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. постановлено:
исковые требования Ж. к ФГБУ "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда и юридических услуг удовлетворить частично,
взыскать с ФГБУ "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" в пользу Ж. заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере * руб. * коп.,
взыскать с ФГБУ "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере * руб.,
взыскать с ФГБУ "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г.
28.08.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 04.09.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что 13.11.2009 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность * по совместительству. Заработная плата установлена в размере: должностной оклад - * руб., повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности *%, персональный повышающий коэффициент *%.
В приказе о приеме на работу от 13.11.2009 г. указано, что работник принят на работу по совместительству; с должностным окладом * руб., повышающим коэффициентом по занимаемой должности - *% (* руб.), персональным повышающим коэффициентом - *% (** руб.).
Трудовой договор расторгнут 31.12.2011 г. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и взыскивая заработную плату за период с 16 ноября 2009 года по 31 декабря 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, а также компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оплата труда Ж. производилась пропорционально отработанному времени, то есть не в полном объеме, поскольку ежемесячный размер заработной платы, предусмотренный трудовым договором и приказом о приеме на работу, составлял 32 238 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитала их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и пришла к выводу об отмене решение с принятием по делу нового решения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст. ст. 21, 22, 129, 285 ТК РФ, принимая во внимание Положение об оплате труда работников ФГБУ "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов", которым предусмотрено, что оплата труда работников, занятых по совместительству, производится исходя из оклада и выплат компенсационного характера пропорционально отработанному времени либо на условиях, определенных трудовым договором, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит иных условий, предусматривающих оплату труда истца не пропорционально отработанному времени, оплата труда Ж., работавшего по совместительству, должна была производиться в соответствии со ст. 285 ТК РФ и Положениями об оплате труда в указанной организации.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что указание конкретной суммы заработной платы в трудовом договоре обязывает работодателя выплачивать заработную плату в таком размере, поскольку условия оплаты труда по совместительству пропорционально отработанному времени в трудовом договоре не указаны, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в силу следующего.
Особенности оплаты труда лиц, работающих по совместительству определены ст. 285 ТК РФ, в которой указано, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч. 1).
Таким образом, указанный в трудовом договоре размер заработной платы учитывается при исчислении суммы подлежащей оплате работнику по совместительству, в данном случае пропорционально отработанному времени.
Ж. работал у ответчика не полный рабочий день, что сторонами не оспаривалось и подтверждается табелями учета рабочего времени (том 1, л.д. 25 - 32), в связи с чем вывод судебной коллегии о правомерности оплата труда истца пропорционально отработанному времени ошибочным не является.
Доводы заявителя о том, что отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебной коллегий не было принято во внимание многократное нарушение ответчиком его трудовых прав (выговоры, необоснованное увольнение), не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно искового заявления (том 1, л.д. 4) требования о компенсации морального вреда истец обосновывал действиями ответчика, который, по мнению истца, в полном объеме денежные средства при увольнении истца не выплатил, таким образом, обстоятельства на которые в жалобе ссылается Ж. не подлежали исследованию судебной коллегией.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.09.2013 N 4Г/4-9154
Разделы:Трудовой договор о работе по совместительству; Трудовой договор
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2013 г. N 4г/4-9154
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Ж., поступившую в суд 21.08.2013 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску Ж. к ФГБУ "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда и юридические услуги,
установил:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что работал у ответчика по трудовому договору в должности * по совместительству, в период с 16.11.2009 г. по 31.12.2011 г. работодатель выплачивал заработную плату не в полном размере, в связи с чем образовалась задолженность, в том числе по оплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г. постановлено:
исковые требования Ж. к ФГБУ "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия и компенсации морального вреда и юридических услуг удовлетворить частично,
взыскать с ФГБУ "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" в пользу Ж. заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере * руб. * коп.,
взыскать с ФГБУ "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" в пользу Ж. компенсацию морального вреда в размере * руб.,
взыскать с ФГБУ "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.,
в остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований Ж. отказано.
В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. отменить, оставить в силе решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16.10.2012 г.
28.08.2013 г. гражданское дело было истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 04.09.2013 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Так, судом установлено, что 13.11.2009 г. между сторонами заключен трудовой договор, по условиям которого истец принят на должность * по совместительству. Заработная плата установлена в размере: должностной оклад - * руб., повышающий коэффициент к окладу по занимаемой должности *%, персональный повышающий коэффициент *%.
В приказе о приеме на работу от 13.11.2009 г. указано, что работник принят на работу по совместительству; с должностным окладом * руб., повышающим коэффициентом по занимаемой должности - *% (* руб.), персональным повышающим коэффициентом - *% (** руб.).
Трудовой договор расторгнут 31.12.2011 г. на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ.
Разрешая спор и взыскивая заработную плату за период с 16 ноября 2009 года по 31 декабря 2011 года, компенсацию за неиспользованный отпуск и выходное пособие, а также компенсацию морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что оплата труда Ж. производилась пропорционально отработанному времени, то есть не в полном объеме, поскольку ежемесячный размер заработной платы, предусмотренный трудовым договором и приказом о приеме на работу, составлял 32 238 руб.
Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции не согласилась, посчитала их ошибочными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и пришла к выводу об отмене решение с принятием по делу нового решения.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь нормами ст. ст. 21, 22, 129, 285 ТК РФ, принимая во внимание Положение об оплате труда работников ФГБУ "Всероссийский государственный Центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов", которым предусмотрено, что оплата труда работников, занятых по совместительству, производится исходя из оклада и выплат компенсационного характера пропорционально отработанному времени либо на условиях, определенных трудовым договором, судебная коллегия пришла к выводу о том, что поскольку трудовой договор, заключенный между сторонами, не содержит иных условий, предусматривающих оплату труда истца не пропорционально отработанному времени, оплата труда Ж., работавшего по совместительству, должна была производиться в соответствии со ст. 285 ТК РФ и Положениями об оплате труда в указанной организации.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ж. Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к такому выводу, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения и оснований считать их неправильными не имеется.
Доводы кассационной жалобы о том, что указание конкретной суммы заработной платы в трудовом договоре обязывает работодателя выплачивать заработную плату в таком размере, поскольку условия оплаты труда по совместительству пропорционально отработанному времени в трудовом договоре не указаны, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не могут повлечь отмену обжалуемого апелляционного определения в силу следующего.
Особенности оплаты труда лиц, работающих по совместительству определены ст. 285 ТК РФ, в которой указано, что оплата труда лиц, работающих по совместительству, производится пропорционально отработанному времени, в зависимости от выработки либо на других условиях, определенных трудовым договором (ч. 1).
Таким образом, указанный в трудовом договоре размер заработной платы учитывается при исчислении суммы подлежащей оплате работнику по совместительству, в данном случае пропорционально отработанному времени.
Ж. работал у ответчика не полный рабочий день, что сторонами не оспаривалось и подтверждается табелями учета рабочего времени (том 1, л.д. 25 - 32), в связи с чем вывод судебной коллегии о правомерности оплата труда истца пропорционально отработанному времени ошибочным не является.
Доводы заявителя о том, что отказывая в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, судебной коллегий не было принято во внимание многократное нарушение ответчиком его трудовых прав (выговоры, необоснованное увольнение), не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно искового заявления (том 1, л.д. 4) требования о компенсации морального вреда истец обосновывал действиями ответчика, который, по мнению истца, в полном объеме денежные средства при увольнении истца не выплатил, таким образом, обстоятельства на которые в жалобе ссылается Ж. не подлежали исследованию судебной коллегией.
Поскольку доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемого апелляционного определения и не могут повлечь его отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.05.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)