Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Попова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.
при секретаре судебного заседания Б.
по докладу судьи Гедыгушева М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе М.Б. и по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2013 года
по иску М.Б. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по СК от 11 декабря 2012 года N 700 л\\с, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
М.Б. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по СК от 11 декабря 2012 года N 700 л\\с, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что с 2004 года он служил в органах внутренних дел на разных должностях. С сентября 2012 года он занимал должность заместителя начальника отдела - начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Ставрополю. Согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД России по СК от 11 декабря 2011 года на основании заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по СК от 19.11.2012 года N 233 истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 20.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом об увольнении истец не согласен, считает его незаконным. Служебная проверка проводилась по заявлению граждан С., П., Ч., Л., которые утверждают, что истец в период времени с 19.00 часов до 23.00 часов 26 августа 2012 года находился на пр. *** и избивал указанных лиц. Однако истец указывает, что в данное время он находился дома, о произошедшем узнал только на следующий день, когда пришел на работу. Факт его нахождения дома в тот день подтверждают свидетели. Служебная проверка проводилась поверхностно, выводы проверки не соответствуют действительности. С материалами проверки истец не был ознакомлен. После данного конфликта в отношении брата истца возбуждено уголовное дело, в настоящее время он содержится в следственном изоляторе. Незаконное увольнение истца, арест брата вызвали у отца истца стресс, в связи с чем 05.03.2013 года он умер. На иждивении истца находится малолетний ребенок, жена находится в декретном отпуске, заработная плата истца была единственным доходом. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.
Просит признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по СК от 11.12.2012 года N 700 л\\с, восстановить на работе в должности полицейского - заместителя начальника отдела - начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N *** Управления МВД России по г. Ставрополю, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 декабря 2012 года по день вынесения решения о восстановлении на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Б. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением истец М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения просил его отменить и принять по делу новое решение. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на подачу иска им не пропущен, поскольку он обратился в Октябрьский районный суд с данным иском 10 января 2013 года. Однако определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2013 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не содержит исчерпывающий перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Из доводов апелляционного представления следует, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, допущены существенные нарушения норм процессуального права. У суда не имелось законных оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как истец обратился за судебной защитой в течение месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Кроме того, в решении суда не содержатся сведения об участии в деле представителя прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав в заседании суда апелляционной инстанции позиции сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 392 ТК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда и полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что приказом ГУ МВД России по СК от 11.12.2012 года N 700л\\с М.Б. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 20.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 6).
11 декабря 2012 года истец получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении, о чем свидетельствует его личная подпись на расписке (л.д. 43). Факт получения приказа об увольнении 11.12.2012 года истцом не оспаривается.
За защитой своего нарушенного права истец обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя 28 января 2013 года (л.д. 3), то есть по истечении месяца со дня получения приказа об увольнении.
Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истцом был нарушен. При этом истец не представил объективных причин, препятствующих ему обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок. Обращение истца с иском в Октябрьский районный суд г. Ставрополя не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку наличие данного обстоятельства не исключало возможность истца своевременно обратиться с иском в суд в соответствии с правилами подсудности.
Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств по делу правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3508\13
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-3508\\13
Судья Попова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего: Гедыгушева М.И.
судей краевого суда: Загорской О.В., Фоминова Р.Ю.
при секретаре судебного заседания Б.
по докладу судьи Гедыгушева М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по апелляционной жалобе М.Б. и по апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Ставрополя
на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2013 года
по иску М.Б. к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по СК от 11 декабря 2012 года N 700 л\\с, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,
установила:
М.Б. обратился в суд с иском, впоследствии уточнив его, к ГУ МВД России по Ставропольскому краю о признании незаконным приказа начальника ГУ МВД России по СК от 11 декабря 2012 года N 700 л\\с, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что с 2004 года он служил в органах внутренних дел на разных должностях. С сентября 2012 года он занимал должность заместителя начальника отдела - начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N 2 Управления МВД России по г. Ставрополю. Согласно выписке из приказа начальника ГУ МВД России по СК от 11 декабря 2011 года на основании заключения по материалам служебной проверки ГУ МВД России по СК от 19.11.2012 года N 233 истец был уволен по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 20.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. С данным приказом об увольнении истец не согласен, считает его незаконным. Служебная проверка проводилась по заявлению граждан С., П., Ч., Л., которые утверждают, что истец в период времени с 19.00 часов до 23.00 часов 26 августа 2012 года находился на пр. *** и избивал указанных лиц. Однако истец указывает, что в данное время он находился дома, о произошедшем узнал только на следующий день, когда пришел на работу. Факт его нахождения дома в тот день подтверждают свидетели. Служебная проверка проводилась поверхностно, выводы проверки не соответствуют действительности. С материалами проверки истец не был ознакомлен. После данного конфликта в отношении брата истца возбуждено уголовное дело, в настоящее время он содержится в следственном изоляторе. Незаконное увольнение истца, арест брата вызвали у отца истца стресс, в связи с чем 05.03.2013 года он умер. На иждивении истца находится малолетний ребенок, жена находится в декретном отпуске, заработная плата истца была единственным доходом. Считает, что ему причинен моральный вред, который он оценивает в *** рублей.
Просит признать незаконным приказ начальника ГУ МВД России по СК от 11.12.2012 года N 700 л\\с, восстановить на работе в должности полицейского - заместителя начальника отдела - начальника отделения по делам несовершеннолетних отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела полиции N *** Управления МВД России по г. Ставрополю, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 11 декабря 2012 года по день вынесения решения о восстановлении на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований М.Б. отказано в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением истец М.Б. подал апелляционную жалобу, в которой указывая на незаконность и необоснованность постановленного решения просил его отменить и принять по делу новое решение. Мотивируя доводы жалобы, заявитель указал, что установленный ст. 392 ТК РФ срок на подачу иска им не пропущен, поскольку он обратился в Октябрьский районный суд с данным иском 10 января 2013 года. Однако определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 16 января 2013 года исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью. Суд необоснованно удовлетворил ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" не содержит исчерпывающий перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
Из доводов апелляционного представления следует, что судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, допущены существенные нарушения норм процессуального права. У суда не имелось законных оснований для отказа в иске в связи с пропуском срока исковой давности, так как истец обратился за судебной защитой в течение месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении. Кроме того, в решении суда не содержатся сведения об участии в деле представителя прокуратуры Ленинского района г. Ставрополя.
В возражениях на апелляционную жалобу и апелляционное представление представитель ответчика ГУ МВД России по СК по доверенности М.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, выслушав в заседании суда апелляционной инстанции позиции сторон в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующему выводу.
Суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства и материалы дела, дал правильную правовую оценку доказательствам.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 392 ТК РФ, п. 2 ст. 199 ГК РФ, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, признав причины пропуска срока обращения в суд неуважительными.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда и полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что приказом ГУ МВД России по СК от 11.12.2012 года N 700л\\с М.Б. уволен из органов внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 20.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел (л.д. 6).
11 декабря 2012 года истец получил трудовую книжку, военный билет, выписку из приказа об увольнении, о чем свидетельствует его личная подпись на расписке (л.д. 43). Факт получения приказа об увольнении 11.12.2012 года истцом не оспаривается.
За защитой своего нарушенного права истец обратился в Ленинский районный суд г. Ставрополя 28 января 2013 года (л.д. 3), то есть по истечении месяца со дня получения приказа об увольнении.
Таким образом, установленный ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд истцом был нарушен. При этом истец не представил объективных причин, препятствующих ему обратиться в суд за защитой своего нарушенного права в установленный законом срок. Обращение истца с иском в Октябрьский районный суд г. Ставрополя не является уважительной причиной пропуска срока обращения в суд, поскольку наличие данного обстоятельства не исключало возможность истца своевременно обратиться с иском в суд в соответствии с правилами подсудности.
Пропуск срока исковой давности без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому суд первой инстанции без исследования фактических обстоятельств по делу правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу судом первой инстанции дана в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда
определила:
решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20 марта 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу и апелляционное представление - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)