Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Горохова Ю.М. и Осиповой А.А., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре В.И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
28 января 2013 года в г. Якутске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнеколымского районного суда от 28 ноября 2012 г. по исковому заявлению заместителя прокурора Среднеколымского района в интересах Я. к администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств,
постановила:
Иск заместителя прокурора Среднеколымского района в интересах Я. к администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, удовлетворить частично.
Восстановить Я. на работе в администрации муниципального образования ".........." в должности..........
Взыскать с администрации с муниципального образования "Город Среднеколымск" ******** (********) рубля ******** копеек в пользу Я. в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с 19 октября по 28 ноября 2012 г.
Взыскать с администрации с муниципального образования "Город Среднеколымск" ******** (********) рублей в пользу Я. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления Я. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения истца Я., представителя ответчика В.И.И., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Прокурор в интересах Я. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" (далее АМО "Город Среднеколымск") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, ссылаясь на то, что истец работала у ответчика в должности........... 18 октября 2012 г. под давлением главы МО "Город Среднеколымск" О., Я. была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день было вынесено распоряжение главы N... об увольнении истца. Считая увольнение истца незаконным, прокурор просил суд восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в пользу Я. средний заработок за все время вынужденного прогула, моральный вред в размере ******** руб., расходы на приобретение лекарственных средств на сумму ******** руб.
Суд вынес по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что Я. уволена по собственному желанию, порядок и процедура увольнения работодателем не нарушены.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции, при принятии решения по настоящему делу, не были соблюдены правила о тайне совещания судей. Кроме того, в представлении указывается, что судом неверно произведен расчет среднего заработка, подлежащего взысканию.
Из материалов дела усматривается, что решение принято судом в нарушение п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а именно нарушение правила о тайне совещания судей при принятия решения.
Определением судебной коллегии от 28 января 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции прокурор Рязанская А.Д. иск, заявленный в интересах Я., поддержала, ответчик иск не признал, пояснил, что заявление об увольнении было подано истцом лично, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Проверив материалы дела, заслушав истца Я., представителя ответчика В.И.И., заключение прокурора Рязанской А.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), согласно которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника; работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
Как следует из материалов дела, Я. с 23 ноября 2010 г. работала в администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" в должности..........
Распоряжением главы муниципального образования "Город Среднеколымск" N... от 18 октября 2012 г. Я. уволена с работы по собственному желанию.
Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее заявление, в котором она выразила желание уволиться 18 октября 2012 г., не указав при этом дату составления данного заявления.
Поскольку в заявлении отсутствует дата его составления и отсутствует подпись работника, то в этом случае работодатель обязан был соблюдать положения ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Если ответчик указывает, что заявление истца об увольнении по собственному желанию поступило к нему 18 октября 2012 г., то течение срока предупреждения работодателя начинается с 18 октября 2012 г., однако, уже 18 октября 2012 г. истец была уволена ответчиком по собственному желанию.
В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.
Такого соглашения достигнуто между истцом и ответчиком не было, так как в заявлении истца отсутствует не только дата его составления, но и подпись Я.
Приняв решение об увольнении истца 18 октября 2012 г., работодатель нарушил законное право Я. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.
Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Однако работодатель положения приведенных норм права не учел, что также свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Более того, доводы истца о намерении продолжить работу у ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Это подтверждается следующими обстоятельствами: Я. одна воспитывает дочь, у нее на иждивении находятся недееспособные родственники, для приобретения жилья она получила кредит на сумму ******** рублей сроком погашения 18 лет, по которому вынуждена ежемесячно оплачивать по ******** рублей, сама является студенткой заочной формы обучения на платной основе, бывшим работодателем распоряжением от 10 октября 2012 г. ей был предоставлен дополнительный учебный отпуск с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации. По утверждению самих ответчиков Я. нарушений трудовой дисциплины не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Судебная коллегия с учетом требований трудового законодательства приходит к выводу о незаконности увольнения Я. ввиду недоказанности факта наличия ее волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется нормами статьи 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере ******** руб.
В иске о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов следует отказать, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность данных затрат суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ днями вынужденного прогула следует считать период с 19 октября по 28 ноября 2012 г. Оплата дней вынужденного прогула должна быть произведена из расчета среднемесячной заработной платы Я. Общая сумма заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению (за период с сентября 2011 г. по сентябрь 2012 г.) равна ******** рублей. При этом, среднедневной заработок составляет (********: 12 мес.: 29,4 дней) ******** руб. Количество дней вынужденного прогула 41 день. Общая сумма, подлежащая взысканию в счет оплаты за время вынужденного прогула (******** х 41) равна ******** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеколымского районного суда от 28 ноября 2012 г. по данному делу отменить и вынести новое решение.
Исковые требования прокурора Среднеколымского района в интересах Я. к администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, удовлетворить частично.
Восстановить Я. на работе в администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" в должности.......... с 18 октября 2012 года.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" в пользу Я. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 19 октября по 28 ноября 2012 г. в размере ******** рубля.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления Я. на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 28.01.2013 N 33-341/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2013 г. N 33-341/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Александровой Р.С., судей Горохова Ю.М. и Осиповой А.А., с участием прокурора Рязанской А.Д., при секретаре В.И.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании
28 января 2013 года в г. Якутске гражданское дело по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе ответчика на решение Верхнеколымского районного суда от 28 ноября 2012 г. по исковому заявлению заместителя прокурора Среднеколымского района в интересах Я. к администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств,
постановила:
Иск заместителя прокурора Среднеколымского района в интересах Я. к администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, удовлетворить частично.
Восстановить Я. на работе в администрации муниципального образования ".........." в должности..........
Взыскать с администрации с муниципального образования "Город Среднеколымск" ******** (********) рубля ******** копеек в пользу Я. в счет оплаты за время вынужденного прогула за период с 19 октября по 28 ноября 2012 г.
Взыскать с администрации с муниципального образования "Город Среднеколымск" ******** (********) рублей в пользу Я. в счет компенсации морального вреда.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления Я. на работе подлежит немедленному исполнению.
Заслушав доклад судьи Александровой Р.С., пояснения истца Я., представителя ответчика В.И.И., заключение прокурора Рязанской А.Д., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Прокурор в интересах Я. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" (далее АМО "Город Среднеколымск") о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, ссылаясь на то, что истец работала у ответчика в должности........... 18 октября 2012 г. под давлением главы МО "Город Среднеколымск" О., Я. была вынуждена написать заявление об увольнении по собственному желанию и в тот же день было вынесено распоряжение главы N... об увольнении истца. Считая увольнение истца незаконным, прокурор просил суд восстановить истца на работе, взыскать с ответчика в пользу Я. средний заработок за все время вынужденного прогула, моральный вред в размере ******** руб., расходы на приобретение лекарственных средств на сумму ******** руб.
Суд вынес по делу вышеуказанное решение.
Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивирует тем, что Я. уволена по собственному желанию, порядок и процедура увольнения работодателем не нарушены.
В апелляционном представлении прокурор просит отменить решение суда и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции, при принятии решения по настоящему делу, не были соблюдены правила о тайне совещания судей. Кроме того, в представлении указывается, что судом неверно произведен расчет среднего заработка, подлежащего взысканию.
Из материалов дела усматривается, что решение принято судом в нарушение п. 7 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), а именно нарушение правила о тайне совещания судей при принятия решения.
Определением судебной коллегии от 28 января 2013 г. суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседании судебной коллегии при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции прокурор Рязанская А.Д. иск, заявленный в интересах Я., поддержала, ответчик иск не признал, пояснил, что заявление об увольнении было подано истцом лично, что подтверждает добровольный характер действий истца и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Проверив материалы дела, заслушав истца Я., представителя ответчика В.И.И., заключение прокурора Рязанской А.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно руководствовался положениями статей 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), согласно которым одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника; работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом; с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.
В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).
Как следует из материалов дела, Я. с 23 ноября 2010 г. работала в администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" в должности..........
Распоряжением главы муниципального образования "Город Среднеколымск" N... от 18 октября 2012 г. Я. уволена с работы по собственному желанию.
Основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее заявление, в котором она выразила желание уволиться 18 октября 2012 г., не указав при этом дату составления данного заявления.
Поскольку в заявлении отсутствует дата его составления и отсутствует подпись работника, то в этом случае работодатель обязан был соблюдать положения ч. 1 ст. 80 ТК РФ, в соответствии с которой работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
Если ответчик указывает, что заявление истца об увольнении по собственному желанию поступило к нему 18 октября 2012 г., то течение срока предупреждения работодателя начинается с 18 октября 2012 г., однако, уже 18 октября 2012 г. истец была уволена ответчиком по собственному желанию.
В силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении исключительно по соглашению между работником и работодателем.
Такого соглашения достигнуто между истцом и ответчиком не было, так как в заявлении истца отсутствует не только дата его составления, но и подпись Я.
Приняв решение об увольнении истца 18 октября 2012 г., работодатель нарушил законное право Я. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.
Частью 2 ст. 84.1 ТК РФ предусмотрено, что с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.
Однако работодатель положения приведенных норм права не учел, что также свидетельствует о нарушении трудовых прав истца.
Более того, доводы истца о намерении продолжить работу у ответчика подтверждаются имеющимися в материалах дела документальными доказательствами, которые были исследованы и оценены судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства. Это подтверждается следующими обстоятельствами: Я. одна воспитывает дочь, у нее на иждивении находятся недееспособные родственники, для приобретения жилья она получила кредит на сумму ******** рублей сроком погашения 18 лет, по которому вынуждена ежемесячно оплачивать по ******** рублей, сама является студенткой заочной формы обучения на платной основе, бывшим работодателем распоряжением от 10 октября 2012 г. ей был предоставлен дополнительный учебный отпуск с сохранением средней заработной платы для прохождения промежуточной аттестации. По утверждению самих ответчиков Я. нарушений трудовой дисциплины не имела, к дисциплинарной ответственности не привлекалась.
Судебная коллегия с учетом требований трудового законодательства приходит к выводу о незаконности увольнения Я. ввиду недоказанности факта наличия ее волеизъявления на расторжение трудового договора по собственному желанию, выраженного в письменном заявлении.
Разрешая требования истца в части компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствуется нормами статьи 237 ТК РФ, в силу которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
Поскольку ответчиком допущены нарушения трудовых прав истца, выразившиеся в незаконном увольнении, что само по себе предполагает претерпевание ею нравственных страданий, судебная коллегия считает подлежащими удовлетворению требования в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия учитывает обстоятельства дела, характер нарушений, допущенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, и полагает возможным удовлетворить требования истца в данной части в размере ******** руб.
В иске о взыскании расходов на приобретение лекарственных препаратов следует отказать, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность данных затрат суду не представлено.
В силу ч. 2 ст. 394 ТК РФ днями вынужденного прогула следует считать период с 19 октября по 28 ноября 2012 г. Оплата дней вынужденного прогула должна быть произведена из расчета среднемесячной заработной платы Я. Общая сумма заработка за 12 месяцев, предшествующих увольнению (за период с сентября 2011 г. по сентябрь 2012 г.) равна ******** рублей. При этом, среднедневной заработок составляет (********: 12 мес.: 29,4 дней) ******** руб. Количество дней вынужденного прогула 41 день. Общая сумма, подлежащая взысканию в счет оплаты за время вынужденного прогула (******** х 41) равна ******** руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Верхнеколымского районного суда от 28 ноября 2012 г. по данному делу отменить и вынести новое решение.
Исковые требования прокурора Среднеколымского района в интересах Я. к администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за вынужденный прогул, компенсации морального вреда, взыскании расходов на приобретение лекарственных средств, удовлетворить частично.
Восстановить Я. на работе в администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" в должности.......... с 18 октября 2012 года.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" в пользу Я. заработную плату за время вынужденного прогула в период с 19 октября по 28 ноября 2012 г. в размере ******** рубля.
Взыскать с администрации муниципального образования "Город Среднеколымск" в пользу Я. компенсацию морального вреда в размере ******** рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение суда в части восстановления Я. на работе подлежит немедленному исполнению.
Председательствующий
Р.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
А.А.ОСИПОВА
Ю.М.ГОРОХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)