Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойлова Н.Г.
судей Гулян Р.Ф., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ЗАО "<.......>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе А. в лице представителя по доверенности Л.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2013 года, которым
исковые требования А. к ЗАО "<.......>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "<.......>", в котором просила признать увольнение на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, незаконным, восстановить на работу в должности делопроизводителя, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, на составление доверенности в размере <.......>.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО "<.......>" на должность делопроизводителя.
ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о ее увольнении с указанием последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ.
Указав, что указанный приказ издан с нарушением норм трудового законодательства, выразившийся в увольнении по истечении установленного законом двухнедельного срока, она обратилась в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе А. в лице представителя по доверенности Л. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ЗАО "<.......>", согласно которых, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "<.......>" К., прокурора Еланскову Л.Ф., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 297-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Судебной коллегией установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ А. была принята на работу в ЗАО "<.......>" на должность делопроизводитель-архивист согласно приказу о приеме на работу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. С истцом заключен срочный трудовой договор на срок до 31.12.2012.
Согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанный срочный договор продлен на неопределенный срок, в подтверждение чего заключено соглашение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ А. написано заявление на увольнение по собственному желанию, однако в нем не указана дата, с которой ее следует уволить.
ДД.ММ.ГГГГ истец оформила обходной лист, собрав для этого 19 подписей сотрудников.
Работодатель получил и зарегистрировал заявление истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N <...> о прекращении трудового договора с работником, в котором указано, что последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ
До увольнения истец А., ДД.ММ.ГГГГ обучала ФИО2, которая была приглашена на ее место, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята по договору на неопределенный срок согласно дополнительному соглашению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. На должность оператора, чьи трудовые функции истец исполняла временно, ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО3 на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец сдала работодателю больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии работник предоставила больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные больничные листы полностью оплачены работодателем, как пояснила истец в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала на работе, однако не отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, такую возможность имела.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт N <...> о том, что работодатель предложил истцу ознакомиться с записями в трудовой книжке, однако работник, ознакомившись с записями, отказалась расписаться об ознакомлении, сославшись на несогласие с датой увольнения. На акте имеется подпись истца.
Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец в двухнедельный срок и до настоящего времени работодателю не подала, что ей не оспаривается.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду какие-либо объективные доказательства тому, что ответчик вынудил работника написать заявление об увольнении по собственному желанию, наличия какого-либо конфликта с работодателем, а также тому, что работник сообщила о нахождении ее на больничном листе с 05.04.2013.
Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы допрошены свидетели ФИО4, ФИО5
Свидетель ФИО4 пояснила, что она работает в ЗАО "<.......>" в должности инспектора по кадрам, ДД.ММ.ГГГГ А., принесла заявление об увольнении, с ней была согласована дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Против данной даты увольнения А. не возражала, попыток отозвать свое заявление не предпринимала. А. до увольнения стажировала вновь принимаемого работника ФИО2, которая была приглашена после увольнения А. на ее место ДД.ММ.ГГГГ по договору на неопределенный срок.
Свидетель ФИО5, пояснила, что она работает в ЗАО "<.......>" в должности главного бухгалтера. А. решение об увольнении, приняла самостоятельно, никакого давления на нее не оказывалось, в понедельник она принесла заявления, с ней была согласована дата увольнения, ДД.ММ.ГГГГ. Против данной даты увольнения А. не возражала, попыток отозвать свое заявление не предпринимала. После чего А. стажировала вновь принимаемого работника ФИО2, которая была приглашена после увольнения А.
Заинтересованность в исходе дела данных свидетелей не установлена, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей последовательны, согласуются с другими материалами дела, поэтому не доверять данным показаниям у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец добровольно написала и подала заявление об увольнении по собственному желанию, дата увольнения между сторонами была согласована.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию работника, порядок увольнения не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда не имелось.
Доказательств того, что А. предпринимала попытки отозвать заявление, стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы истца о том, что работодатель не мог уволить ее, поскольку она была больна и у нее имелся лист нетрудоспособности, проверялся судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Суд первой инстанции, проанализировав действующее трудовое законодательство, обоснованно указал в решении, что ограничение на осуществление увольнения работника в период временной нетрудоспособности распространяется лишь на случаи, когда увольнение осуществляется по инициативе работодателя. В данном же случае истец просил уволить его по собственному желанию. Статья 80 ТК РФ предусматривает увольнение работника в указанные им сроки. Временная нетрудоспособность работника не является и не может являться основанием для задержки увольнения работника по собственному желанию.
При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе А. в лице представителя Л., сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе не содержат доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе А. в лице представителя по доверенности Л., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10983/2013
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2013 г. по делу N 33-10983/2013
Судья Новикова О.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойлова Н.Г.
судей Гулян Р.Ф., Ивановой Е.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. к ЗАО "<.......>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе, дополнению к апелляционной жалобе А. в лице представителя по доверенности Л.,
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2013 года, которым
исковые требования А. к ЗАО "<.......>" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
А. обратилась в суд с иском к ЗАО "<.......>", в котором просила признать увольнение на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 3 ст. 77 ТК РФ, незаконным, восстановить на работу в должности делопроизводителя, взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>, на составление доверенности в размере <.......>.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ЗАО "<.......>" на должность делопроизводителя.
ДД.ММ.ГГГГ ею было написано заявление об увольнении по собственному желанию, без указания даты увольнения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ о ее увольнении с указанием последним рабочим днем ДД.ММ.ГГГГ.
Указав, что указанный приказ издан с нарушением норм трудового законодательства, выразившийся в увольнении по истечении установленного законом двухнедельного срока, она обратилась в суд с указанными требованиями.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе, дополнении к апелляционной жалобе А. в лице представителя по доверенности Л. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Относительно апелляционной жалобы поступили возражения ЗАО "<.......>", согласно которых, просил решение суда оставить без изменения.
Истец, представитель истца, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ЗАО "<.......>" К., прокурора Еланскову Л.Ф., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательное учреждение, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
В Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 297-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. На основе данных конституционных положений Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 80) закрепляет право работника в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, при этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая данной статьи) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника
Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:
а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;
б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.
Судебной коллегией установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ А. была принята на работу в ЗАО "<.......>" на должность делопроизводитель-архивист согласно приказу о приеме на работу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. С истцом заключен срочный трудовой договор на срок до 31.12.2012.
Согласно приказу N <...> от ДД.ММ.ГГГГ указанный срочный договор продлен на неопределенный срок, в подтверждение чего заключено соглашение N <...> от ДД.ММ.ГГГГ к срочному трудовому договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ А. написано заявление на увольнение по собственному желанию, однако в нем не указана дата, с которой ее следует уволить.
ДД.ММ.ГГГГ истец оформила обходной лист, собрав для этого 19 подписей сотрудников.
Работодатель получил и зарегистрировал заявление истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ N <...> о прекращении трудового договора с работником, в котором указано, что последним рабочим днем является ДД.ММ.ГГГГ
До увольнения истец А., ДД.ММ.ГГГГ обучала ФИО2, которая была приглашена на ее место, и с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была принята по договору на неопределенный срок согласно дополнительному соглашению N <...> от ДД.ММ.ГГГГ. На должность оператора, чьи трудовые функции истец исполняла временно, ДД.ММ.ГГГГ принята ФИО3 на основании приказа N <...> от ДД.ММ.ГГГГ по срочному трудовому договору.
ДД.ММ.ГГГГ истец сдала работодателю больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии работник предоставила больничный лист на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанные больничные листы полностью оплачены работодателем, как пояснила истец в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ истец присутствовала на работе, однако не отозвала свое заявление об увольнении по собственному желанию, такую возможность имела.
ДД.ММ.ГГГГ работодателем составлен акт N <...> о том, что работодатель предложил истцу ознакомиться с записями в трудовой книжке, однако работник, ознакомившись с записями, отказалась расписаться об ознакомлении, сославшись на несогласие с датой увольнения. На акте имеется подпись истца.
Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию истец в двухнедельный срок и до настоящего времени работодателю не подала, что ей не оспаривается.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, истец не представил суду какие-либо объективные доказательства тому, что ответчик вынудил работника написать заявление об увольнении по собственному желанию, наличия какого-либо конфликта с работодателем, а также тому, что работник сообщила о нахождении ее на больничном листе с 05.04.2013.
Судебной коллегией с целью проверки доводов апелляционной жалобы допрошены свидетели ФИО4, ФИО5
Свидетель ФИО4 пояснила, что она работает в ЗАО "<.......>" в должности инспектора по кадрам, ДД.ММ.ГГГГ А., принесла заявление об увольнении, с ней была согласована дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Против данной даты увольнения А. не возражала, попыток отозвать свое заявление не предпринимала. А. до увольнения стажировала вновь принимаемого работника ФИО2, которая была приглашена после увольнения А. на ее место ДД.ММ.ГГГГ по договору на неопределенный срок.
Свидетель ФИО5, пояснила, что она работает в ЗАО "<.......>" в должности главного бухгалтера. А. решение об увольнении, приняла самостоятельно, никакого давления на нее не оказывалось, в понедельник она принесла заявления, с ней была согласована дата увольнения, ДД.ММ.ГГГГ. Против данной даты увольнения А. не возражала, попыток отозвать свое заявление не предпринимала. После чего А. стажировала вновь принимаемого работника ФИО2, которая была приглашена после увольнения А.
Заинтересованность в исходе дела данных свидетелей не установлена, свидетели предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, показания свидетелей последовательны, согласуются с другими материалами дела, поэтому не доверять данным показаниям у судебной коллегии оснований не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец добровольно написала и подала заявление об увольнении по собственному желанию, дата увольнения между сторонами была согласована.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию работника, порядок увольнения не нарушен.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, о том, что оснований для удовлетворения исковых требований А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда не имелось.
Доказательств того, что А. предпринимала попытки отозвать заявление, стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.
Доводы истца о том, что работодатель не мог уволить ее, поскольку она была больна и у нее имелся лист нетрудоспособности, проверялся судом первой инстанции и получил надлежащую оценку.
Суд первой инстанции, проанализировав действующее трудовое законодательство, обоснованно указал в решении, что ограничение на осуществление увольнения работника в период временной нетрудоспособности распространяется лишь на случаи, когда увольнение осуществляется по инициативе работодателя. В данном же случае истец просил уволить его по собственному желанию. Статья 80 ТК РФ предусматривает увольнение работника в указанные им сроки. Временная нетрудоспособность работника не является и не может являться основанием для задержки увольнения работника по собственному желанию.
При таком положении суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований А. о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, а также взыскании утраченного заработка и компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы и дополнения к апелляционной жалобе А. в лице представителя Л., сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.
Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Апелляционная жалоба и дополнение к апелляционной жалобе не содержат доводов, которые опровергали бы выводы суда и могли явиться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, нарушения норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 05 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнение к апелляционной жалобе А. в лице представителя по доверенности Л., без удовлетворения.
Копия верна.
Судья
Волгоградского областного суда
Р.Ф.ГУЛЯН
Судья
Волгоградского областного суда
Р.Ф.ГУЛЯН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)