Судебные решения, арбитраж
Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гущина Е.Н.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т., действующей в интересах несовершеннолетней К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра Бурение" и Обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания "ВостСибБурнефть" о компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционным жалобам К.Т., действующей в интересах несовершеннолетней К.В. и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Интегра Бурение" на решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года,
установила:
К.Т., действуя в интересах несовершеннолетней К.В., <данные изъяты>, в обосновании исковых требований указала, что отец ее дочери К.С. работал вахтовым методом <данные изъяты> филиала ООО "Интегра-Бурение" г. Иркутска по срочному трудовому договору. <дата изъята> он погиб при исполнении трудовых обязанностей на предприятии, что подтверждается актом <номер изъят> о несчастном случае на производстве. После смерти отца у ребенка нарушился сон, она стала часто плакать, потеряла заботу, внимание и ласку с его стороны, то есть перенесла нравственные страдания, вызванные душевным переживанием, дискомфортном состоянии. Просила взыскать с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Р. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Интегра Бурение" Л. полагала требования истца необоснованными, поскольку со стороны К.С. имело место грубая неосторожность, выразившаяся в самовольном оставлении территории буровой площадки и нахождении на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель ответчика ООО Буровая Компания "ВостСибБурнефть" М. исковые требования также не признала, указав, что К.С. не находился с предприятием в трудовых отношениях, не был с ним заключен и гражданско-правовой договор Его смерть не связана с производством.
Решением суда исковые требования К.Т., действующей в интересах несовершеннолетней К.В., удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Интегра Бурение" в пользу К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу К.Т. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания "ВостСибБурнефть" отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Интегра Бурение" в бюджет городского округа муниципального образования "С." взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.Т. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда со второго ответчика ООО Буровая компания "ВостСибБурнефть" и изменить размер компенсации в сторону увеличения с ответчика ООО"Интегра Бурение". В обоснование доводов указала, что К.С. был фактически допущен руководителем структурного подразделения ООО Буровая компания "ВостСибБурнефть" И. к работе; работники данного предприятия принимали участие в расследовании данного несчастного случая; в Акте <номер изъят> о несчастном случае на производстве установлена виновность И. Компенсация в <данные изъяты> явно недостаточна степени понесенных нравственных страданий 5-летним ребенком.
В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Интегра Бурение" Л. в обоснование доводов к отмене решения указала, что истец не доказала факт причинения морального вреда и не обосновала размер компенсации; не учтены судом индивидуальные особенности ребенка; не принята во внимание добровольная выплата семье погибшего К.С.компенсации в связи со смертью в размере <данные изъяты>; поскольку решением суда требования удовлетворены частично, оснований для взыскания судебных расходов в полном размере не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Т. и апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Интегра Бурение" Л., прокурор, участвовавший в деле, приводит доводы об их не обоснованности, просит об оставлении решения суда без изменения.
Возражая на апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Интегра Бурение" Л., истец К.Т. указывает на несостоятельность доводов.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя истца Р., прокурора отдела областной прокуратуры Мещеряковой М.В., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К.С. был принят на работу по срочному трудовому договору в ООО "Интегра Бурение" с <дата изъята> <данные изъяты> в транспортный участок филиала.
<дата изъята> с К.С. произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом на скважине <...> Большетирского лицензионного участка филиала ООО "Интегра-Бурение".
Судом исследован акт <номер изъят> о несчастном случае на производстве, утвержденный <дата изъята> и.о. директором филиала ООО "Интегра-Бурение" в г. Иркутске, из которого следует, что основными причинами несчастного случая на производстве явились как недостатки в организации производства работ, нарушение требований безопасности охраны труда со стороны работодателя, так и нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нахождение в пути следования в нетрезвом состоянии.
Согласно Свидетельству о рождении К.С. является отцом К.В., <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 1101, 1083 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ООО "Интегра-Бурение" являясь работодателем, обязан возместить истцу моральный вред, причиненный смертью кормильца на производстве и с учетом наличия в действиях работника грубой неосторожности, выразившейся в нахождения на момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на правильном применении норм материального права, основанном на их системном анализе, подтверждены материалами дела.
Ссылка в апелляционных жалобах истца и представителя ответчика на несогласие с данными выводами суда основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно примененных судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "ВостСибБурнефть", суд правильно указал, что К.С. в трудовых отношениях с данным предприятием не состоял; не представил доказательства, подтверждающие виновные действия в наступлении смерти К.С. и наличие причинно-следственной связи со смертью и допускам к работам без проведения вводного инструктажа.
В целом, доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Т., действующей в интересах несовершеннолетней К.В. и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Интегра Бурение"- без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5416/13
Разделы:Срок трудового договора; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2013 г. по делу N 33-5416/13
Судья: Гущина Е.Н.
Судья-докладчик: Туглакова Л.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Петуховой В.Г.,
судей Папуши А.С. и Туглаковой Л.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.Т., действующей в интересах несовершеннолетней К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Интегра Бурение" и Обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания "ВостСибБурнефть" о компенсации морального вреда и судебных расходов,
по апелляционным жалобам К.Т., действующей в интересах несовершеннолетней К.В. и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Интегра Бурение" на решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года,
установила:
К.Т., действуя в интересах несовершеннолетней К.В., <данные изъяты>, в обосновании исковых требований указала, что отец ее дочери К.С. работал вахтовым методом <данные изъяты> филиала ООО "Интегра-Бурение" г. Иркутска по срочному трудовому договору. <дата изъята> он погиб при исполнении трудовых обязанностей на предприятии, что подтверждается актом <номер изъят> о несчастном случае на производстве. После смерти отца у ребенка нарушился сон, она стала часто плакать, потеряла заботу, внимание и ласку с его стороны, то есть перенесла нравственные страдания, вызванные душевным переживанием, дискомфортном состоянии. Просила взыскать с каждого ответчика в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца Р. заявленные требования поддержала.
Представитель ответчика ООО "Интегра Бурение" Л. полагала требования истца необоснованными, поскольку со стороны К.С. имело место грубая неосторожность, выразившаяся в самовольном оставлении территории буровой площадки и нахождении на момент смерти в состоянии алкогольного опьянения.
Представитель ответчика ООО Буровая Компания "ВостСибБурнефть" М. исковые требования также не признала, указав, что К.С. не находился с предприятием в трудовых отношениях, не был с ним заключен и гражданско-правовой договор Его смерть не связана с производством.
Решением суда исковые требования К.Т., действующей в интересах несовершеннолетней К.В., удовлетворены частично.
С Общества с ограниченной ответственностью "Интегра Бурение" в пользу К.В. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>; в пользу К.Т. судебные расходы в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Буровая компания "ВостСибБурнефть" отказано.
С Общества с ограниченной ответственностью "Интегра Бурение" в бюджет городского округа муниципального образования "С." взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе К.Т. просит отменить решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда со второго ответчика ООО Буровая компания "ВостСибБурнефть" и изменить размер компенсации в сторону увеличения с ответчика ООО"Интегра Бурение". В обоснование доводов указала, что К.С. был фактически допущен руководителем структурного подразделения ООО Буровая компания "ВостСибБурнефть" И. к работе; работники данного предприятия принимали участие в расследовании данного несчастного случая; в Акте <номер изъят> о несчастном случае на производстве установлена виновность И. Компенсация в <данные изъяты> явно недостаточна степени понесенных нравственных страданий 5-летним ребенком.
В апелляционной жалобе представитель Общества с ограниченной ответственностью "Интегра Бурение" Л. в обоснование доводов к отмене решения указала, что истец не доказала факт причинения морального вреда и не обосновала размер компенсации; не учтены судом индивидуальные особенности ребенка; не принята во внимание добровольная выплата семье погибшего К.С.компенсации в связи со смертью в размере <данные изъяты>; поскольку решением суда требования удовлетворены частично, оснований для взыскания судебных расходов в полном размере не имелось.
В возражениях на апелляционную жалобу К.Т. и апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Интегра Бурение" Л., прокурор, участвовавший в деле, приводит доводы об их не обоснованности, просит об оставлении решения суда без изменения.
Возражая на апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью "Интегра Бурение" Л., истец К.Т. указывает на несостоятельность доводов.
Заслушав доклад судьи Туглаковой Л.Г., объяснения поддержавшего доводы апелляционной жалобы представителя истца Р., прокурора отдела областной прокуратуры Мещеряковой М.В., согласившейся с решением суда, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что К.С. был принят на работу по срочному трудовому договору в ООО "Интегра Бурение" с <дата изъята> <данные изъяты> в транспортный участок филиала.
<дата изъята> с К.С. произошел несчастный случай на производстве со смертельным исходом на скважине <...> Большетирского лицензионного участка филиала ООО "Интегра-Бурение".
Судом исследован акт <номер изъят> о несчастном случае на производстве, утвержденный <дата изъята> и.о. директором филиала ООО "Интегра-Бурение" в г. Иркутске, из которого следует, что основными причинами несчастного случая на производстве явились как недостатки в организации производства работ, нарушение требований безопасности охраны труда со стороны работодателя, так и нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, а именно нахождение в пути следования в нетрезвом состоянии.
Согласно Свидетельству о рождении К.С. является отцом К.В., <данные изъяты>.
Разрешая заявленные требования и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями статей 1101, 1083 ГК РФ, исходил из того, что ответчик ООО "Интегра-Бурение" являясь работодателем, обязан возместить истцу моральный вред, причиненный смертью кормильца на производстве и с учетом наличия в действиях работника грубой неосторожности, выразившейся в нахождения на момент несчастного случая в состоянии алкогольного опьянения, определил размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они сделаны на правильном применении норм материального права, основанном на их системном анализе, подтверждены материалами дела.
Ссылка в апелляционных жалобах истца и представителя ответчика на несогласие с данными выводами суда основана на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, правильно примененных судом первой инстанции. Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда с Общества с ограниченной ответственностью Буровая компания "ВостСибБурнефть", суд правильно указал, что К.С. в трудовых отношениях с данным предприятием не состоял; не представил доказательства, подтверждающие виновные действия в наступлении смерти К.С. и наличие причинно-следственной связи со смертью и допускам к работам без проведения вводного инструктажа.
В целом, доводы апелляционных жалоб направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд постановил законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
Решение Саянского городского суда Иркутской области от 20 марта 2013 года по данному делу - оставить без изменения, апелляционные жалобы К.Т., действующей в интересах несовершеннолетней К.В. и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Интегра Бурение"- без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Г.ПЕТУХОВА
Судьи
А.С.ПАПУША
Л.Г.ТУГЛАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)