Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хаванова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" на решение Шатурского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года,
по делу по искам Ш., Ф., Ж. к ОАО "Шатурская управляющая компания" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя истцов
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей, что решение суда является законным
Ш., Ф., Ж. обратились в суд с исками к ОАО "Шатурская управляющая компания" о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указали, что с 01.02.2012 года они работали в ОАО "Шатурская управляющая компания" в должности слесарей-сантехников. 14.05.2012 года были уволены за прогул. Считают увольнение незаконным, поскольку в течение всего рабочего дня они находились на рабочем месте. Из-за разногласий с руководством ДУ они отказались производить работы по устранению аварии в подвальном помещении с вредными условиями труда, так как эти работы не предусмотрены их трудовыми договорами.
Уточнив исковые требования, просили восстановить их на работе в должности слесарей-сантехников, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.
Определением суда от 29.06.2012 года дела по искам Ш., Ф. и Ж. объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы и их представитель уточненные заявленные требования поддержали.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года иски удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей, что решение суда является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ.
Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш., Ж., Ф. с 01.02.2012 года состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работали слесарями-сантехниками 5 разряда домоуправления Мишеронское.
Приказом N 240-к от 15.05.2012 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с Ф., Ш. и Ж. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей истцы уволены по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истцов и работодателем нарушена процедура увольнения.
В обоснование законности увольнения, ответчик представил суду служебную записку мастера ДУ-Мишеронское В. от 15.05.2012 г., акт об отказе от дачи письменных объяснений причин невыполнения должностных обязанностей от 15.05.2012 г.
Действительно, письменные объяснения по факту отказа от выполнения порученной им на день работы были затребованы от истцов 15.05.2012 г. в первой половине дня, на что они ответили отказом.
Однако, во второй половине дня письменные объяснения были представлены истцами своему непосредственному начальнику мастеру В., но она отказалась их принять, что подтверждается показаниями истцов и В.
Увольняя истцов 15.05.2012 г., работодатель нарушил положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой акт об отказе работника дать письменное объяснение составляется, если указанное объяснение не предоставлено работником по истечении двух рабочих дней.
Кроме того, судом установлено, что работниками неоднократно объяснялись причины отказа от выполнения порученной им на день работы - невозможность ее выполнения в связи с наличием в подвале, где надлежало выполнять работы, канализационных стоков до уровня колен, что создавало угрозу их здоровью.
В соответствии со ст. 220 ТК РФ отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, чем нарушил условия по охране труда, судебная коллегия соглашается с судом и считает, что нельзя признать неуважительной причину отказа работников от выполнения порученной им работы.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик также не представил суд допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии истцов на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Таким образом, разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Ф., Ш. и Ж. дисциплинарного проступка не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, работодателем нарушена процедура увольнения по пп. "а" ч. 1 п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение по данному основанию обоснованно признано судом незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание, что увольнение Ш., Ф., Ж. произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, выводы суда о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в силу ст. 394 ТК РФ являются правильными. Требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула также правомерно удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор, учитывая вину ответчика и фактические обстоятельства дела, присужденная судом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. каждому из истцов является разумной.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Шатурского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18857/2012
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 октября 2012 г. по делу N 33-18857/2012
Судья Хаванова Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,
судей Вострецовой О.А., Сидорова П.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2012 года апелляционную жалобу ОАО "Шатурская управляющая компания" на решение Шатурского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года,
по делу по искам Ш., Ф., Ж. к ОАО "Шатурская управляющая компания" о восстановлении на работе,
заслушав доклад судьи Вострецовой О.А.,
объяснения представителя истцов
заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей, что решение суда является законным
установила:
Ш., Ф., Ж. обратились в суд с исками к ОАО "Шатурская управляющая компания" о восстановлении на работе.
В обоснование заявленных требований указали, что с 01.02.2012 года они работали в ОАО "Шатурская управляющая компания" в должности слесарей-сантехников. 14.05.2012 года были уволены за прогул. Считают увольнение незаконным, поскольку в течение всего рабочего дня они находились на рабочем месте. Из-за разногласий с руководством ДУ они отказались производить работы по устранению аварии в подвальном помещении с вредными условиями труда, так как эти работы не предусмотрены их трудовыми договорами.
Уточнив исковые требования, просили восстановить их на работе в должности слесарей-сантехников, взыскать заработную плату за период вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. каждому.
Определением суда от 29.06.2012 года дела по искам Ш., Ф. и Ж. объединены в одно производство.
В судебном заседании истцы и их представитель уточненные заявленные требования поддержали.
Представители ответчика исковые требования не признали.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года иски удовлетворены.
Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение помощника Московского областного прокурора Козловой О.А., полагавшей, что решение суда является законным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула (отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ.
Согласно пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
В силу ч. 1 ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ш., Ж., Ф. с 01.02.2012 года состояли в трудовых отношениях с ответчиком, работали слесарями-сантехниками 5 разряда домоуправления Мишеронское.
Приказом N 240-к от 15.05.2012 года о прекращении трудового договора с работником (увольнении) с Ф., Ш. и Ж. в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей истцы уволены по п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что у ответчика отсутствовали правовые основания для увольнения истцов и работодателем нарушена процедура увольнения.
В обоснование законности увольнения, ответчик представил суду служебную записку мастера ДУ-Мишеронское В. от 15.05.2012 г., акт об отказе от дачи письменных объяснений причин невыполнения должностных обязанностей от 15.05.2012 г.
Действительно, письменные объяснения по факту отказа от выполнения порученной им на день работы были затребованы от истцов 15.05.2012 г. в первой половине дня, на что они ответили отказом.
Однако, во второй половине дня письменные объяснения были представлены истцами своему непосредственному начальнику мастеру В., но она отказалась их принять, что подтверждается показаниями истцов и В.
Увольняя истцов 15.05.2012 г., работодатель нарушил положения ст. 193 Трудового кодекса РФ, согласно которой акт об отказе работника дать письменное объяснение составляется, если указанное объяснение не предоставлено работником по истечении двух рабочих дней.
Кроме того, судом установлено, что работниками неоднократно объяснялись причины отказа от выполнения порученной им на день работы - невозможность ее выполнения в связи с наличием в подвале, где надлежало выполнять работы, канализационных стоков до уровня колен, что создавало угрозу их здоровью.
В соответствии со ст. 220 ТК РФ отказ работника от выполнения работ в случае возникновения опасности для его жизни и здоровья вследствие нарушения требований охраны труда либо от выполнения тяжелых работ и работ с вредными и (или) опасными условиями труда, не предусмотренных трудовым договором, не влечет за собой привлечения его к дисциплинарной ответственности.
Учитывая то обстоятельство, что ответчик не обеспечил работников средствами индивидуальной защиты, чем нарушил условия по охране труда, судебная коллегия соглашается с судом и считает, что нельзя признать неуважительной причину отказа работников от выполнения порученной им работы.
В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчик также не представил суд допустимых доказательств, свидетельствующих об отсутствии истцов на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Таким образом, разрешая спор, дав совокупную оценку представленным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что факт совершения Ф., Ш. и Ж. дисциплинарного проступка не нашел своего доказательственного подтверждения в судебном заседании, работодателем нарушена процедура увольнения по пп. "а" ч. 1 п. 6 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем увольнение по данному основанию обоснованно признано судом незаконным и необоснованным.
Принимая во внимание, что увольнение Ш., Ф., Ж. произведено ответчиком без законного основания, с нарушением установленного порядка увольнения, выводы суда о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в силу ст. 394 ТК РФ являются правильными. Требования о выплате заработной платы за время вынужденного прогула также правомерно удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Разрешая спор, учитывая вину ответчика и фактические обстоятельства дела, присужденная судом сумма компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. каждому из истцов является разумной.
Судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, поскольку судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шатурского городского суда Московской области от 02 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)