Судебные решения, арбитраж
Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2013 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований К. к Министерству общественной безопасности Пермского края о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к Министерству общественной безопасности Пермского края о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.
К. замещал должность директора ГКУ Пермского края "Пермская краевая служба спасения". Приказом Министерства общественной безопасности Пермского края от 20.02.2013 года он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 278 ТК РФ, за нарушение п. 2.4.1 трудового договора.
В основу приказа были положены результаты служебной проверки, которая была проведена с нарушением порядка, предусмотренного Приказом Министерства общественной безопасности Пермского края от 20.09.2007 года.
Не были указаны сведения о трудовом стаже, о степени вины, отсутствует подпись непосредственного руководителя истца, истец не был ознакомлен со всеми материалами проверки.
Не были приняты во внимание доводы истца о том, что он сложил с себя полномочия директора ООО "Домолед ПК" и вышел из состава его участников. В приказе об увольнении указана дата увольнения - 21.02.2012 года, тогда как он исполнял трудовые обязанности вплоть до 21.02.2013 года. Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГКУ Пермского края "Пермская краевая служба спасения"
В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал. Представители ответчика и третьего лица с иском не согласились.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Единственным основанием увольнения по ст. 278 ТК РФ явилось то, что истец являлся соучредителем ООО "Домолед ПК". Однако предусмотренные п. 6.3 дополнительных оснований расторжения договора в силу п. 3 ст. 278 ТК РФ указанное нарушение не относится, поскольку таким нарушением является занятие отдельными видами деятельности, указанными в п. 2.4 договора. Наличие статуса участника хозяйственного общества не является занятием запрещенной деятельностью и деятельностью вообще. Следует признать установленным факт обращения истца с заявлением о выходе из состава участников от 24.12.2012 года, а не с 06.03.2013 года как указано в решении суда.
Доводы суда о нарушении истцом пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 трудового договора не могут являться основаниями отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в заключении комиссии от 19.02.2013 года указанные обстоятельства не приводились и основанием для издания приказа об увольнения не являлись.
При увольнении был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ с истца не были запрошены объяснения.
ГКУ Пермского края "Пермская краевая служба спасения" и прокурором Ленинского района г. Перми были принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
К. работал с 16.06.2009 года по 21.02.2013 года в должности директора ГКУ Пермского края "Пермская краевая служба спасения". Приказом Министерства общественной безопасности Пермского края от 20.02.2013 года он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 278 ТК РФ за нарушение п. 2.4.1 трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям, в частности, по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В соответствии с п. 2.4 трудового договора N <...> от 16.06.2009 года, заключенным с К., введены ограничения на занятие директором определенной деятельностью: директор не вправе быть учредителем (участником) юридического лица (п. 2.4.1); занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в коммерческих организациях (п. 2.4.2), заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом коммерческой организации п. 2.4.3).
В соответствии с п. 6.3 трудового договора он может быть расторгнут по инициативе работодателя по дополнительным основаниям, в частности, в случае нарушения установленных законодательством и пунктом 2.4 запрета на занятие отдельными видами деятельности.
Пункт 2.4 трудового договора является общим пунктом, содержащим в себе ограничения, предусмотренные п.п. 2.4.1-2.4.4 договора.
На основании Приказа Министра общественной безопасности от 14.02.2013 года было принято решение о проведении в период с 14.02.2013 года по 14.03.2013 года служебной проверки в отношении К. В ходе проверки было установлено, что К. является участником и директором ООО "Домолед ПК".
20.02.2013 года К. был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки.
ООО "Домолед ПК" было учреждено К. 30.10.2012 года. На момент назначения служебной проверки и вплоть до 26.02.2013 года К. являлся участником Общества, принимал участие в общих собраниях. Документы, свидетельствующие о том, что К. сложил с себя полномочия директора Общества, были сданы в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми 06.03.2013 года.
На момент проведения проверки истец являлся участником Общества, что явилось нарушением п. 2.4 трудового договора, влекущим возможность увольнения.
Истец был уволен не за совершение дисциплинарного проступка, а за невыполнение условий договора, что предусматривало самостоятельное основание для увольнения. Ссылки на ст. 193 ТК РФ судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7986
Разделы:Индивидуальные трудовые споры; Трудовые споры. Социальное партнерство. Профсоюзы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N 33-7986
Судья Егоров Д.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Лаврентьева В.Ю.
судей Ворониной Е.И., Опалевой Т.П.,
при секретаре Г.
рассмотрела дело по апелляционной жалобе К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2013 года, которым постановлено
отказать в удовлетворении исковых требований К. к Министерству общественной безопасности Пермского края о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения представителей истца, ответчика, третьего лица, судебная коллегия
установила:
К. обратился с иском к Министерству общественной безопасности Пермского края о признании заключения по материалам служебной проверки незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истец пояснил следующее.
К. замещал должность директора ГКУ Пермского края "Пермская краевая служба спасения". Приказом Министерства общественной безопасности Пермского края от 20.02.2013 года он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 278 ТК РФ, за нарушение п. 2.4.1 трудового договора.
В основу приказа были положены результаты служебной проверки, которая была проведена с нарушением порядка, предусмотренного Приказом Министерства общественной безопасности Пермского края от 20.09.2007 года.
Не были указаны сведения о трудовом стаже, о степени вины, отсутствует подпись непосредственного руководителя истца, истец не был ознакомлен со всеми материалами проверки.
Не были приняты во внимание доводы истца о том, что он сложил с себя полномочия директора ООО "Домолед ПК" и вышел из состава его участников. В приказе об увольнении указана дата увольнения - 21.02.2012 года, тогда как он исполнял трудовые обязанности вплоть до 21.02.2013 года. Истцу был причинен моральный вред, который он оценивает в <...> рублей.
В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ГКУ Пермского края "Пермская краевая служба спасения"
В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал. Представители ответчика и третьего лица с иском не согласились.
Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.
Единственным основанием увольнения по ст. 278 ТК РФ явилось то, что истец являлся соучредителем ООО "Домолед ПК". Однако предусмотренные п. 6.3 дополнительных оснований расторжения договора в силу п. 3 ст. 278 ТК РФ указанное нарушение не относится, поскольку таким нарушением является занятие отдельными видами деятельности, указанными в п. 2.4 договора. Наличие статуса участника хозяйственного общества не является занятием запрещенной деятельностью и деятельностью вообще. Следует признать установленным факт обращения истца с заявлением о выходе из состава участников от 24.12.2012 года, а не с 06.03.2013 года как указано в решении суда.
Доводы суда о нарушении истцом пунктов 2.4.1, 2.4.2, 2.4.3 трудового договора не могут являться основаниями отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в заключении комиссии от 19.02.2013 года указанные обстоятельства не приводились и основанием для издания приказа об увольнения не являлись.
При увольнении был нарушен порядок увольнения, предусмотренный ст. 193 ТК РФ с истца не были запрошены объяснения.
ГКУ Пермского края "Пермская краевая служба спасения" и прокурором Ленинского района г. Перми были принесены возражения относительно доводов апелляционной жалобы.
На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился истец, был извещен надлежащим образом.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Материалами дела установлено следующее.
К. работал с 16.06.2009 года по 21.02.2013 года в должности директора ГКУ Пермского края "Пермская краевая служба спасения". Приказом Министерства общественной безопасности Пермского края от 20.02.2013 года он был уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 278 ТК РФ за нарушение п. 2.4.1 трудового договора.
В соответствии с п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям, в частности, по иным основаниям, предусмотренным трудовым договором.
В соответствии с п. 2.4 трудового договора N <...> от 16.06.2009 года, заключенным с К., введены ограничения на занятие директором определенной деятельностью: директор не вправе быть учредителем (участником) юридического лица (п. 2.4.1); занимать должности и заниматься другой оплачиваемой деятельностью в коммерческих организациях (п. 2.4.2), заниматься предпринимательской деятельностью, быть единоличным исполнительным органом коммерческой организации п. 2.4.3).
В соответствии с п. 6.3 трудового договора он может быть расторгнут по инициативе работодателя по дополнительным основаниям, в частности, в случае нарушения установленных законодательством и пунктом 2.4 запрета на занятие отдельными видами деятельности.
Пункт 2.4 трудового договора является общим пунктом, содержащим в себе ограничения, предусмотренные п.п. 2.4.1-2.4.4 договора.
На основании Приказа Министра общественной безопасности от 14.02.2013 года было принято решение о проведении в период с 14.02.2013 года по 14.03.2013 года служебной проверки в отношении К. В ходе проверки было установлено, что К. является участником и директором ООО "Домолед ПК".
20.02.2013 года К. был ознакомлен с заключением по результатам служебной проверки.
ООО "Домолед ПК" было учреждено К. 30.10.2012 года. На момент назначения служебной проверки и вплоть до 26.02.2013 года К. являлся участником Общества, принимал участие в общих собраниях. Документы, свидетельствующие о том, что К. сложил с себя полномочия директора Общества, были сданы в ИФНС России по Дзержинскому району г. Перми 06.03.2013 года.
На момент проведения проверки истец являлся участником Общества, что явилось нарушением п. 2.4 трудового договора, влекущим возможность увольнения.
Истец был уволен не за совершение дисциплинарного проступка, а за невыполнение условий договора, что предусматривало самостоятельное основание для увольнения. Ссылки на ст. 193 ТК РФ судебной коллегией отклоняются.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 29.05.2013 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DAYWORK.RU | Кадровая служба предприятия" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)